Решение по делу № 33-10803/2024 от 18.11.2024

Судья Финогенова А.О.                                 УИД 38RS0031-01-2021-005003-37

Судья – докладчик Скубиева И.В.                № 33-10803/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    10 декабря 2024 г.                                                                                     г.Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Мутиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-9/2024 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд энд Менеджмент Корп.» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ФИО1

на решение Иркутского районного суда Иркутской области от 07 марта 2024 г.,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований указано, что истец приобрел двухмоторную пропульсивную систему с джойстиковым управлением Mercury Diesel TDI 4,2-370S BRAVO 3XR (1,81) AXIUS-Premium (JPS Axius StarFish), модулем сопряжения SmartCraft с навигационным оборудованием SIMRAD-Vessel Link, гребными винтами в количестве 4 шт., которая установлена на катер самостоятельной постройки. Пуско-наладочные работы проводил сотрудник ООО «Трейд энд Менеджмент Корп.», компании, являющейся дилером Mercury, то есть импортером и уполномоченной организацией.

20 июля 2019 г. правый двигатель (s/n CMC001525) вышел из строя. По результатам экспертизы это произошло из-за оплавления днища поршня 1 цилиндра ДВС, разрушения стенки 1 цилиндра ДВС, седел клапанов 1 цилиндра ДВС, клапанов 1 цилиндра ДВСЧ, разрушения, растрескивания выпускного клапана 1 цилиндра ДВС произошли в результате некорректной работы топливной системы, а в частности из-за неисправности форсунки 1 цилиндра или топливного насоса высокого давления.

Данные недостатки также подтверждены результатами судебной экспертизы по гражданскому делу № 2-312/2020, в заключении которой указано, что причиной поломки является заводской брак, и эксплуатация двухмоторной пропульсивной системы невозможна. Факт существенности выявленных недостатков подтверждается вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда от 25.06.2020 по делу № 2-312/2020.

Направленная ответчику 27.05.2021 претензия с требованием о ремонте либо замене товара на аналогичный оставлена без удовлетворения.

Истец принял решение отремонтировать пропульсивную систему самостоятельно, но ни один из специализированных сервисных центров не согласился на проведение ремонта ввиду его сложности и отсутствия запасных частей, после чего истцом приобретен подобный товар у иного продавца.

Истец просил взыскать с ООО «Трейд энд Менеджмент Корп.» убытки в размере 6 200 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 17.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 24.05.2022 решение суда от 17.01.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зубовича А.В. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14.09.2022 решение Иркутского районного суда Иркутской области от 17.01.2022 и апелляционное определение от 24.05.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 07 марта 2024 г. исковые требования оставлены без удовлетворения; с ФИО1 взысканы: в пользу ООО «Регион-Оценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.; в пользу ООО «Эксперт Профи» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.07.2024 решение суда от 07.03.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30.10.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 23.07.2024 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Иркутский областной суд.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что правоотношения сторон в части приобретенной истцом системы, определены вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.06.2020 по гражданскому делу № 2-312/2020, установившим существенные, но устранимые недостатки первого цилиндра правого двигателя системы, причиной появления которых является заводской брак одной из четырех топливных форсунок. Факт наличия указанных недостатков расценён судом как достаточное основание возникновения у истца права на обращение к ответчику с требованием о полном возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

При этом, в рамках рассмотрения настоящего дела, несмотря на преюдициальность установленных вышеуказанным решением суда обстоятельств, суд первой инстанции назначил судебную комплексную техническую и оценочную экспертизу для разрешения, в числе прочего вопросов о том, какой именно заводской дефект имеет форсунка первого цилиндра двигателя Mercury…; о наличии взаимосвязи между поломкой топливной форсунки цилиндра в двигателе Mercury... и наступившими последствиями в виде неисправностей первого цилиндра и о стоимости восстановительного ремонта системы с учетом разумного и распространенного в обороте способа исправления таких повреждений подобного имущества без учета износа и с учетом износа.

При этом в описательно-мотивировочной части определения суда указано, что в качестве оснований для назначения по делу технической экспертизы послужили: «противоречия в позициях сторон, в целях объективного рассмотрения иска…». Тем временем противоречия сторон сами по себе не отнесены процессуальным законом к числу оснований для назначения по делу судебной экспертизы, тем более для разрешения тех вопросов, которые предметом рассмотрения в рамках заявленного иска не являлись.

Тогда как для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика суду следовало установить наличие состава правонарушения, включающего в себя наличие убытков и их размер, противоправность поведения субъекта ответственности, причинную связь между убытками и действиям (бездействием) указанного лица, а также его вину.

Истцом доказано наличие элементов, входящих в состав гражданского правонарушения, влекущего наступление гражданско-правовой ответственности ответчика, тогда как ответчиком доказательств того, что он действовал правомерно, уклонившись от разрешения требований потребителя, заявленных в претензии от 27.05.2021, в материалы дела не представлено.

Приведенные в обжалуемом решении выводы суда о том, что выдвинутая ответчиком в ходе судебного разбирательства инициатива об устранении недостатков двигателя оставлена истцом без ответного интереса, противоречит фактическим обстоятельствам дела. Как видно из протокола судебного заседания от 27.02.2023 представитель истца указывала на готовность с самого начала передать ответчику двигатель, однако, ответчиком реальных действий по принятию от истца системы для проведения ремонта или замены не предпринято.

Также истцом отрицаются выводы суда об уклонении ФИО1 от проведения по делу судебной экспертизы, невыполнении процессуальных обязанностей и злоупотреблении правом, поскольку 07.11.2023 истец внес в счет оплаты экспертизы денежные средства в размере 60 000 руб. По требованию эксперта двигатель доставлен истцом в указанное место. В конце ноября 2023 г. эксперт потребовал от истца оплату услуг сервисного центра, после чего истец несколько раз приезжал в сервисный центр для проведения оплаты, однако, принять ее не могли, так как работники не знали, какой объем работы им предстоит выполнить; 27.12.2023 истец обратился в суд с ходатайством об изменении определения о назначении судебной экспертизы, в котором указал на невозможность предоставления на исследование системы в сборе, поскольку ранее, при проведении предыдущих экспертиз она была частично разобрана. При этом сопроводительным письмом за подписью судьи Слепцова А.С., вопреки принципу несменяемости судей, на истца вновь возложена обязанность по предоставлению эксперту всей системы в сборе; 07.02.2024 от эксперта поступило сообщение, о том, что система в сборе в сервисный центр не поступала, в связи с чем не представляется возможным провести исследование; 12.02.2024 истец обратился в суд с заявлением о разъяснении определения о назначении экспертизы, в котором повторно сообщил о невозможности предоставления всей системы в сборе, а также о том, что составные части системы находятся в грузовом металлическом контейнере по адресу: <адрес изъят> с указанием на возможность их осмотра в любое время с предварительным уведомлением. Одновременно с этим истец просил суд разъяснить, входит ли в его обязанности сбор системы и ее монтаж на судно, указанное заявление оставлено без рассмотрения. После возобновления гражданского дела стороной истца представлены документы, в частности запрос о порядке предоставления объема исследования, направленный эксперту 11.02.2024, ответа на который так и не поступило.

Таким образом, истец не уклонялся от проведения экспертизы, однако, в силу того, что на истца возложено чрезмерное и непреодолимое бремя предоставления доказательств, исполнить определение суда в указанной выше части не представлялось возможным.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не представлено.

Заслушав доклад по делу, объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п.2 ст.18 Закона о защите прав потребителей требования, указанные в п.1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу п.3 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, указанные в абз.2 и 5 п.1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как установлено п.6 этой же статьи продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

На основании п.7 ст.18 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

В соответствии с п.1 ст.20 Закона защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п.2 ст.23 Закона о защите прав потребителей в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст.18 настоящего Закона.

Это означает, в том числе то, что продавец (импортер), ответственный за устранение недостатков технически сложного крупногабаритного товара или товара весом более пяти килограммов, обязан по требованию потребителя осуществить доставку товара в ремонт либо для замены, а также возвратить товар своими силами и за свой счёт, но не за счёт потребителя.

Началом течения срока на выполнение требований потребителя об устранении недостатков технически сложного крупногабаритного товара или товара весом более пяти килограммов является получение этих требований продавцом (импортером) либо наступление обстоятельств, с которыми закон связывает соответствующие гражданско-правовые последствия.

Так, согласно ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Этот срок продолжает свое течение и случае, если товар не передан в ремонт в случае невыполнения продавцом (импортером) его обязанностей по доставке товара или оплате расходов потребителя на доставку, значение имеет срок устранения недостатков, а не срок непосредственно производства ремонтных работ.

Невыполнение в установленные законом или договором сроки продавцом (импортером) требований потребителя об устранении недостатков такого технически сложного товара влечет возникновение у потребителя права на возмещение убытков, в состав которых могут включаться как недостатки товара, так и другие расходы, находящиеся в причинной связи с допущенным продавцом (импортером) нарушением, кроме того, у потребителя возникает также и право на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы.

При разрешении настоящего спора установлено, что ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» (<адрес изъят>) является импортером пропульсивной системы судна – технически сложный товар (далее система, товар).

ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» продало, а ООО «СТО-Южная» (<адрес изъят>) купило данный товар по договору от 15.12.2016.

В свою очередь ООО «СТО-Южная» продало, а ФИО1 купил данный товар по договору купли-продажи от 20.03.2017, за что уплатил 6 200 000 руб.

Согласно договору купли-продажи от 20.03.2017 проведение пусконаладочных работ и сдача судна покупателю осуществляется при условии предоставления судна ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» с полностью проведенными монтажными работами, при этом установлен гарантийный срок – 2 года с даты ввода двигателя в эксплуатацию.

Система смонтирована на судно 2018 г. постройки.

Пусконаладочные работы системы произведены ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.», по результатам которых им выдавались замечания ФИО1

ФИО1 указывал, что 20.07.2019 система вышла из строя во время прогулки по озеру Байкал, в связи с чем он обратился к продавцу и к импортеру с претензией об устранении неисправностей.

В целях урегулирования претензии ООО «СТО-Южная» произвело демонтаж системы по договору с ФИО1 от 03.09.2019.

Согласно акту осмотра от 25.09.2019, составленного на основании претензии ФИО1, подписанного им и ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.», правый двигатель демонтирован, разобран, находится на территории ФИО1, при осмотре разобранного двигателя выявлено: прогар поршня, задиры на цилиндре, повреждения седел клапанов и самих клапанов данного цилиндра, повреждена одна свеча накаливания. Двигатель или форсунки ФИО1 передавать отказался, ссылаясь на то, что планирует отправить их в ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» через две недели.

03 декабря 2019 г. ООО «СТО-Южная» произвело проверку качества товара с привлечением эксперта ООО «ПрофиЦентр» ФИО3, который также установил недостатки товара в виде неисправности топливной форсунки первого цилиндра или топливного насоса высокого давления.

Далее ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СТО-Южная» и ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» о взыскании 6 200 000 руб. стоимости товара, неустойки и штрафа.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом на основании данных судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Центр независимой экспертизы» ФИО2, установлено, что ввиду производственного недостатка (заводского брака) топливной форсунки первого цилиндра произошла ее поломка, повлекшая за собой повреждения двигателя, с которыми эксплуатация судна невозможна, но неисправности могут быть устранены путем замены блока цилиндров двигателя, замены поршневой группы неисправного первого цилиндра, замены клапанов механизма газораспределения первого цилиндра, ремонта головки блока цилиндров.

Решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.06.2020 по гражданскому делу № 2-312/2020, вступившим в законную силу 09.12.2020, отказано в удовлетворении указанного выше иска по мотиву отсутствия доказательств невозможности устранения этих недостатков товара или превышения стоимости устранения над ценой товара, при этом признано право ФИО1 требовать ремонта или возмещения убытков.

27 мая 2021 г. ФИО1 направил в адрес ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» (<адрес изъят>) претензию с требованием произвести ремонт товара или заменить его, однако, эта претензия возвращена без вручения адресату с указанием на отсутствие данной организации по указанному адресу.

ФИО1 направил по тому же адресу претензию от 21.07.2021 о возмещении убытков.

В письме от 18.08.2021 ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» указало на неполучение претензии, направленной 27.05.2021, а по повторной претензии предложило представить доказательства обоснованности первоначальной претензии, документы о праве собственности на товар и возможность его осмотра.

17 августа 2021 г. ФИО1 предъявил в суд иск к ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» о взыскании 6 200 000 руб. убытков и 20 000 руб. компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, перед экспертом по ходатайству истца поставлены вопросы о том, какова стоимость ремонта, необходимого для устранения повреждений, возникших вследствие неисправности форсунки первого цилиндра двигателя, а по ходатайству ответчика поставлены вопросы о том, какой заводской дефект имеет форсунка первого цилиндра двигателя, имеется ли взаимосвязь между поломкой топливной форсунки в первом цилиндре в двигателе и наступившими последствиями в виде неисправностей в первом цилиндре.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперта ООО «Эксперт профи» ФИО4 при отсутствии доступа к полной конструкторской документации на топливные форсунки, которой располагает исключительно их производитель компания Бош, путем комплексного испытания (диагностики) всех восьми предоставленных топливных форсунок отклонения от параметров, выходящих за допустимые пределы, не обнаружены, все восемь форсунок находятся в состоянии, пригодном для использования по прямому назначению, наличие заводского или какого-либо иного дефекта форсунки первого цилиндра двигателя не выявлено, необходимость ремонта или замены форсунки отсутствует, наступление последствий в виде неисправностей первого цилиндра не находится во взаимосвязи с поломкой топливной форсунки в первом цилиндре в двигателе. В этой связи стоимость ремонта составляет 0 руб.

Вместе с тем, в данном заключении отмечено, что экспертами, проводившими исследование ранее, было установлено наличие повреждений клапанов первого цилиндра в виде образования трещин на седлах и тарелках клапанов. Эти повреждения неизбежно приводили к не герметичности клапанов и снижению давления в фазе сжатия цикла работы двигателя. Исследование причин возникновения повреждений клапанов первого цилиндра, не производилось по причине не постановки данного вопроса перед экспертом и не предоставлении головок цилиндров для исследования.

В связи с неясностями в ранее изложенном экспертном заключении, судом первой инстанции по ходатайству истца назначена дополнительная судебная экспертиза с постановкой вопросов о наличии неисправностей в системе, являются ли они устранимыми, когда и по какой причине они возникли, какова стоимость ремонта, производился ли ремонт и если да, то определить перечень ремонтных работ. При этом на истца возложена обязанность предоставить эксперту систему в сборе, а также оплатить проведение дополнительной экспертизы.

В ходе проведения экспертизы эксперт ФИО4 направил суду письмо о том, что осмотрел судно в плавучем доке, установил, что пропульсивная система полностью демонтирована с судна, взамен установлена иная система со схожими характеристиками, на предложение эксперта истцу доставить двигатель пропульсивной системы в сборе в специализированный центр были доставлены блок цилиндров в сборе с коленчатым валом, шатунами и поршнями, а также комплект топливных форсунок, но иные необходимые для проведения исследования узлы и агрегаты предоставлены не были, оплата затрат на проведение исследования в сервисном центре истцом не проведена, проведение экспертизы приостановлено.

В ответ от истца поступили пояснения о том, что ему непонятно, какие именно он должен совершить действия, при том, что с приближением окончания срока проведения экспертизы истец позвонил эксперту и, узнав о необходимости оплаты, 07.11.2023 оплатил 60 000 руб. за производство экспертизы, но эксперт без назначения даты осмотра потребовал привезти двигатель в указанное им место и оплатить услуги автосервиса, сотрудники автосервиса сумму для оплаты не указали, ввиду неуточнения объема производимых работ, 27.12.2023 вновь произведен осмотр судна, компонентов двигателя, но ответчик отказался от проведения исследования и проезда к адресам хранения всех компонентов системы, ссылаясь на необходимость предоставления системы в сборе, хотя физически невозможно вновь монтировать неисправную систему на судно и предоставить его в сервисный центр, как того требует эксперт.

На этом основании суд первой инстанции счел, что истец уклонился от проведения экспертизы, злоупотребил правом, в том числе направив письменные предложения ответчику и эксперту осмотреть и исследовать все компоненты системы уже после возобновления производства по делу, приостановленному в связи с проведением дополнительной экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в данном споре истцом последовательно отстаивалась позиция, направленная на получение уплаченных за спорный товар 6 200 000 руб., из уклонения истца от предъявления законных требований о ремонте системы, от получения доказательств в целях восстановления законного права истца – от производства экспертизы по установлению стоимости необходимого ремонта, а также от отсутствия оснований для взыскания в пользу истца убытков в размере 6 200 000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с законностью и обоснованностью решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене по основаниям п.п.2, 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, исходя из следующего.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Мотивы предъявления настоящего искового заявления обусловлены неисполнением ответчика в установленный законом срок требований потребителя о ремонте или замене товара, при этом вопросы о недостатках системы, причинах их возникновения и лице, ответственном за их устранение, уже являлись предметов судебной оценки и отражены во вступившем в законную силу решении суда по гражданскому делу № 2-312/2020, в связи с чем не подлежат повторному установлению в рамках настоящего судебного разбирательства.

После провозглашения указанного выше решения суда, которым истцу, за исключением прочего, разъяснен способ защиты нарушенного права, ФИО1 27.05.2021 направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести ремонт товара или заменить его.

Направленная претензия возвращена адресанту без вручения адресату с указанием на отсутствие данной организации по указанному адресу.

21 июля 2021 г. истцом повторно направлена претензия по тому же адресу ответчика.

В письме от 18.08.2021 ООО «Трейд энд Менеджмент, Корп.» указало на неполучение претензии, направленной 27.05.2021, а по повторной претензии предложило представить доказательства обоснованности первоначальной претензии, документы о праве собственности на товар и возможность его осмотра.

Вместе с тем, претензия истца от 27.05.2021 направлена ответчику по юридическому адресу организации, что фактически признается надлежащим исполнением ФИО1 своей обязанности по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, получив претензию от 21.07.2021, ответчик уклонился от добровольного исполнения претензионных требований истца, затребовав от потребителя доказательства обоснованности первоначальной претензии, документы о праве собственности на товар и возможность его осмотра, проигнорировав установленный вступившим в законную силу решением Иркутского районного суда Иркутской области от 25.06.2020 факт наличия гражданского правонарушения ответчика в отношении истца.

Анализируя указанные выше нормы материального права, установленные обстоятельства спора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Иркутского районного суда Иркутской области от 07 марта 2024 г. и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 6 200 000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.45 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, судебная коллегия считает обоснованным требование о взыскании денежной компенсации морального вреда и с учетом степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела и степени причиненных истцу нравственных страданий в связи с нарушением его прав, считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принципов разумности и соразмерности, длительности неисполнения обязательства, отсутствия доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, позволяющих суду снизить размер штрафа, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, исчисленный в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, в размере 3 110 000 руб., из расчета (6 200 000 руб. + 20 000 руб.): 2).

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Иркутского районного суда Иркутской области от 07 марта 2024 г. по данному гражданскому делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Трейд энд Менеджмент Корп.» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трейд энд Менеджмент Корп.» ((данные изъяты)) в пользу ФИО1 ((данные изъяты)) убытки в размере 6 200 000 (шесть миллионов двести тысяч руб.), компенсации морального вреда 20 000 руб. (двадцать тысяч руб.), штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 3 110 000 руб. (три миллиона сто десять тысяч руб.).

Судья-председательствующий                                                         И.В.Скубиева

Судьи                                                                                                   Н.Н.Шишпор

                                                                                                              С.А.Кулакова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.12.2024.