Решение по делу № 2-9181/2016 от 24.03.2016

                                                                                                              дело №2-9181/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2016 года                                                              Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе:

председательствующей                                        Мордовиной С.Н.,

при секретаре                                           Курдаковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар, Давыдовой Л. И. к Алферовой О. Б. о сносе самовольной постройки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар 31.10.2012г. обратилась в суд с иском к Шолоховой Е.В. о сносе самовольной постройки, расположенной по <адрес> площадью застройки 24 кв.м.

Позже, Шолохова Е.В. обратилась в суд с встречным иском к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности на пристройку.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от 20.10.2014г. по ходатайству администрации муниципального образования город Краснодар произведена замена ненадлежащего ответчика Шолоховой Е.В. на надлежащего – нового собственника - Алферову О.Б., приняты уточненные исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар, к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, совладельцы жилого дома расположенного по <адрес>.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от 13.11.2014г. в одно производство объединены гражданское дело по иску администрации муниципального образования <адрес> к Алферовой О.Б. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Шолоховой Е.В. о признании права собственности на постройку и гражданское дело по иску Давыдовой Л.И. к Алферовой О.Б. о сносе.

Определением Первомайского районного суда <адрес> от 21.11.2014г. встречное исковое заявление Шолоховой Е.В. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности оставлено без рассмотрения.

Согласно уточненным требованиям, администрация муниципального образования город Краснодар просит суд обязать Алферову О.Б. снести самовольно возведенный объект капитального строительства литер «Г11», общей площадью 33,6 кв.м., расположенный на земельном участке по <адрес> внутригородском округе <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Давыдова Л.И., согласно уточненным требованиям, просит суд обязать Алферову О.Б. за свой счет демонтировать самовольно возведенную постройку лит. «Г6» без наименования (обозначенный в материалах дела «Г11»), материал стен шлакоблок, площадью 34,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Обязать Алферову О.Б. за свой счет демонтировать самовольно возведенную постройку лит «Г5», «под/Г5» - хоз.блок, общей площадью 20,2 кв.м., материал стен: кирпич, расположенную по адресу: <адрес>. Обязать Алферову О.Б. за свой счет демонтировать самовольно возведенную постройку лит. «Г4» - гараж, материал стен металл, площадью 18,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

           В судебном заседании представитель администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО24, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении уточненных требований, считает их законными и обоснованными.

Давыдова Л.И. также настаивала на удовлетворении уточненных требований, считает их законными и обоснованными.

Ответчица Алферова О.Б. лично и через своего представителя – ФИО25, действующего по доверенности, возражала против исковых требований, просит отказать в иске администрации муниципального образования город Краснодар и Давыдовой Л.И.

Шолохова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо ФИО8 считает требования о сносе не подлежащими удовлетворению.

Третьи лица - ФИО26, ФИО27, ФИО28 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из справки Филиала ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" от 27.01.2014г. (л.д. 17 дела № по иску Давыдовой Л.И.), домовладение, расположенное на земельном участке площадью 515 кв.м., по данным первичной инвентаризации от 22.05.48г., имело ранее административный адрес: <адрес>, № и, согласно записи в инвентарном деле, принадлежало ФИО2.

Сведений о первоначальном выделении земельного участка не имеется.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ (документа в инвентарном деле нет) право собственности на 1/3 долю домовладения перешло от ФИО2 к ФИО3.

Согласно постановлению судебного исполнителя народного суда 3 участка <адрес> от 22.10.1933г. (документа в инвентарном деле нет) от ФИО2 2/3 доли домовладения перешли к ФИО4, которой выдано Регистрационное удостоверение УЖХ от ДД.ММ.ГГГГ №.

После смерти ФИО3 в наследство на 1/3 долю домовладения вступила ФИО5 по свидетельству о наследовании по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно свидетельству о наследовании по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ № в наследство на 1/3 долю домовладения после смерти ФИО5 вступил ФИО6.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО6 продал 1/3 долю домовладения ФИО10 и ФИО7 по 1/6 доле каждой.

После смерти ФИО4 в наследство на 2/3 доли домовладения вступила ФИО8 по свидетельству о наследовании по закону от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8 продала 5/18 долей из принадлежащих ей 2/3 долей домовладения ФИО9.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО10 продала ФИО18 1/6 долю домовладения.

После смерти ФИО9 в наследство на 5/18 долей домовладения вступила ФИО11 по свидетельству о наследовании по закону от ДД.ММ.ГГГГ №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО11 продала ФИО14 5/18 долей домовладения.

Согласно свидетельству о наследовании по закону от ДД.ММ.ГГГГ №Н-1017 в наследство на 1/6 долю домовладения после смерти ФИО7    вступил ФИО12 (выдано свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 продал 1/6 долю домовладения Давыдовой Л. И. (выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ № право собственности на 2/18 доли домовладения перешло от ФИО13 к ФИО19.

ФИО33 на оставшиеся 3/18 доли домовладения выдано свидетельство о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 продал 3/18 доли домовладения ФИО15 ( выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №-АИ 148299.

На основании договора дарения от 14.05.12г. ФИО15 подарила надлежащие ей 3/18 доли Шолоховой Е. В. (выдано свидетельство о государственной регистрации права от 08.06.12г. №).

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ собственниками являлись         Давыдова Л. И. 1/6 доля, Шолохова Е. В. 3/18 доли, ФИО8 7/18 долей, ФИО18 1/6 доля, ФИО19 2/18 доли (л.д.17-18 дела 2-16583/14).

Как следует из материалов дела, жилой дом – объект долевой собственности, расположенный по адресу город Краснодар ул. Длиная,273 состоит из жилого дома с пристройками литер «А,а1,а2,а3» общей площадью 50,1кв.м. жилой 33,8кв.м.; жилой дом с пристройками литер «В, под\В,в» общей площадью 54,3кв.м., жилой 44,4кв.м., летная кухня литер «Г» площадью 8,3кв.м., литера Б сарай, литера «Г» летная кухня, «Г4» гараж 1996 года постройки, литер «Г5» хозблок 2003 года постройки, «под/Г5» погреб 2003 года постройки, литер «Г2,Г6, Г7, Г11» навесы, мощения и сооружения.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от 18.04.2001г. по иску ФИО13 определен порядок пользования земельным участком в домовладении по <адрес> между ФИО13, ФИО18, ФИО31 и ФИО30 (л.д.11-12 дела 2-16583/14).

Таким образом, в жилом доме с пристройками расположенном на земельном участке площадью 515 кв.м. по <адрес> определен порядок пользования земельным участком и строениями.

Судом установлено, что на момент осуществления муниципального контроля, согласно свидетельству о государственной регистрации права № от 08.06.2012г., Шолоховой Е.В. принадлежали 3/18 доли в праве собственности на жилой дом с пристройками литер «А», «а1», «а2», «а3», общей площадью 50,1 кв.м., жилой площадью – 33,8 кв.м., жилого дома с пристройками литер «В», «под/В», «в», общей площадью 54,3 кв.м., жилой – 44,4 кв.м., летней кухни литер «Г», площадью 8,3 кв.м. (л. д. 74 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля АМО <адрес> выявлено, что Шолоховой Е. В. на земельном участке, площадью 515 кв.м, по <адрес>, в городе Краснодаре, возведен объект, площадью застройки 24 кв.м, без оформления разрешительных документов. Данные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства № от 06.09.2012г. (л.д. 6-8 том 1), а также актом осмотра земельного участка № от 01.02.2013г. (л. д. 15-16 дело №).

По данному факту в отношении Шолоховой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении АГ № от 06.09.2012г. (л. д. 10-11 том 1).

Судом установлено, что в результате сноса навеса (литер «Г6»), площадью 34,6 кв.м., возведен объект – пристройка (литер «Г11»), площадью 33,6 кв.м. (из шлакоблока). При этом в материалах дела не имеется сведений о выдаче разрешения на строительство спорного капитального строения.

Как следует из материалов дела, 10.04.2014г. между Шолоховой Е.В. (продавец) и Алферовой О.Б. (покупатель) заключен договор купли -продажи доли жилого дома, в соответствии с которым продавец передал покупателю в собственность 3/18 доли жилого дома с пристройками лит. А, а1, а2, а3, общей площадью 50,1 кв.м., жилой – 33,8 кв.м., жилой дом с пристройкой лит. В, под/В, в, общая площадь 54,3 кв.м., жилая – 44,4 кв.м., летняя кухня лит. Г, площадь 8,3 кв.м., назначение: жилое с кадастровым (условным) номером: 23:43:0:0:3559/211/01:0001/А, расположенный по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303032:37 (л.д. 59 том 2).

Указанный договор прошел государственную регистрацию, 15.05.2014г. Алферовой О.Б. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 3\18 доли жилого дома с пристройками литер «а,а1,а2,а3», общей площадью 50,1 кв.м., жилой – 33,8 кв.м., жилого дома с пристройками литер «В, под\В,в», общей площадью 54,3 кв.м., жилой – 44,4 кв.м., летней кухни литер «Г», площадью 8,3 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. В качестве иных участников долевой собственности согласно записям ЕГРП в указаны: Давыдова Л.И. (1/6 доля), ФИО29 (1/6 доля), ФИО26 (1/18 доля), ФИО27 (1/18), ФИО8 (7/18) (л.д. 137 -138 том 2).

Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда <адрес> от 13.10.2014г. по иску Давыдовой Л.И. о выдели доли, прекращено право общей долевой собственности Давыдовой Л.И., ФИО28, ФИО26, Алферовой О.Б., ФИО27, ФИО8 на жилой дом с пристройками литер «А,а1,а2» общей площадью 46,0 кв.м. жилой площадью 33,1кв.м., жилой дом с пристройками «В под\В, в» общей площадью 54,9кв.м. жилой площадью 45кв.м., летней кухни литер «Г» площадью 8,3кв.м. Указанным решением на долю Давыдовой Л.И. выделены в собственность помещения №2 площадью 15,0 кв.м. в литере А, помещение №5 площадью 6,50 кв.м. в литере а2, летную кухню литер «Г» площадью 8,3 кв.м., взыскана денежная компенсация (л.д. 107-111 том 2).

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающих соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании пункта 5 статьи 8, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 26 Правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство отнесены к компетенции органа местного самоуправления, то есть администрации муниципального образования город Краснодар, при наличии у застройщика правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка и проектной документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев предусмотренных п. 3 настоящей статьи. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключения эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № от ДД.ММ.ГГГГ при строительстве пристройки литер «Г11» в домовладении по <адрес> нарушены пункты 5.14, 6.1.2, 6.1.3, 6.1.6, 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3 СНиП 12-01 «Организация строительства». Данные части стандартов входят в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21.06.2010г. №-р. Вопрос инсоляции не разрешен (л.д. 4-45 том 2).

У суда нет оснований не доверять выводам заключения судебного эксперта, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, на основании осмотра спорного объекта капитального строительства.

Выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, указанных в ч. 17 ст. 51 ГрК РФ. Пунктом 3 данной статьи разрешено строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Составной частью жилого дома как объекта индивидуального жилищного строительства помимо основного жилого строения и жилых пристроек являются также вспомогательные строения сооружения, предназначенные для обслуживания жилого здания (сараи, гаражи, бани, колодцы и т.п.), следующие судьбе главной вещи (ст. 135 ГК РФ).

По смыслу приведенных положений закона, критерием отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения, сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную, обслуживающую функцию.

В ходе экспертного осмотра, судебным экспертом было установлено, что литер «Г11» является пристройкой к хозблоку литер «Г5», т.к. расположено вне его капитальных наружных стен и имеет с ним общую капитальную стену.

В соответствии с приложением 1 к «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации» пристройкой называется часть здания, расположенная вне контура его капитальных наружных стен, является вспомогательной по отношению к зданию и имеющая с ним одну (или более) общую капитальную стену. Пристройки в большинстве своем имеют внутреннее сообщение с основным зданием. К ним следует относить: пристроенные кухни, жилые пристройки, сени, тамбуры, веранды и т.п.

Вышеприведенные нормы и индивидуальные характеристики возводимого объекта как капитального строения свидетельствуют о необходимости получения от уполномоченных органов разрешения на строительство (реконструкцию) спорного объекта.

            Таким образом, судом установлено, что в отношении спорного многоквартирного жилого дома по <адрес> внутригородском округе <адрес> присутствуют два квалифицирующих признака самовольной постройки:

-    строительство объекта без получения необходимых разрешений;

-    возведение объекта с нарушением строительным норм.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В материалы дела не представлены какие-либо доказательства свидетельствующие о том, что Алферова О.Б. или ее предшественник Шолохова Е.В. предпринимали меры к легализации самовольно созданной пристройки. Алферова О.Б. знала о настоящем деле, что подтверждается материалами(том 2 л.д.135,181-186,204,208-228, но не выполнила требования ст.56 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Судом установлено, Давыдова Л.И. согласие на возведение пристройки не давала, указывает, что в результате возведения пристройки ей созданы неблагоприятные условия для проживания.

В связи с чем, возведенный объект капитального строительства литер «Г11» по <адрес> является самовольным строением и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (абзац второй части 3 статьи 40 ГПК РФ или часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.

Пунктом 2 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд пришел к выводу об удовлетворении требований администрации муниципального образования город Краснодар, Давыдовой Л.И. о сносе самовольной постройки литер «Г11», общей площадью 33,6 кв.м. по <адрес> в <адрес>, поскольку находит их законными и обоснованными.

Вместе с тем, требования Давыдовой Л.И. к Алферовой О.Б. в части сноса литера «Г5, под/Г5» площадью 20,2кв.м., -2003 года постройки и литера «Г4» площадью 18,8 кв.м. 1996 года постройки(том1 л.д.46,78), по мнению суда, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Давыдова Л.И. указывает, что литеры Г4- гараж и Г5- хозблок мешают проходу и нарушают инсоляцию. Вместе с тем, каких-либо доказательств подтверждающих указанные доводы, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено. Кроме того, как усматривается из материалов дела, строения – хозблок (лит. Г 5, под/Г5) и гараж (лит Г4) были возведены в 1996г. и в 2003 году(соответственно)- до возникновения у Давыдовой Л.И. права собственности на долю в жилом доме, расположенном по <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, Давыдова Л.И., приобретая долю в праве собственности, не могла не видеть, что ею приобретается.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                          РЕШИЛ:

Требования администрации муниципального образования город Краснодар удовлетворить.

Требования Давыдовой Л. И. удовлетворить частично.

Обязать Алферову О. Б. снести самовольно возведенный объект капитального строительства литер «Г11», общей площадью 33,6 кв.м., расположенный на земельном участке по <адрес> внутригородском округе <адрес> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае, если Алферову О. Б. не исполнит решение суда в течение установленного срока, администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить соответствующие действия по сносу спорного объекта за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

В удовлетворении требований Давыдовой Л. И. к Алферовой О. Б. о сносе литер «Г5, под/Г5», площадью 20,2 кв.м., литер «Г4», площадью 18, 8 кв.м. отказать.

Решение может быть обжаловано в краевой суд через районный суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда.

Судья