Решение по делу № 33-5303/2021 от 30.06.2021

                        УИД: 47RS0004-01-2014-006437-30;

                        суд первой инстанции: № 2-383/2015;

суд апелляционной инстанции:

№ 33-5303/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А.,

при секретаре Романовой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по гражданскому делу № 2-383/2015 (УИД: 47RS0004-01-2014-006437-30) по частной жалобе взыскателя - представителя общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» Смирнова А.Г. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 9 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении заявления представителя общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-383/2015 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Енину Р. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Заочным решением Всеволожского городского суда Ленинградской области, постановленным 26 февраля 2015 года по делу № 2-383/2015 (УИД: 47RS0004-01-2014-006437-30), удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества (далее - ОАО) «Сбербанк России», предъявленные к Енину Р. В. о взыскании задолженности по кредитным договорам: № 9055/00712/12/00236 от 6 августа 2012 года, № 9055/00712/12/00087 от 31 марта 2012 года, № 9055/00712/12/000138 от 16 мая 2012 года, № 9055/00712/12/000260 от 28 августа 2012 года, № 9055/00712/12/000286 от 24 сентября 2012 года, № 9055/00712/11/000213 от 23 декабря 2011 года, при этом суд первой инстанции присудил ко взысканию с Енина Р.В. в пользу ОАО «Сбербанк России»:

денежные средства по кредитному договору от 6 августа 2012 года № 9055/00712/12/00236 в размере 144.591, 10 рубль, в том числе: просроченный основной долг – 91.680, 60 рублей, просроченные проценты – 19.126, 32 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 15.070, 78 рублей, неустойка на просроченные проценты – 18.713, 40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.091, 82 рубль;

денежные средства по кредитному договору от 31 марта 2012 года № 9055/00712/12/00087 в размере 134.625, 13 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 86.256, 65 рублей, просроченные проценты – 15.496, 09 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 17.346, 66 рублей, неустойка на просроченные проценты – 15.525, 73 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.892, 50 рубля;

денежные средства по кредитному договору от 16 мая 2012 № 9055/00712/12/000138 в размере 330.650, 20 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 184.637, 45 рублей, просроченные проценты – 40.976, 84 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 52.572, 67 рубля, неустойка на просроченные проценты – 52.463, 24 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6.506, 50 рублей;

денежные средства по кредитному договору от 28 августа 2012 года № 9055/00712/12/000260 в размере 147.991, 98 рубль, в том числе: просроченный основной долг – 92.770, 26 рублей, просроченные проценты – 19.898, 83 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 15.400, 38 рублей, неустойка на просроченные проценты – 19.922, 51 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4.159, 84 рублей;

денежные средства по кредитному договору от 24 сентября 2012 года № 9055/00712/12/000286 в размере 191.638, 77 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 98.151, 19 рубль; просроченные проценты – 29.810, 89 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 24.107, 93 рублей, неустойка на просроченные проценты – 39.568, 76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5.032, 78 рубля;

денежные средства по кредитному договору от 23 декабря 2011 года № 9055/00712/11/000213 в размере 130.374, 58 рубля, в том числе: просроченный основной долг – 82.234, 63 рубля; просроченные проценты – 14.439, 84 рублей; неустойка на просроченный основной долг – 18.866, 22 рублей, неустойка на просроченные проценты – 14.833,89 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3.807, 49 рублей

(том № 1 – л.д.135 – 143).

Постановленное 26 февраля 2015 года судебное решение сторонами не обжаловано. Поэтому по правилам абаза 1 части 1 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) решение вступило в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование.

В дальнейшем через отделение федеральной почтовой связи «Почта России» 22 февраля 2018 года во Всеволожский городской суд обратился представитель общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Интер-Прайм» Кивотов П.В., действовавший на основании письменной доверенности № 96-2017/СП от 18 декабря 2017 года сроком до 31 декабря 2018 года (том №1 – л.д.196), с письменным заявлением о процессуальном правопреемстве в отношении должника Енина Р.В. по делу № 2-383/2015, поскольку ОАО «Сбербанк России» по договору цессии № ПЦП2-8 от 19 декабря 2016 года передало, а ООО «Интер-Прайм» приняло права по просроченному кредиту, в том числе в отношении должника Енина Р.В. по кредитному договору от 28 августа 2012 года № 9055/00712/12/000260 (том№1 – л.д.195).

Определением Всеволожского городского суда от 25 апреля 2018 года удовлетворено заявление ООО «Интер-Прайм», при этом произведена замена взыскателя по гражданскому делу № 2-383/2015 по кредитному договору от 28 августа 2012 года №9055/00712/12/000260 с ОАО «Сбербанк России» на ООО «Интер-Прайм» (том № 1 – л.д.243 – 245).

Между тем, в последующем 4 сентября 2020 года через организацию федеральной почтовой связи «Почта России» представитель ООО «Интер-Прайм» Кивотов П.В. обратился во Всеволожский городской суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, утверждая, что в настоящее время у взыскателя отсутствует исполнительный лист по делу № 2-383/2015, тогда как предпринятые ООО «Интер-Прайм» меры по розыску исполнительного листа не дали положительного результата, его местонахождение неизвестно, есть основания полагать, что исполнительный документ утерян (том № 2 – л.д.2).

Определением Всеволожского городского суда от 9 ноября 2020 года отказано в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-383/2015 (том № 2 – л.д.9 – 11).

Представитель ООО «Интер-Прайм» Кивотов П.В., имеющий полномочия на обжалование судебных актов на основании письменной доверенности № 46-2020/СПб от 7 декабря 2020 года сроком до 31 декабря 2021 года (том № 2 – л.д.15), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 9 ноября 2020 года определения, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда. В обоснование отмены судебного определения представитель ООО «Интер-Прайм» Кивотов П.В. ссылался на неправильное определение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего частного вопроса. По утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства по делу относительно обстоятельств утраты исполнительного документа (том № 2 – л.д.114 – 114-оборот).

Поскольку при подаче представителем ООО «Интер-Прайм» Кивотовым П.В. частной жалобы на судебное определение был пропущен процессуальный срок, установленный статьей 332 ГПК РФ для обжалования судебных определений, в тексте частной жалобы содержалась просьба о восстановлении этого срока (том № 2 – л.д.14 – 14-оборот), которая определение Всеволожского городского суда от 12 апреля 2021 года была удовлетворена (том № 2 – л.дю.23 – 24), и дело с частной жалобой 30 июня 2021 года направлено в Ленинградский областной суд для апелляционного разбирательства (том № 2 – л.д.26).

Действуя в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции единолично рассмотрел дело по частной жалобе представителя ООО «Интер-Прайм» Кивотова П.В. без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены судебного определения по доводам частной жалобы представителя ООО «Интер-Прайм» Кивотова П.В.

Для правильного рассмотрения и разрешения заявленного ООО «Интер-Прайм» частного вопроса следует учитывать положения статьи 44 ГПК РФ, предусматривающей:

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

На определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

Рассматривая инициированный представителем ООО «Интер-Прайм» частный вопрос суд первой инстанции установил факт окончания 25 ноября 2019 года исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу № 2-383/2015, тогда как представленные по делу доказательства в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не содержат достоверных сведений о том, предъявлялся ли данный исполнительный документ к исполнению в службу судебных приставов повторно после 25 ноября 2019 года.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт обращения взыскателя во Всеволожский РОСП с требованием о розыске исполнительного документа, а также сведения о проведения проверки по факту утраты исполнительного документа в ОАО «Сбербанк России».

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с правомерностью выводов суда первой инстанции, положенных в основу отказа в удовлетворении заявления ООО «Интер-Прайм» о выдаче дубликата исполнительного листа, также отмечает положения статьи 430 ГПК РФ, предусматривающей, что основанием выдачи дубликата исполнительного листа является его утрата. Обстоятельства, являющиеся основанием для выдачи дубликата исполнительного листа, должны доказываться заявителем. Следовательно, заявителем должно было быть доказано наличие обстоятельств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как уже отмечено, со стороны ООО «Интер-Прайм» отсутствуют представление доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости изложенных в статьях 59 и 60 ГПК РФ и подтверждающих утрату исполнительного документа, а сам по себе факт отсутствия исполнительного листа у взыскателя не может являться основанием для выдачи дубликата исполнительного листа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, соглашаясь с законностью и обоснованностью постановленного 9 ноября 2020 года определения суда об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа, отмечает, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения частного вопроса, сделаны выводы, положенные в основу определения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам частного вопроса, при этом правомерно учтены нормы процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене судебного определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, заявлены без учета принципа состязательности и равноправия сторон, провозглашенного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, а также в отсутствие правильного определения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения частного вопроса, которые, в свою очередь, правильно определены судом первой инстанции.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути определения суда, частная жалоба представителя ООО «Интер-Прайм» Кивотова П.В. не содержит.

Руководствуясь статьями 2, 12, абзацем 1 части 1 статьи 327.1, статьей 329, статьей 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 3 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу взыскателя - представителя общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» Кивотова П.В. – без удовлетворения.

Судья:

судья: Аношин А.Ю.