Решение по делу № 33-1112/2019 от 17.05.2019

Судья Данилова О.В.    Дело № 33-1112/2019

Докладчик Демидчик Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Демидчик Н.В.,

судей Адушкиной И.В., Ериной Н.П.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 июня 2019 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Радайкиной М.П. к Чупановой М.Ш. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика Чупановой М.Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Радайкина М.П. обратилась в суд с иском к Чупановой М.Ш. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 22 июля 2016 г. между ней и Чупановой М.Ш. заключен договор займа, согласно которому она передала ответчику денежные средства в размере 600 000 рублей на срок до 31 декабря 2016 г. с уплатой процентов за пользование займом в размере 8 % от суммы займа на приобретение квартиры по адресу: <адрес>

В установленный срок ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила. Неоднократные требования истца о возврате суммы займа и процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком оставлены без удовлетворения.

С учетом уменьшения исковых требования просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму задолженности в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 22 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 253 935 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1 января 2017 г. по 22 января 2019 г. в размере 102 119 руб. 17 коп., а с 23 января 2019 г. по день фактического погашения основной суммы задолженности исходя из ключевой ставки (ставки рефинансирования) Центрального Банка России, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 761 рубль.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2019 г. иск удовлетворен частично.

С Чупановой М.Ш. в пользу Радайкиной М.П. взысканы сумма займа в размере 600 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 июля 2016 г. по 30 декабря 2016 г. в размере 252 387 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 1 января 2017 г. по 22 января 2019 г. в размере 102 119 руб. 17 коп., возврат государственной пошлины в размере 12 745 руб. 06 коп.

С Чупановой М.Ш. в пользу Радайкиной М.П. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения основной суммы задолженности в размере 600 000 рублей исходя из ключевой ставки Центрального Банка России с 23 января 2019 г.

В остальной части иск оставлен без удовлетворения.

Ответчик Чупанова М.Ш. подала апелляционную жалобу на решение суда, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о том, что факт возврата ею денежных средств ответчику по договору займа подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции. Указывает, что после возврата денежных средств ответчик не отдала расписку от 22 июля 2016 г., пояснив, что она ее порвала. Отмечает, что с момента возврата суммы займа истец с требованиями об исполнении договора займа к ней не обращалась. Ссылается на существенное нарушение судом норм процессуального права, указывая, что решение вынесено в отсутствие ответчика, представившего заявление об отложении разбирательства дела в связи с нахождением на стационарном лечении. Обращает внимание, что она не имела возможности представить в суд первой инстанции сведения об ее материальном положении. Также указывает, что истец обратилась в суд с иском к матери ответчика о взыскании займа, в связи с чем они подали в правоохранительные органы заявление о привлечении истца к уголовной ответственности. Утверждает, что ранее истец аналогичным образом отсудила квартиру у Н.В.М.

В возражениях на апелляционную жалобу Радайкина М.П. просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца Радайкиной М.П. Куканов О.Ю., представитель ответчика Чупановой М.Ш. Мельникова Л.Ю. не явились. Указанные лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, отложить разбирательство дела не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании ответчик Чупанова М.Ш., ее представитель Столярова Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, истец Радайкина М.П. относительно жалобы возразила.

Рассмотрев дело в порядке части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Кираева (после заключения брака – Чупанова) М.Ш. получила от Радайкиной М.П. денежные средства в размере 600 000 рублей с условием уплаты процентов в размере 8 % ежемесячных на срок до 31 декабря 2016 г. для приобретения двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>

Данные обстоятельства подтверждаются распиской ответчика от 22 июля 2016 г. (л.д. 41).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении обязательств по возврату денежных средств.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 2 статьи 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу части 2 статьи 408 ГК РФ если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение долговых обязательств Чупановой М.Ш. в материалы дела Радайкиной М.П. представлена расписка от 22 июля 2016 г., подписание которой ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств, свидетельствующих об исполнении договора займа, ответчиком не представлено, а факт нахождения расписки у истца свидетельствует о том, что соответствующие обязательства не прекращены, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Чупановой М.Ш. сумму долга.

Доводы апелляционной жалобы Чупановой М.Ш. о том, что факт возврата ею денежных средств Радайкиной М.П. по договору займа подтвержден показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии со статьей 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу требований закона факт исполнения денежного обязательства по договору займа может быть подтвержден письменной распиской займодавца в получении исполнения полностью (в части) или возвратом им договора займа, долговой расписки.

Утверждения ответчика о том, что после возврата денежных средств ответчик не отдала расписку от 22 июля 2016 г., сославшись на ее уничтожение, не влияют на законность решения. Ответчик не лишена была возможности потребовать расписку истца о получении денежных средств по договору займа.

Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о том, что с момента возврата суммы займа истец с требованиями об исполнении договора займа к ответчику не обращалась, так как данные обстоятельства не опровергают законность исковых требований Радайкиной М.П.

Ссылки ответчика Чупановой М.Ш. на существенное нарушение судом норм процессуального права с указанием на то, что решение вынесено в ее отсутствие при наличии заявления об отложении разбирательства дела в связи с нахождением на стационарном лечении, являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что заявление Чупановой М.Ш. об отложении разбирательства дела в связи с ее нахождением на стационарном лечении поступило в суд по электронной почте в 15 часов 48 минут 21 марта 2019 г., по факсимильной связи в 16 часов 25 минут 21 марта 2019 г., в то время как судебное заседание было открыто в 15 часов 30 минут 21 марта 2019 г., что исключало возможность разрешения заявленного ходатайства в судебном заседании.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о тяжелом материальном положении не влияют на законность решения и не могут являться основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по договору займа.

Ссылки Чупановой М.Ш. в апелляционной жалобе об обращении в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности, а также переходе права собственности Радайкиной М.Н. на квартиру Н.В.М. не имеют правового значения при разрешении настоящего спора, в связи с чем судебная коллегия не принимает их во внимание.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чупановой М.Ш. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Н.В. Демидчик

Судьи                                И.В. Адушкина

                                    Н.П. Ерина