Решение по делу № 33-3384/2015 от 26.03.2015

Судья: Митрофанова Л.В.

Докладчик: Батенёва Н.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Быковой И.В.

судей областного суда Батенёвой Н.А., Савельевой М.А.

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске «ДД.ММ.ГГГГ» гражданское дело по апелляционной жалобе Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в Ленинском районе г. Новосибирска на решение Ленинского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ», которым исковые требования ДСН удовлетворены.

Признано недействительным и отменено Решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» № 173-ФЗ от 17Л2.2001 года в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Суд обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> включить ДСН в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости период работы в качестве литейщика металлов и сплавов в литейном производстве в ОАО Опытно-механическом завод «Строймаш» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года.

Так же обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> назначить ДСН досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Батенёвой Н.А., объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Новосибирска КОЛ, ДСН судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДСН обратился в суд с иском к УПФ РФ в <адрес>, просил признать недействительным и отменить решение УПФ РФ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в назначении ему досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

Обязать УПФ РФ в <адрес> включить в его стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что составляет 3 года 4 месяца 4 дня.

Обязать УПФ РФ в <адрес> назначить ему досрочно трудовую пенсию по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», со дня обращения за назначением, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в УПФ РФ (ГУ) в <адрес> за назначением досрочной трудовой пенсии по старости, однако решением № от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано в установлении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с работой в качестве литейщика металлов и сплавов, занятым в литейном производстве.

Его страховой стаж застрахованного лица составляет 29 лет 05 месяцев 06 дней.

Управление Пенсионного фонда РФ отказало в зачете периода его работы в ОАО ОМЗ «Строймаш», где стаж работы составил 3 года 4 месяца 4 дня.

Согласно решению УПФР в <адрес> его трудовой стаж составил 8 лет 7 месяцев 21 день.

Основанием для отказа стал ответ УПФР в Кировском районе г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года, данный на запрос УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска о предоставлении Перечня рабочих мест, наименований профессий и должностей по профессии литейщик металлов и сплавов организации ОАО ОМЗ «Строймаш», о том, что перечень документально не подтвержден.

Однако он работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ литейщиком металлов и сплавов на литейном производстве в центре центробежного литья, о чем имеются записи в трудовой книжке. Он выполнял свою работу ежедневно в течение всего рабочего дня в должности литейщика металлов и сплавов на предприятии ОАО ОМЗ «Строймаш».

Ленинским районным судом г. Новосибирска постановлено указанное решение, с которым не согласен ответчик. Представитель УПФР в Ленинском районе г. Новосибирска в апелляционной жалобе просит решение отменить в полном объеме и принять по делу новое решение.

Указывает, что ОАО ОМЗ «Строймаш» письмом от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана справка от ДД.ММ.ГГГГ года, уточняющая особый характер работы и условия труда истца в качестве литейщика металлов и сплавов в литейном производстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, как необоснованно выданная, поскольку у предприятия на данный вид деятельности в указанный период не имелось лицензии.

Обращают внимание, что судом постановлено решение о назначении истцу досрочной трудовой пенсии по старости с момента обращения с ДД.ММ.ГГГГ года, однако на момент обращения ДСН, в пенсионный орган ему было 49 лет, то есть право на названную пенсию у него возникло только с ДД.ММ.ГГГГ года.

Считает, что по представленным заявителем документам, пенсионный орган был лишен возможности осуществить назначение истцу досрочной пенсии по старости, так как отсутствовал требуемый стаж на соответствующих видах работ – 10 лет, полагают, отказ истцу в назначении пенсии был обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как социальном государстве, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, охраняется труд и здоровье людей, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты, каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" предусматривает порядок сохранения права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости для лиц, которые длительное время были заняты на подземных работах, на работах с вредными, тяжелыми условиями труда, а также иной профессиональной деятельностью, в процессе которой организм человека подвергается неблагоприятному воздействию различного рода факторов, обусловленных спецификой и характером труда.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 50 лет и женщинам по достижении возраста 45 лет, если они проработали соответственно не менее 10 лет и 7 лет 6 месяцев на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 и 15 лет.

Согласно пункту 2 статьи 27 указанного Федерального закона, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу подпункта "а" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 537 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 239), при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах, применяется Список N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда, утвержденный Постановлением Кабинета М. С. от ДД.ММ.ГГГГ N 10 (далее - Список N 1 от ДД.ММ.ГГГГ).

Разделом XI подраздела 1 позицией 1110100а-13392 предусмотрена должность литейщика металла и сплавов, занятым в литейном производстве.

Удовлетворяя требования ДСН и признавая незаконным решение УПФ РФ (ГУ) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции исходил из доказанности факта работы истца в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности литейщика металлов и сплавов в литейном производстве в цехе центробежного литья в ОАО Опытно- механический завод «Строймаш» и пришел к обоснованному выводу о включении спорного периода работы истца в стаж, дающий право на льготное пенсионное обеспечение.

Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, а доводы жалобы в части оспаривания незаконности решения УПФ РФ (ГУ) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признает несостоятельными по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением комиссии УПФ РФ (ГУ) в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ДСН отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ.

В специальный стаж истца ответчиком не засчитан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве литейщика металлов и сплавов в литейном производстве в ОАО Опытно- механический завод «Строймаш».

Между тем судом первой инстанции установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДСН фактически выполнял в течение полного рабочего дня работу литейщика металлов и сплавов, которая предусмотрена вышеуказанным Списком N 1 производств, работ, профессий, должностей и показателей на подземных работах, на работах с особо вредными и особо тяжелыми условиями труда.

В качестве доказательства работы истца в особых условиях в течение полного рабочего дня, суд принял трудовую книжку истца, а так же показания свидетелей. Однако судебная коллегия полагает возможным принять во внимание записи, имеющиеся в справке, уточняющей особый характер работы и условия труда в период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности литейщика металлов и сплавов. Тот факт, что предоставленная в органы Пенсионного фонда РФ справка, уточняющая характер работы истца, была отозвана ОМЗ «Строймаш» в связи с тем, что у предприятия отсутствовала лицензия на соответствующие работы, не свидетельствует о недостоверности изложенных в ней данных, подтверждающих полную занятость истца в особых условиях.

Доводы жалобы о том что суд в подтверждение особого характера работы необоснованно принял показания свидетелей не влекут отмену решения суда, поскольку показания свидетелей ПСВ и ТВН, подтвердивших особый характер работы в спорный период истца, кроме того подтверждены трудовыми книжками данных свидетелей, в которых имеются записи, аналогично записи в трудовой книжке истца о работе указанных лиц в ОАО ОМЗ «Строймаш» на участке центробежного литья в спорный период( л.д.44-47). Показания свидетелей в совокупности с иными доказательствами, а именно справкой, уточняющей особый характер работы, трудовой книжкой однозначно свидетельствуют о законности требований истца о включении спорного периода в специальный стаж.

С учетом этих данных, а также установленных судом первой инстанции обстоятельств, на момент обращения ДСН за назначением пенсии ДД.ММ.ГГГГ стаж его работы в должности, предусмотренной Списком N 1, превышал 10 лет, общий страховой стаж превышал 20 лет.

К тому же, Списком N 1 должность истца поименована, как дающая право на льготную пенсию по старости.

Кроме того, в силу ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с суда обязанности по сбору доказательств. Каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Пенсионным органом в рамках искового производства по данному делу не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда о работе истца в спорный период и оплате ее труда, как связанного с вредными условиями, предусмотренными Списком N 1.

Материалы дела доказательств, свидетельствующих о совмещении истцом профессий, не поименованных Списком N 1, не содержат.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в назначении истцу пенсии в связи с отсутствием требуемого специального стажа, являлся незаконным, а решение суда в данной части обоснованным.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части признания за истцом права на досрочное назначение пенсии с даты обращения за ней и возложении обязанности назначить такую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку данный вывод суда противоречит закону, а доводы жалобы в данной части признаются заслуживающими внимания.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 данной статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж истца превышает необходимые 10 лет, а страховой стаж - 20 лет, право на пенсию у ДСН ДД.ММ.ГГГГ года рождения возникает с ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, решение суда в части определения даты назначения пенсии подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ» изменить в части даты назначения пенсии, обязать Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> назначить ДСН досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда РФ (ГУ) в <адрес> удовлетворить частично.

Председательствующий :

Судьи областного суда: