Решение по делу № 2-2139/2022 от 18.02.2022

Дело №2-2139/2022

39RS0001-01-2022-001035-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2022 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Луговой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюйкова В. Н. к Клюйковой Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Клюйков В.Н. обратился в суд с вышеназванным иском к Клюйковой Е.А., в обоснование которого указал на то, что он состоял в браке с Клюйковой Е.А., который расторгнут на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Совместно нажитое имущество, а именно земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес> было разделено в равных долях и признано право собственности по <данные изъяты> доли за каждым. Однако ответчик, в доме не проживает, бремя содержания дома в виде осуществления коммунальных платежей, текущего ремонта не несет. По согласованию сторон за домом следила Бледных Т.В., которая и осуществляла оплату расходов на его содержание. Денежные средства Бледных Т.В. получала от истца, ответчик, в свою очередь, с 2018 года в содержании дома не участвовала. Впоследствии истец уточнил иск и указал на то, что у ответчика имеется задолженность по оплате коммунальных платежей за периоды с апреля 2020 года по декабрь 2020 года и с октября 2021 года по март 2022 года. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 60 743 руб. 34 коп., предоставив соответствующий расчет.

Представитель истца Томашевская А.Г. исковые требования с учетом их уточнения поддержала, дополнительно пояснила, что периоды несения расходов на коммунальные платежи, за которые истцом получена компенсация, исключены из требований.

Представитель ответчика Марченко И.А. поддержала письменные возражения на иск, указав, что задолженности по несению бремени содержания дома не имеется, поскольку денежные средства перечислялись истцу, а также представлялись Бледных Т.В., осуществлявшей платежи по дому, в том числе и за спорный период. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 ст. 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 65 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, предусмотрено, что если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, потребитель вправе по своему выбору поручать третьим лицам внесение платы за коммунальные услуги вместо них любыми способами, не противоречащими требованиям законодательства Российской Федерации и договору, содержащему положения о предоставлении коммунальных услуг.

При разрешении спора судом установлено, что Клюйкову В.Н. и
Клюйковой Е.А. на праве долевой собственности принадлежат земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: <адрес>

Доля права ответчика определена в размере <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН, брачным договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных истцом документов следует, что им произведена оплата коммунальных услуг в доме за газоснабжение, электроснабжение, водоснабжение, услуги ЕССО по ТКО, услуги ПАО «Ростелеком» за период с апреля 2020 года по декабрь 2020 года и с октября 2021 года по март 2022 года в общей сумме
121 486 руб. 68 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным расчетом, платежными документами, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей Бледных Т.Ы. и Клюйкова П.В., подтвердивших факт оплаты коммунальных услуг за счет истца в спорные периоды, а также сведениями о взаиморасчете с ООО «Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург», выпиской из лицевого счета АО «Янтарьэнергосбыт».

Вопреки доводам стороны ответчика, представленная суду переписка между сторонами не подтверждает возмещение истцу расходов на коммунальные услуги в отношении недвижимого имущества по вышеназванному адресу, из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг за счет ответчика следует, что Клюйковой Е.А. в спорный период платежи не осуществлялись, денежные средства на их оплату свидетелям, которые производили платежи ввиду отсутствия сторон на территории страны, не передавались.

Доводы ответчика о том, что в настоящее время в доме проживает
Клюйков П.В. со своей семьей, не освобождают Клюйкову Е.А. от бремени содержания имущества.

При таких обстоятельствах учитывая, что истец в спорный период понес расходы на оплату коммунальных услуг, направленных на сохранение и содержание недвижимого имущества в надлежащем состоянии, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика половины указанных расходов в размере 60743 руб. 34 коп., в связи с чем заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2022 руб.

Принимая во внимание, что истцом уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ, то излишне уплаченная государственная пошлина на сумму 2894 руб. 34 коп. подлежит возврату из Федерального бюджета в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Клюйкова В. Н. удовлетворить.

Взыскать с Клюйковой Е. А. в пользу Клюйкова В. Н. сумму неосновательного обогащения в размере 60743 руб. 34 коп., расходы по уплате государственной пошлины – 2022 руб.

Возвратить Клюйкову В. Н. излишне уплаченную государственную пошлину из соответствующего бюджета в размере
2894 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16 августа 2022 года.

Судья Е.А. Седова