Решение по делу № 22-1439/2022 от 29.03.2022

Судья Ломако Н.Н. дело № 22-1439/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 26 апреля 2022г.

Волгоградский областной суд в составе

председательствующегосудьи Сологубова О.Н.,

судей Сапункова А.А., Ростовщиковой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бобровой О.С.,

с участием:

осуждённого Климова А.Г.,

его защитника - адвоката Губанова Е.Д., представившего ордер № 2073301 от 26 апреля 2022г. и удостоверение № 9500 от 25 января 2019г.,

потерпевшей Потерпевший №2,

представителей потерпевших Потерпевший №10 и Потерпевший №4 - адвокатов:

- ИЮН представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.;

- СОВ, представившей ордер № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. и удостоверение № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

прокурора Ибрагимовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГг. уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Волгоградского транспортного прокурора Горелова В.И., апелляционным жалобам осуждённого Климова А.Г., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №10 на приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 декабря 2021г., в соответствии с которым

Климов А. Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>.

осуждён по ч. 3 ст. 285 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительских и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года.

На Климова А.Г. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённого, на который возложен контроль за поведением осуждённого, в установленную дату являться на регистрацию один раз в месяц.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах и о сохранении ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Сапункова А.А., выслушав осуждённого Климова А.Г., его защитника - адвоката Губанова Е.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы осуждённого, возражавших против удовлетворения апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб потерпевших, выслушав также прокурора Ибрагимову А.Р., потерпевшую Потерпевший №2, представителей потерпевших Потерпевший №10 и Потерпевший №4 - адвокатов ИЮН и СОВ поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб потерпевших, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда Климов А.Г. признан виновным в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшие тяжкие последствия.

Согласно приговору преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в судебном решении.

В судебном заседании Климов А.Г. вину в инкриминированном ему преступлении не признал.

В апелляционном представлении заместитель Волгоградского транспортного прокурора Горелов В.И., не оспаривая обоснованность осуждения и правовую квалификацию содеянного Климовым А.Г.,выражает несогласие с приговором, считая его незаконным, а назначенное Климову А.Г. наказание с применением ст. 73 УК РФ - несоразмерным тяжести содеянного, вследствие его чрезмерной мягкости. Полагает, что при определении размера наказания, суд должным образом не мотивировал свою позицию относительно назначения Климову А.Г. столь мягкого наказания, при этом верно указав на совершение осуждённым тяжкого преступления, направленного против государственной власти, интересов государственной службы. Обращает внимание, что использование Климовым А.Г. своих служебных полномочий, вопреки интересам службы, повлекло тяжкие последствия в виде гибели 10 пассажиров маломерного судна - плавдачи «<.......>», причинение телесных повреждений 3 пассажирам, а также подвергло реальной опасности жизнь и здоровье 2 пассажиров, испытавших тяжёлые нравственные страдания. Указывает, что профессиональная деятельность Климова А.Г. направлена на выявление и пресечение правонарушений и преступлений, тогда как своими действиями он фактически создал условия для совершения преступления. Полагает, что обосновывая применение ст. 73 УК РФ, суд сослался на наличие у Климова А.Г. на иждивении малолетнего ребёнка, что уже было учтено как смягчающее наказание обстоятельство, при этом, исполняя требования закона в части соблюдения прав осуждённого, в том числе в виде возможности общаться и воспитывать своего ребёнка, суд не учёл интересы потерпевших, потерявших своих близких. По мнению автора апелляционного представления, поведение Климова А.Г. после совершения преступления при определении условной меры наказания не может быть принято во внимание, поскольку его позиция в ходе судебного следствия свидетельствует о некритичном отношении к своим действиям, полном отсутствии раскаяния и попыток принести извинения потерпевшим или иным образом загладить причинённый ущерб. Полагает, что указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о невозможности его исправления и перевоспитания с применением меры наказания, не связанной с изоляцией от общества. Кроме того, обращает внимание, что при назначении дополнительного наказания в виде лишения права занимать определённые должности, судом допущены нарушения требований ст. 47 УК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 22 декабря 2015г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», поскольку в описательно-мотивировочной части приговора суд не обосновал мотивы применения дополнительного вида наказания, не указал конкретную должность либо категорию и (или) группу должностей, наделённых конкретными признаками. Просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ст. 73 УК РФ, назначить Климову А.Г. наказание в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии общего режима; дополнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на применение дополнительного вида наказания - запретить занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также в правоохранительных органах, связанных с организационно-распорядительными и (или) административно-хозяйственным полномочиями; меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Климову А.Г. отменить, взять его под стражу в зале суда; зачесть время содержания под стражей с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3¹ ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы; в остальной части - приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №2 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и несправедливым. Указывает, что Климову А.Г. назначено чрезмерно мягкое наказание за совершение умышленного преступления, от которого наступили тяжкие последствия. Полагает, что вследствие халатного и недобросовестного отношения к службе Климова А.Г. как должностного лица, произошло водно-транспортное происшествие, итогом которого стала гибель 11 человек, в том числе её сына и снохи. Указывает, что она, как потерпевшая, в связи с потерей детей переживает огромные нравственные страдания. Обращает внимание, что при вынесении приговора, суд сослался на наличие у Климова А.Г. несовершеннолетнего ребёнка, вместе с тем, её несовершеннолетние внуки остались без родителей, и также несут нравственные страдания в связи с невосполнимой утратой. Просит приговор изменить, назначить Климову А.Г. наказание в виде реального лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №4 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Указывает, что назначенное Климову А.Г. наказание за преступление, относящееся к категории тяжких, является чрезмерно мягким, и не соответствует наступившим последствиям. Обращает внимание, что среди погибших людей, находились её сын и дочь, после их смерти она является опекуном двоих несовершеннолетних внуков. Полагает, что к произошедшему привели грубая безответственность и ненадлежащее исполнение Климовым А.Г. своих обязанностей. Указывает, что Климов А.Г. на протяжении всего расследования и рассмотрения дела в суде не принёс извинения в адрес потерпевших, не пытался компенсировать моральный вред. Просит приговор изменить, назначить Климову А.Г. более строгое наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №10, приводя аналогичные доводы,выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Указывает, что назначенное Климову А.Г. наказание за преступление, относящееся к категории тяжких, является чрезмерно мягким, не соответствующим наступившим последствиям. Обращает внимание, что среди погибших людей, находилась его супруга, после смерти которой на его попечении осталось двое несовершеннолетних детей. Полагает, что грубая безответственность и ненадлежащее исполнение Климовым А.Г. своих обязанностей привели к произошедшему. Указывает, что Климов А.Г. на протяжении всего расследования, рассмотрения дела в суде не извинился перед потерпевшими, не пытался компенсировать моральный вред. Просит приговор изменить, назначив Климову А.Г. более строгое наказание в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осуждённый Климов А.Г. выражает несогласие с приговором, считая его незаконным и несправедливым. Указывает, что судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, а вывода суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Полагает, что судом не конкретизировано, какое именно правонарушение ХДА. совершил в момент встречи с ним (Климовым А.Г.), и признаки какого административного или уголовного наказуемого деяния содержались в действиях ХДА в этот момент. По мнению автора апелляционной жалобы, из описания преступных деяний не следует, что в момент встречи его (Климова А.Г.) и ХДА в акватории <адрес> имелись какие-либо внешние признаки совершения ХДА или иными лицами какого-либо правонарушения. Обращает внимание, что на борт маломерного судна был нанесён регистрационный номер, в связи с чем у него не имелось оснований полагать, что указанное судно не было зарегистрировано в установленном законом порядке, и не влекло безусловной его обязанности в проверке у Хахалева Д.А. документов на маломерное судно и на право на его управление. Отмечает, что решение суда первой инстанции не содержит сведений, что ХДА совершалось какое-либо правонарушение ДД.ММ.ГГГГг. непосредственно при его (Климове А.Г.) подходе и подчинённых ему должностных лиц к маломерному судну «<.......>», ввиду того, что указанное плавучее средство стояло неподвижно недалеко от берега, а не на основном судовом ходу, и действий, направленных на его управление, ни Хахалевым Д.А., ни иными находящимися на этом судне людьми не совершалось. Обращает внимание, что факт отсутствия или наличия у Хахалева Д.А. навыков судовождения ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, не проверялся, при этом отсутствие у ХДА документов, подтверждающих право на управление маломерными судами, не свидетельствует об отсутствии у него навыков управления таким судном. Приходит к выводу, что в данном случае у него отсутствовали основания для принятия мер по обеспечению производства по делу об административном правонарушении и иных мер, предусмотренных федеральным законодательством, ведомственными правовыми актами и должностной инструкцией, как в отношении ХДА, так и в отношении иных лиц. Отмечает, что указание суда на то, что иная личная заинтересованность в совершении злоупотребления должностными полномочиями в форме умышленного бездействия выразилась в «нежелании выявлять факты совершения противоправных действий», противоречит разъяснениям термина «иная личная заинтересованность», данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ. Полагает, что само по себе наличие у него сведений о том, что ХДА не имеет навыков судовождения и документов на право вождения судном, периодически выходит в акваторию <адрес> на незарегистрированном в установленном порядке маломерном судне марки «<.......>», не могут свидетельствовать о злоупотреблении им своими должностными полномочиями, а наличие у него таких сведений не может состоять в причинно-следственной связи с наступившими тяжкими последствиями. Обращает внимание, что он не отрицал факт того, что ранее был знаком с Хахалевым Д.А. и общался с ним за несколько часов до случившегося. Отмечает, что свидетели Свидетель №5, Свидетель №14, Свидетель №6 не подтвердили, что они ему докладывали об отсутствии у ХДА. документов на право управления маломерным судном и на само маломерное судно. Обращает внимание, что судом не проверены данные о том, получал ли ХДА документы на право управления маломерными судами в каком-либо из региональных подразделений ГИМС. Полагает, что в соответствии со вступившим в законную силу постановлением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в приговоре последствия наступили исключительно в результате несоблюдения ХДА требований законодательства, связанных с управлением маломерным судном, а именно правил движения в тёмное время суток, пресечения судового хода и игнорирования им предупреждающих сигналов, и не могут состоять в причинно-следственной связи с указанным в приговоре бездействием. Обращает внимание, что в соответствии с п. 17 Приложения № <...> Приказа МВД от 28 марта 2015 г. № 381 «Об организации взаимодействий территориальных органов МВД России на железнодорожном, водном и воздушном транспорте с иными территориальными органами МВД России и разграничении объектов оперативного обслуживания», маломерное судно «<.......>» находится в оперативном обслуживании территориальных органов внутренних дел, представителем которых он не является. Просит приговор отменить, его -оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, то есть на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления заместителя Волгоградского транспортного прокурора, апелляционных жалоб осуждённого и потерпевших, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности Климова А.Г. в инкриминированном ему преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и основан на исследованных судом доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Виновность Климова А.Г. подтверждается совокупностью доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №3 об обстоятельствах гибели находившихся ДД.ММ.ГГГГг. на борту маломерного судна-плавдачи «<.......>» её сына - НВА и его семьи (НЕВ НИВ);

- показаниями потерпевшей Потерпевший №6 об обстоятельствах гибели находившейся ДД.ММ.ГГГГг. на борту маломерного судна-плавдачи «<.......>» её дочери - САН;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2 об обстоятельствах гибели находившихся ДД.ММ.ГГГГг. на борту маломерного судна-плавдачи «<.......>» её сына - ААП с женой - АЕС;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №4 об обстоятельствах гибели находившихся ДД.ММ.ГГГГг. на борту маломерного судна-плавдачи «<.......>» её сына - ЕАС, дочери - АЕС, зятя - ААП

- показаниями потерпевшего Потерпевший №10, находившегося ДД.ММ.ГГГГг. вместе со своей женой - СЮ на борту маломерного судна-плавдачи «<.......>». В результате столкновения данного судна он получил телесные повреждения, а его жена погибла;

- показаниями потерпевшей Потерпевший №5 об обстоятельствах гибели находившихся ДД.ММ.ГГГГг. на борту маломерного судна-плавдачи «<.......>» её детей - КЕВ и СЮВ;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №7, находившегося ДД.ММ.ГГГГг. вместе со своей женой - ДНВ на борту маломерного судна-плавдачи «<.......>». В результате столкновения данного судна он получил телесные повреждения, а его жена погибла;

- показаниями потерпевших Потерпевший №8, Потерпевший №11, Потерпевший №9, находившихся ДД.ММ.ГГГГг. на борту маломерного судна-плавдачи «<.......>» и получившими телесные повреждения в результате его столкновения с другим плавучим судном;

- оглашёнными в суде показаниями свидетеля Свидетель №5, оперативного сотрудника линейного отделения полиции в речном порту <адрес> ЛУ МВД России на транспорте, данными им в ходе предварительного следствия. Согласно данным показаниям в ДД.ММ.ГГГГ. в ходе проведения оперативных мероприятий в отношении ХДА, было установлено, что он не имел удостоверения на право управления маломерным судном - катамараном «<.......>», а также об отсутствии у него документов на данное судно - плавдачу «<.......>». Впоследствии, в ходе проведения проверки, сведения об отсутствии у ХДА удостоверения на право управления маломерным судном подтвердились документально, а также подтвердилось то, что маломерное судно - плавдача «<.......>», которой управлял и пользовался ХДА ДД.ММ.ГГГГ. было снято с регистрационного учёта и далее на регистрационный учёт поставлено не было. Полученные в ходе проверки сведения о ХДА им были учтены и приняты к сведению, так как он осознавал, что ХДА продолжал пользоваться вышеуказанным маломерным судном - плавдачей «<.......>», не имея для этого никаких документов, предусмотренных законодательством РФ. Личность ХДА попала в поле его зрения, как оперативного сотрудника МВД России, в связи с чем, им вместе с коллегой ГАС было принято решение оперативным путём получить информацию в отношении ХДА о возможном совершении им противоправных действий в акватории <адрес>, на непосредственной территории его оперативного обслуживания. В результате проведённой оперативной работы стала поступать информация о том, что маломерное судно «<.......>» предположительно под управлением ХДА, периодически появляется в акватории <адрес> с различными пассажирами на борту, в том числе поступила информация, что на указанном судне-катамаране «<.......>» проводятся увеселительные мероприятия. В связи с указанным, возникла необходимость проведения конкретных оперативно-розыскных мероприятий на получение данных о противоправных действиях ХДА, поскольку, по оперативным данным ХДА., не имея удостоверения на право управления маломерным судном и, при отсутствии документов на маломерное судно «<.......>», выходит на данном судне с пассажирами в акваторию <адрес>. Чтобы установить, что в действиях ХДА могут усматриваться признаки противоправных деяний, в целях пресечения их совершения, недопущения фактов чрезвычайных происшествий и травмирования граждан, для проверки поступившей информации требовалось проведение комплекса оперативно-розыскных мероприятий, для документирования противоправного поведения ХДА и принятия в отношении него мер реагирования, предусмотренных законодательством РФ. Согласно нормативным документам МВД России, проведение некоторых видов оперативно-розыскных мероприятии санкционируются руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, то есть начальником полиции <.......> ЛУ МВД России на транспорте. При этом, документы для проведения соответствующих оперативно-розыскных мероприятий направляются руководителю органа исключительно по согласованию с непосредственным руководителем, то есть с начальником линейного отдела полиции в речном порту <адрес> ЛУ МВД России на транспорте в лице Климова А.Г., с которым систематически проводились совещания, в ходе которых Климову А.Г. докладывалась оперативная обстановка. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ на одном из совещаний при Климове А.Г., в котором также присутствовал РРА, при докладе им и ГАС оперативной обстановки и намеченных планов оперативной деятельности по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, им лично Климову А.Г. было доложено о том, что они собираются проводить ОРМ в отношении ХДА поскольку он не имел судоводительских прав, а также документов на маломерное судно - плавдачу «<.......>», однако, ХДА выходит на указанном судне катамаране «<.......>» в акваторию <адрес>, и устраивает на судне различные развлекательные мероприятия, в ходе которых граждане, находящиеся с ним на судне распивают алкогольные напитки, в том числе, возможно, и сам ХДА В связи с данным докладом им и ГАС было предложено Климову А.Г. провести ОРМ для получения информации подтверждающей наличие состава правонарушений. Однако, в ответ на их предложение о проведении ОРМ в отношении ХДА., Климов А.Г. в категоричной форме запретил проводить какие либо оперативные мероприятия в отношении данного лица, и указал им, что давно лично знает и дружит с ХДА и сообщил, что с документами на маломерное судно «<.......>» у него всё в порядке. Климов А.Г. сообщил, что ХДА не может быть причастен к совершению преступлений и правонарушений, запретив в категоричной форме ему и ГАС а также другим работникам ЛоП в речном порту <адрес> работать и проводить ОРМ в отношении ХДА при этом, дал им задание отработать сообщения о преступлениях на территории <адрес>, не входящую в зону их оперативного обслуживания. В связи с указанием Климова А.Г. не проводить в отношении ХДА оперативные мероприятия, документы о проведении в отношении этого лица не заводились. Он и ГАС были удивлены подобным развитием событий в виде запрета им в осуществлении их должностных обязанностей при наличии явных признаков правонарушений со стороны ХДА., однако, были вынуждены подчиниться непосредственному своему руководителю Климову Д.А., поскольку он являлся их начальником. В последующем информация о том, что между ХДА и Климовым А.Г. имеется дружеская связь, подтвердилась, так как он и ГАС видели его на борту вышеуказанного плавучего средства. В связи с тем, что Климов А.Г., дал указание всем сотрудникам ЛОП в речном порту <адрес> не проводить оперативные мероприятия в отношении ХДА, то исполняя его указание, как начальника ЛОП в речном порту, никто их не проводил.

В ходе проведения очной ставки с Климовым А.Г. свидетель КСК полностью подтвердил свои показания;

- аналогичными показаниями свидетеля ГАС, старшего оперуполномоченного группы уголовного розыска ЛоП в речном порту <адрес> ЛУ МВД России на транспорте.

В ходе проведения очной ставки с Климовым А.Г. свидетель ГАС полностью подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, оперуполномоченного группы уголовного розыска ЛоП в речном порту <адрес> ЛУ МВД России на транспорте, согласно которым в середине ДД.ММ.ГГГГ. на плановом совещании, которое проводил Климов А.Г., оперуполномоченные уголовного розыска КСК и ГАС доложили Климову А.Г. об оперативной обстановке на обслуживаемой территории и намеченных планах своей деятельности. При всех оперативных сотрудниках они на совещании сообщили Климову А.Г., что планируется проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении ХДА поскольку он, согласно оперативной информации не имеет судоводительских прав, а также документов на маломерное судно - плавдачу «<.......>», однако, ХДА систематически выходит на указанном судне в акваторию <адрес>, устраивает на судне различные развлекательные мероприятия, в ходе которых граждане, находящиеся на судне возможно распивают алкогольные напитки, и возможно ХДА управляет указанным маломерным судном, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, КСК Климову А.Г. было доложено, что указанное маломерное судно под управлением ХДА, периодически появляется в акватории <адрес> с пассажирами на борту. КСК было предложено провести в отношении ХДА оперативно-розыскные мероприятия. КСК попросил разрешения у Климова А.Г. провести оперативно-розыскные мероприятия и задокументировать факт нарушения законодательства РФ ХДА, в действиях которого могли усматриваться признаки преступления, предусмотренные ст. 238 УК РФ. В ответ на это предложение Климов А.Г. в категоричной форме указал сотрудникам уголовного розыска, которые выходили с ходатайством о проведении оперативно-розыскных мероприятии в отношении ХДА, что хорошо знаком с этим человеком, знает его лично, характеризует его только с положительной стороны. Климов А.Г. сказал, что у ХДА с документами на маломерное судно «<.......>» всё в порядке, и он не может быть причастен к совершению правонарушений, и запретил в категоричной форме не только КСК и ГАС, но и всем оперативным сотрудникам ЛоП в речном порту <адрес> проводить оперативно-розыскные мероприятия в отношении ХДА., при этом, дав им задание отработать сообщения о преступлениях на территории <адрес>, не входящую в зону их оперативного обслуживания, проигнорировав необходимость проверки информаций о совершении преступлений и правонарушений в непосредственной зоне нашей ответственности, в частности в акватории <адрес>. Он был удивлён подобному развитию событий в виде запрета им в осуществлении их должностных обязанностей, однако, он и другие оперативные сотрудники полиции были вынуждены подчиниться устному указанию Климова Д.А., поскольку он являлся их начальником. Кроме этого, Климов А.Г. ему лично сообщил, что ХАГ является его родственником по линии его супруги, и дал ему понять, что ХДА лицо неприкасаемое в плане оформления в отношении него материалов административного правонарушения.

В ходе проведения очной ставки с Климовым А.Г. свидетель Свидетель №6 полностью подтвердил свои показания;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, начальника <.......> МВД России на транспорте, из которых следует, что примерно в <адрес>. Климов А.Г. сначала исполнял обязанности начальника, а затем был назначен на должность начальника ЛОП в речном порту <адрес>. Климов А.Г. не докладывал ему о том, что у него имеется оперативная в отношении ХДА о совершении им в акватории <адрес> каких-либо правонарушений. В случае если должностное лицо ЛоП в речном поту <адрес> при проведении мероприятий по профилактике, пресечению, выявлению административных правонарушении на объектах водного транспорта на обслуживаемом участке обнаруживает нарушение кем-либо административного законодательства, входящего в компетенцию сотрудника полиции, то он обязан принять все необходимые меры к их устранению в соответствии с Законом о полиции. В случае выявления сотрудником ЛоП административного правонарушения, он обязан сообщить об этом в дежурную часть;

- аналогичными показаниями свидетелей Свидетель №2, заместителя начальника полиции <.......> МВД России на транспорте, Свидетель №3, заместителя начальника полиции по оперативной работе Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, Свидетель №9, начальника линейного отделения полиции на <адрес> ЛУ МВД России на транспорте;

- показаниями свидетеля БИА, начальника ОРЛС Волгоградского ЛУ МВД России на транспорте, согласно которым, в соответствии с приказом ВЛУ № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. на начальника линейного пункта полиции на <адрес> Климова А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. было возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника линейного отделения полиции в речном порту <адрес>, с освобождением его от выполнения обязанностей по замещаемой должности. В соответствии с приказом УТ МВД России по ПФО № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. Климов А.Г. назначен на должность начальника ЛоП в речном порту <адрес>. В соответствии с приказом ВЛУ МВД России на транспорте от ДД.ММ.ГГГГг. Климов А.Г. уволен со службы органов внутренних дел по своей инициативе;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, командира ОППСП ЛоП в речном порту <адрес>, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ видел на судне «<.......>» руководителя отдела полиции Климова А.Г.;

- показаниями свидетелей БВС, МВП, ПАВ, государственных инспекторов по маломерным судам <.......> отдела патрульной службы центра ГИМС МЧС России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. в составе патрульной группы они осуществляли патрулирование по профилактике, пресечению, выявлению административных правонарушений на водном транспорте в акватории <адрес>. Примерно после 16 часов они увидели служебный катер ЛоП, в котором находились начальник ЛоП в речном порту <адрес> Климов А.Г., который также осуществлял патрулирование по профилактике, пресечению, выявлению административных правонарушений на водном транспорте;

- показаниями свидетеля Свидетель №20, начальника <.......>, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГг. патрульная группа во главе старшего государственного инспектора БДС, ПАВ, МВП находилась на патрулировании в районе автомобильного моста ниже по течению до речного вокзала. При проведении совместных рейдов и выявлении сотрудниками органов полиции административных правонарушении, подведомственных ГИМСу, в том числе при обнаружении маломерных судов на судовом ходе, и в случае нахождения судоводителя в состоянии опьянения или при отсутствии документов на маломерное судно, сотрудник полиции принимает меры в соответствии с нормативно-правовыми актами МВД России к устранению выявленных нарушений, сообщает о данном факте сотрудникам ГИМС МЧС, либо составляет административный материал, который в последующем передаёт по подведомственности в адрес ГИМС МЧС России;

- оглашёнными в суде показаниями свидетеля Свидетель №15, оперуполномоченного <.......> в речном порту <адрес> ЛУ МВД России на транспорте, данными им в ходе предварительного следствия, согласно которым в своей служебной деятельности он непосредственно подчинялcя Климову А.Г., который регулярно проводил оперативные совещания с подчинёнными сотрудниками ЛоП в речном порту <адрес>, в том числе с оперативными сотрудниками. В ходе данных совещаний под руководством Климова А.Г., обсуждались вопросы по направлениям деятельности, на которых всегда присутствовали все оперативные сотрудники ЛоП в речном порту <адрес>. На данных совещаниях оперативные сотрудники ОУР и НКОН докладывали Климову А.Г. о наличии поступившей информации о совершении преступлений, в том числе преступлений, предусмотренных ст. 238 УК РФ, о незаконной перевозке пассажиров на маломерных судах в акватории реки <.......> В отношении ХДА он каких-либо ОРМ не проводил. После случившегося водно-транспортного происшествия с участием ХДА, ему от сотрудников ЛоП в речном порту <адрес> стало известно, что начальник ЛоП Климов А.Г. состоял в хороших отношениях с ХДА

После оглашения показаний свидетель Свидетель №15 полностью их подтвердил;

- показаниями свидетеля Свидетель №18, из которых следует, что он знаком с ХДА, и знал о том, что его плавучее судно-катамаран «<.......>» на учёте в <.......> МЧС России по <адрес> поставлено не было из-за высокого налога;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, полицейского <.......> ЛоП в речном порту <адрес>, согласно которым ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 20 часов он направился вместе с Климовым А.Г. и Свидетель №11 на катере «<.......>» вниз по течению реки <.......> ближе к левому берегу. На реку они вышли с лодочной станции, находящейся в <адрес>. Данный выезд был осуществлён с целью выявления преступлений на обслуживаемой территории ЛОП в речном порту <адрес>. Для данной поездки он был привлечён в качестве представителя общественности в случае выявления преступлений. Примерно в 20 часов 30 минут, следуя вниз по течению реки <.......>, между островом <.......> и <адрес>, было обнаружено маломерное судно «<.......>», которое стояло примерно на расстоянии 20-30 метров от берега о. <.......>, после чего они подъехали на служебной лодке и стали с данным катамараном борт к борту. После чего он и Свидетель №11 находились на «<.......> а Климов А.Г. переговаривал с кем-то из людей с маломерного судна «<.......>». О чём у них состоялся разговор, он не знает;

- показаниями свидетеля Свидетель №8, командира судна полиции ЛоП в речном порту <адрес>. 24 или ДД.ММ.ГГГГг. во время осуществления охраны общественного порядка на <адрес> напротив <.......> на маломерном судне «<.......>». Данное служебное судно «<.......>» находилось на якоре. В обеденное время к их судну «<.......>» подошло маломерное судно «<.......>», на борту которого находился их начальник ЛОП в речном порту <адрес> Климов А.Г., за штурвалом рулём катамарана «<.......>» находился ХДА

В ходе проведения очной ставки с Климовым А.Г. свидетель Свидетель №8 полностью подтвердил свои показания.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей у суда не имелось. Их показания признаны подробными, достоверными и обоснованно положены в основу приговора. Оснований для их оговора Климова А.Г. судом не установлено.

Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому произведён осмотр личного дела № <...> начальника ЛоП в речном порту <адрес> Климова А.Г., и в ходе его изучения установлено, что Климов А.Г. в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., временно исполнял обязанности начальника ЛОП в речном порту <адрес> ЛУ МВД России на транспорте;

- приказом начальника <.......> ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> л/с, согласно которому на Климова А.Г. возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника линейного отделения полиции в речном порту <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.;

- приказом начальника <.......> ЛУ МВД России на транспорте Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГг. № <...> л/с, согласно которому на Климова А.Г. возложено временное исполнение обязанностей по должности начальника линейного отделения полиции в речном порту <адрес> с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.;

- рапортом начальника правового отдела УТ МВД России по <.......> федеральному округу ШТВ на имя начальника ОСБ УТ МВД России по ПФО ГСВ, согласно которому права по замещаемой должности, служебные обязанности и ответственность руководителей (начальников) органов, организаций, подразделений МВД России, и их структурных подразделений устанавливаются положениями, уставами органов, организаций, подразделений системы МВД России и их структурных подразделений без разработки в отношении них должностных регламентов (должностных инструкций). При наличии утверждённого приказом <.......> ЛУ МВД России на транспорте Положения о линейном отделении полиции в речном порту <адрес>, разработка и утверждение должностного регламента (должностной инструкции) начальника ЛОП в речном порту <адрес> не требуется;

- письмом начальника отдела собственной безопасности УТ МВД России по <.......> ГСВ, согласно которому основные направления деятельности линейного отделения полиции в речном порту <адрес> ЛУ МВД России на транспорте, а также должностные полномочия Климова А.Г., временно исполнявшего обязанности начальника указанного линейного отделения регламентированы Положением о линейном отделении полиции в речном порту <адрес> ЛУ МВД России на транспорте, утверждённым приказом <.......> ЛУ МВД России на транспорте № <...> от ДД.ММ.ГГГГг.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГг., согласно которому осмотрен ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГг. заместителя начальника Центра <.......> МЧС России по <адрес> о том, что ХДА ДД.ММ.ГГГГг. рождения удостоверение на право управления маломерным судном не выдавалось, а маломерное судно - мотолодка Плавдача «<.......>», с регистрационным номером № <...>, снята ДД.ММ.ГГГГг. с регистрационного учёта в <.......> МЧС России по <адрес>;

- ответом ФКУ «Центр <.......> ЧС России по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГг. и копией регистрационной карточки мотолодки-плавдачи с регистрационным номером № <...>, согласно которым ХДА ДД.ММ.ГГГГг. рождения, удостоверение на право управления маломерным судном не выдавалось. Мотолодка-плавдача, с регистрационным номером № <...>, мощностью 120 л/с зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГг. за АВА, и снята с регистрационного учёта ДД.ММ.ГГГГг.;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз №№ <...>, № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у ДНВ, САН, СЮВ, НВА НЕВ, НИВ, КЕВ, ААП., ЕАС, АЕС, и причинах их смерти;

- заключениями судебно-медицинских экспертиз № <...> ДС от ДД.ММ.ГГГГг., № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГг., № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГг., № <...> и/б от ДД.ММ.ГГГГг., о характере, локализации и механизме образования телесных повреждений у ШСО ШАВ, ИОН.;

- заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГг. водно-технической судебной экспертизы, согласно выводам которой до столкновения теплоход буксир-толкач «<.......>» с регистровым номером <.......> двигался в тёмное время суток с указанной скоростью 10 км/ч под управлением вахтенного начальника ГИГ при толкании счаленного состава из двух негруженных секций – головной «<.......>» и концевой «<.......>» с включенными ходовыми огнями, вверх по <адрес>, в пределах судового хода, приближаясь к отметке 2551 км. Маломерное судно-плавдача «<.......>» с бортовым номером № <...> и пассажировместимостью 11 чел., снятое с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГг., двигалось с неуказанной скоростью под управлением судоводителя ХДА находившегося в состоянии алкогольного опьянения, не имевшего удостоверения судоводителя и судового билета, перевозившего 15 пассажиров без включённых ходовых огней для пересечения судового хода в направлении со стороны левого к правому берегу. Судоводитель буксира, обнаружив впереди справа на расстоянии около 500 м опасное приближение под углом около 40 градусов мотолодки «<.......>», подал на расстоянии около 300 м предупреждающие световые, звуковые и радиосигналы, включил движение буксира на задний ход со снижением скорости до минимальной плоть до остановки, при этом приближающаяся мотолодка стала производить поворот направо. Столкновение попутного, косого характера произошло с ударом левой носовой частью поворачивающей направо мотолодки в правую, переднюю сторону борта концевой секции, толкаемой останавливающимися буксиром, с углом столкновения около 45 градусов, при образовании у мотолодки пробоины форпика с левого борта. После столкновения мотолодка получила вращение по часовой стрелке с ударно-скользящим воздействием её левого борта в правый борт толкаемой концевой секции, при образовании разрушений левого борта и надстройки мотолодки, возникновении царапин лакокрасочного покрытия на правом борту толкаемой секции. В результате произошло затопление мотолодки, повлекшее смерть её судоводителя и 10 пассажиров на месте происшествия, 5 других пассажиров получили травмы различной степени тяжести, при этом на всех пассажирах и судоводителе мотолодки отсутствовали спасательные жилеты. Капитан остановившегося буксира использовал все имеющиеся средства для спасения пассажиров мотолодки и известил о происшествии дежурного диспетчерского пункта <адрес>. Судоводитель буксира «<.......>» с технической точки зрения руководствовался соответствующими требованиями «Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации», относящимися к обстоятельствам установленного механизма водно-транспортного происшествия. Судоводитель мотолодки-плавдачи «<.......>» в обстоятельствах установленного механизма водно-транспортного происшествия, с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями пунктов 13, 15. 16, 21, 47, 57, 69, 148, 160, 161 «Правил плавания по внутренним водным путям РФ»; требованиями пунктов 3, 8а, г, т., 11а, в «Правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации»; требованиями пунктов 2.6, 2.7 «Правил пользования водными объектами для плавания на маломерных плавательных средствах на территории <адрес>».

Судоводитель мотолодки-плавдачи «<.......>» в обстоятельствах установленного механизма данного водно-транспортного происшествия имел техническую возможность предотвратить попутное, косое столкновение мотолодки с концевой секцией, толкаемой буксиром «<.......>», путём выполнения требований пунктов 15, 16, 148, 160, 161 «правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации»: требований пунктов 8т, 11а, в «правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации»; пункта 2.7 «правил пользования водными объектами для плавания на маломерных плавательных средствах на территории <адрес>».

Техническая возможность судоводителя мотолодки предотвратить попутное, косое столкновение с буксиром была исключена движением мотолодки без уменьшения скорости до минимальной с целью предотвратить непосредственно угрожающую опасность человеческой жизни и беспрепятственно пропустить следующий по судовому ходу состав судов до выполнения опасного поворота перед проходящим по судовому ходу составом судов.

Техническая возможность судоводителя буксира «<.......>» предотвратить попутное, косое столкновение с мотолодкой-плавдачей «<.......>» была исключена движением с вышеуказанными характеристиками мотолодки.

В причинной связи с водно-транспортным происшествием с наступившими последствиями с технической точки зрения находится движение мотолодки-плавдачи «<.......>» без уменьшения скорости до минимальной с целью предотвратить непосредственно угрожающую опасность человеческой жизни и беспрепятственно пропустить следующий по судовому ходу состав судов до выполнения опасного поворота перед проходящим составом судов, что не соответствовало требованиям пунктов 15, 16, 148, 160, 161 «правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации»: требований пунктов 8т, 11а, в «правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации»; пункта 2.7 «правил пользования водными объектами для плавания на маломерных плавательных средствах на территории <адрес>».

Непосредственной причиной водно-транспортного происшествия следует считать движение мотолодки «<.......>» без уменьшения скорости до минимальной с целью предотвратить непосредственно угрожающую опасность человеческой жизни и беспрепятственно пропустить следующий по судовому ходу состав судов до выполнения опасного поворота перед проходящим по судовому ходу составом судов.

Согласно сведениями из представленных материалов, опасность для движения буксира возникла в момент, когда между буксиром и приближавшейся спереди-справа под углом около 40 градусов мотолодкой расстояние составило около 300 м, что могло также представлять опасность для движения мотолодки.

Судоводитель буксира с технической точки зрения выполнил соответствующие требования «Правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации», относящиеся к обстоятельствам выявленного механизма водно-транспортного происшествия.

Судоводитель мотолодки в обстоятельствах водно-транспортного происшествия с технической точки зрения должен был выполнить требования пунктов 15, 16, 148, 160, 161 «правил плавания по внутренним водным путям Российской Федерации»: требований пунктов 8т, 11а, в «правил пользования маломерными судами на водных объектах Российской Федерации»; пункта 2.7 «правил пользования водными объектами для плавания на маломерных плавательных средствах на территории <адрес>».

Виновность осуждённого Климова А.Г. также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что указанные доказательства получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному Климову А.Г. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно квалифицировал действия Климова А.Г. по ч. 3 ст. 285 УК РФ. Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, соглашаясь с данной судом юридической оценкой его действий, суд апелляционной инстанции учитывает, что из исследованных доказательств однозначно следует, что ДД.ММ.ГГГГг. Климов А.Г.‚ будучи при исполнении служебных обязанностей, находясь в акватории реки <.......>, на служебном катере <.......> ЛУ МВД России на транспорте марки «<.......>», осуществляя мероприятия, направленные на выявление и пресечение преступлений и административных правонарушений на обслуживаемой ЛоП в речном порту <адрес> территории, обладая сведениями о противоправных действиях ХДА при управлении маломерным судном - плавдачей «<.......>», совершении им административных правонарушений и создании опасности для жизни и здоровья граждан, находящихся на борту маломерного судна, встретив в акватории реки <.......> (на участке реки между о. <.......> и <.......>) ХДА, осуществляющего управление маломерным судном - плавдачей «<.......>», будучи обязанным в соответствии с п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 12 ФЗ «О полиции» пресечь совершаемые административные правонарушения, противоправные деяния, устранить угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выявить причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, и принять меры по их устранению, вопреки интересам службы, действуя из иной личной заинтересованности, выражающейся в нежелании выявлять факты совершения противоправных деяний, административных правонарушений ранее ему знакомым на протяжении длительного периода времени ХДА состоящим с ним в приятельских отношениях, и пресекать противоправные деяния, совершаемые последним, игнорируя ст. 45, 52 Конституции РФ; ч. 1, 3 ст. 1, п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 5, ч.ч. 1, 4 ст. 6, ч. 1, 4 ст. 7, ч. 1, 2 ст. 9, ч. 3 ст. 10, п. 1, 2, 4, 5 ч. 1 ст. 12, п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 25, ч. 1, 2 ст. 27 ФЗ «О полиции»; п. 1, 5 ч. 3 ст. 4, п. 1, 2, 4, 12, ч. 1 ст. 12, п. 1, 2, 3, 7 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012г. № 1377, остановив служебный катер вблизи указанного маломерного судна под управлением ХДА находившегося в районе судового хода в акватории реки <.......>, не принял мер, направленных на выявление, пресечение и документирование неправомерных действий со стороны ХДА при управлении маломерным судном, обеспечение безопасности людей и охраны их жизни на водных объектах, не проверил наличие соответствующих документов на право управления маломерным судном, причин, по которым маломерное судно находилось в районе судового хода, не убедился в наличии либо в отсутствии нарушений при управлении ХДА маломерным судном, в том числе, связанных с превышением пассажировместимости, допущенные последним нарушения не выявил, о фактах их наличия в соответствующие органы ФКУ «Центр <.......> МЧС России по <адрес>», уполномоченные в принятии мер административного воздействия в отношении лиц, допускающих нарушения в области управления маломерным судном, подлежащим государственной регистрации, не прошедшимтехнического осмотра (освидетельствования), с нарушением норм пассажировместимости, не сообщил, не отстранил ХДА от управления маломерным судном – плавдачей «<.......>» и не пресёк его противоправные действия, умышленно проигнорировав возложенные на него обязанности и, отказавшись от реализации полномочий, предоставленных ему п.п. 1, 2, 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ «О полиции», в соответствии с которыми он был уполномочен потребовать от ХДА прекратить противоправные действия, проверить документы, удостоверяющие его личность, разрешение (лицензию) и иные документы на право управления маломерным судном и перевозку граждан, собрать доказательства, применить меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, не желая тем самым в установленном законом порядке исполнять свои должностные обязанности и реализовывать свои полномочия сотрудника органа внутренних дел, продолжил умышленно игнорировать факты совершения ХДА противоправных деяний, что позволило последнему продолжить совершение противоправных действий в виде дальнейшего движения на указанном маломерном судне по акватории реки Волга, в результате чего в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в период с 21 часа 30 минут до 21 часа 45 минут, ХДА, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имея навыков судовождения и, нарушив требования Правил плавания судов по внутренним водным путям, утверждённым приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 19 января 2018г. № 19, при пересечении судового хода около 2551 км акватории реки <.......> расположенном в <адрес>, допустил столкновение маломерного судна – плавдачи «<.......>» с концевой секцией несамоходного судна теплохода «<.......>», в результате которого 10 пассажиров маломерного судна – плавдачи «<.......>» ААП, АЕС НВА, НЕВ, НИВ, КЕВ, САН, ЕАС, СЮВ, ДНВ, а также сам судоводитель маломерного судна ХДА скончались от утопления на месте происшествия, 3 пассажирам ШСО, ШАВ ИОН причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, 2 других пассажиров СМИ и ДДН, находившиеся на борту, испытали тяжёлые нравственные страдания, а их жизни и здоровье подверглись реальной опасности.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в момент встречи Климова А.Г. с ХДА в акватории реки <.......>, в действиях ХДА усматривались, как признаки административных правонарушений, так и признаки уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ст. 238 УК РФ, в том числе, связанного с тем, что ХДА управлял маломерным судном – плавдачей «<.......> не имея соответствующих навыков судовождения и удостоверения на право управления маломерным судном, в отсутствие судового билета с отметкой о прохождении ежегодного технического освидетельствования (осмотра) и документа на право пользования судном, в отсутствие необходимых средств безопасности (спасательных жилетов), с 15 пассажирами на борту, то есть с нарушением норм пассажировместимости на 4 человека.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для принятия решения.

Изложенная осуждённым в суде первой инстанции версия об отсутствии в его действиях состава преступления, тщательно проверялась судом первой инстанции, обоснованно признана несостоятельной и отклонена.

Доводы Климова А.Г. о том, что в результате совершённого преступления не наступило тяжких последствий, об отсутствии причинно-следственной связи между его действиями и существенным нарушением прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, а также наступившими тяжкими последствиями, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и противоречащими установленным по делу обстоятельствам, согласно которым именно в результате бездействия Климова А.Г. как сотрудника полиции были существенно нарушены права и законные интересы граждан, а также охраняемые законом интересы общества и государства, что выразилось в нарушении права граждан РФ на государственную защиту жизни и здоровья, в причинении вреда здоровью значительному количеству лиц, в результате столкновения 10 пассажиров маломерного судна - плавдачи «<.......>» (ААП АЕС НВА., НЕВ, НИВ КЕВ, САН, ЕАС СЮВ, ДНВ) и сам судоводитель маломерного судна ХДА скончались от утопления на месте происшествия, 3 пассажирам (ШСО, ШАВ ИОН) причинены телесные повреждения, не повлекшие вреда здоровью, 2 других пассажиров (СМИ и ДНД), находившиеся на борту, испытали тяжёлые нравственные страдания, а их жизни и здоровье подверглись реальной опасности, а также в подрыве авторитета органов внутренних дел РФ, обязанностью которых является защита прав и интересов граждан от преступных посягательств, а также обеспечение общественной безопасности и устранение угроз безопасности граждан. При этом, наступившие в результате бездействия осуждённого последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в том числе, в результате которого наступила смерть 11 человек, с учётом характера и тяжести наступивших последствий, суд первой инстанции обоснованно признал в качестве тяжких последствий. С данным выводом суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Кроме этого, Климов А.Г. действовал с прямым умыслом, направленным на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности.

Другие доводы апелляционной жалобы осуждённого также несостоятельны, поскольку из материалов дела видно, что при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

Предварительное расследование по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённого.

Из протоколов судебного заседания следует, что в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Из описательно-мотивировочной части приговора следует, что судом установлены и подробно описаны все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данной категории преступлений.

В связи с вышеизложенным, суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им верную юридическую оценку, и на основе исследованных доказательств обоснованно пришёл к выводу о виновности Климова А.Г. в совершённом им преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 285 УК РФ. Оснований для оправдания Климова А.Г., как об этом он просит в апелляционной жалобе, не имеется. Не имеется оснований и для удовлетворения его апелляционной жалобы.

Наказание Климову А.Г. назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности виновного, в том числе, что он является гражданином РФ, зарегистрирован на территории <адрес>, на диспансерном учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, состоит в официальном браке, у него на иждивении находится малолетний ребёнок ДД.ММ.ГГГГ. Суд также учёл возраст Климова А.Г. и состояние его здоровья.

В качестве смягчающих наказание осуждённого обстоятельств, суд признал наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка 2009г. рождения.

Отягчающих наказание осуждённого обстоятельств судом не установлено.

В связи с требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 73 УК РФ, при назначении наказания в виде лишения свободы на срок до 8 лет, суд вправе постановить считать назначенное наказание условным. При этом уголовным законом не предусмотрен запрет на применение условного наказания за любое преступление, независимо от того, к какой категории оно в соответствии со ст. 15 УК РФ относится. Следовательно, назначенное Климову А.Г. наказание в виде лишения свободы условно, с возложением определённых обязанностей, с учётом вышеуказанного, соразмерно содеянному и данным о его личности по своему виду и размеру, и не является, вопреки доводам апелляционного представления заместителя Волгоградского транспортного прокурора, и апелляционным жалобам потерпевших, несправедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Судом первой инстанции не усмотрено оснований для применения в отношении осуждённого дополнительного наказания в виде запрета занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, а также в правоохранительных органах, связанных с организационно-распорядительными и (или) административно-хозяйственными полномочиями, поскольку наличие у него судимости, исключает поступление Климова А.Г. на службу в правоохранительные органы, и занятие им должности, связанной с осуществлением представителя власти. Не усматривает таковых оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Климовым А.Г. преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающего степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, основания, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую по делу отсутствуют.

Решение, принятое судом первой инстанции, мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ. Оснований для его изменения не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 27 декабря 2021г. в отношении Климова А. Г. оставить без изменения, апелляционное представление заместителя Волгоградского транспортного прокурора Горелова В.И., апелляционные жалобы осуждённого Климова А.Г., потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401¹⁰ – 401¹² УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи:

Справка: осуждённый Климов А.Г. под стражей не содержится.