Решение по делу № 2-917/2022 от 18.01.2022

1

Дело № 2-917/2022; УИД: 42RS0005-01-2022-000448-58

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Казанцевой К.В.

с участием истца- Ерастовой Н.С.,

представителя ответчика- Волковой К.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

02 сентября 2022 года

гражданское дело по иску Ерастовой Наталии Сергеевны к Вершининой Наталье Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Ерастова Н.С. обратилась в суд с иском к Вершининой Н.В. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адресу: адрес, произошел пожар.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего дознавателя ОД и АП ОНДПР г.Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в 2-х квартирном частном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, находящемся в собственности Вершининой Н.В. и Ерастовой Н.С. В результате пожара в доме обгорела деревянная обрешетка крыши по всей площади. Кровля крыши дома частично обгорела и разобрана. В квартире, принадлежащей Вершининой Н.В., в прихожей обгорели дверной проем, межкомнатная перегородка и стены, остальные помещения квартиры закопчены. В квартире, принадлежащей Ерастовой Н.С., оплавилась электропроводка, помещения залиты водой в ходе тушения пожара.

Из протокола осмотра места пожара установлено, что очаг пожара располагался в прихожей квартиры, принадлежащей Вершининой Н.В. Очаг пожара располагался на межкомнатной перегородке, которая обгорела с левой стороны в верхней части, где обнаружены обгоревшие медные и алюминиевые провода. При осмотре отопительных котлов квартир установлено, что они металлические, механических повреждений не имеют. Дымовые трубы отопительных котлов целые, перекрытие около дымовых труб целое. Технических устройств и предметов, имеющих отношение к источникам зажигания или рассматриваемых как инициаторы горения, применяющиеся при поджогах, запаха ЛВЖ и ГЖ не обнаружено.

Согласно постановлению причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в зоне очага пожара (прихожая квартиры Вершининой Н.В.) от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети.

В результате пожара ее имуществу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонтно-строительных работ для восстановления жилого помещения по адресу: адрес поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из-за возгорания горючих материалов в зоне очага пожара адрес от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети, составляет 884000 рублей. За составление заключения было оплачено 15000 рублей.

Для восстановления кабельных и других линий напряжения до 0,4 кВ, предназначенных для передачи электроэнергии к распределительным устройствам, щитам, коммутационным аппаратам и электропотребителям, ею была приобретена электропродукция на общую сумму 17372,73 рублей.

В результате пожара ей был причин моральный вред, в связи с тем, что после того, как она прибыла на место пожара и увидела как горит ее имущество, представила, что может лишиться нажитого имущества, испытала сильные страх, волнение, тревогу. Для проведения ремонтных работ в квартире после пожара необходимы были денежные средства, свободных денежных средств в семье не было. Моральный вред оценивает в 150000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора она направила в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке возместить причиненный пожаром ущерб, которое осталось без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 884000 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 15375 рублей, в счет возмещения затрат на восстановительный ремонт кабельных и других линий напряжения 17372,73 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 12667 рублей.

Истец Ерастова Н.С. в судебном заседании исковые требования уточнила в связи с производством судебной экспертизы, просила взыскать в свою пользу с ответчика ущерб, причиненный пожаром и его тушением в сумме 690248,40 рублей, расходы на независимую оценку ущерба в сумме 15375 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 150000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12667 рублей, пояснила по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вершинина Н.В. о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно, надлежащим образом (л.д. 232, 234, 235), в судебное заседание не явилась, информации о наличии уважительных причин, препятствующих явке в суд, не представила.

Представитель ответчика Вершининой Н.В.- адвокат Волкова К.Г., представившая удостоверение от 26 апреля 2018 года № 1601 и ордер от 16 февраля 2022 года № 07 (л.д. 170), просила отказать истцу в удовлетворении требований с учетом их уточнения.

При таких обстоятельствах, согласно требованиям ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик извещалась о времени и месте слушания дела, в том числе путем размещения информации на официальном интернет-сайте Заводского районного суда города Кемерово в соответствии со ст.ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что их неявка ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Ерастова Н.С. на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого дома по адресу: адрес, на праве общей долевой собственности (доля в праве- 1/2), вторым собственником жилого дома является Вершинина Н.В. (л.д. 36).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела старшего дознавателя ОД и АП ОНДПР г.Кемерово, г. Березовского и Кемеровского района от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 15-59 часов на ЦППС СПТ ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Кемеровской области-Кузбассу по телефону «112» поступило сообщение о пожаре в 2-х квартирном частном жилом доме, расположенном по адресу: адрес, принадлежащем Ерастовой Н.С. и Вершининой Н.В. В результате пожара в доме обгорела деревянная обрешетка крыши по всей площади, кровля крыши дома частично обгорела и разобрана. В квартире, принадлежащей Вершининой Н.В., в прихожей обгорели дверной проем, межкомнатная перегородка и стены на площади около 5 кв.м., остальные помещения квартиры закопчены. В квартире, принадлежащей Ерастовой Н.С. оплавилась электропроводка, помещения залиты водой в ходе тушения пожара. Из отсутствия следов ЛВЖ, тары из-под ЛВЖ на месте пожара, а также объяснений следует, что причина пожара – возгорание горючих материалов в зоне очага пожара (прихожая квартиры Вершининой Н.В.) от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети. Материальный ущерб от пожара для Вершининой Н.В. составил 400000 рублей, квартира и имущество не застрахованы. Материальный ущерб от пожара для Ерастовой Н.С. составил 500000 рублей, квартира и имущество не застрахованы (л.д. 67, 68). Постановление в установленном законом порядке обжаловано не было.

Из протокола осмотра места пожара установлено, что очаг пожара располагался в прихожей квартиры, принадлежащей Вершининой Н.В. Очаг пожара располагался на межкомнатной перегородке, которая обгорела с левой стороны и верхней части, где обнаружены обгоревшие медные и алюминиевые провода. При осмотре отопительных котлов квартир установлено, что они металлические, механических повреждений не имеют. Дымовые трубы отопительных котлов целые, перекрытие около дымовых труб целое. Технических устройств и предметов, имеющих отношение к источникам зажигания или рассматриваемых как инициаторы горения, применяющихся при поджогах, запаха ЛВЖ и ГЖ не обнаружено.

Из объяснений Вершининой Н.В., данных в ходе проверки сообщения о пожаре (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ей на праве собственности принадлежит квартира в 2-квартирном частном доме по адресу: адрес, которую она купила в 2010 году. В указанной квартире она проживала до 2020 года, потом уехала в город Новокузнецк, в квартире остался жить ее сын. Стены дома ее квартиры рубленные, у соседей - кирпичные, перекрытие деревянное, крыша над ее квартирой шиферная, у соседей- металлическая. Освещение в квартире электрическое, проводка была заменена в 2011 году, проводка алюминиевая. В дальней комнате дома на стене располагался электрощиток, в котором располагаются электронный электросчетчик и группа автоматов, которые отвечают за помещения квартиры. Проблем с электричеством никогда не возникало. Отопление в квартире водяное от местного кота, который расположен в котельной. Котел заводского изготовления, был куплен в магазине, котел устанавливали сами в 2011 году. Дымовая труба отопительного котла до крыши кирпичная, а дальше металлическая, котел топился углем, проблем с отоплением не возникало. Днем ДД.ММ.ГГГГ она находилась в городе Новокузнецке, когда ей позвонил сосед и сообщил, что в ее квартире произошел пожар, она послала на место пожара дочь, так как сын, который проживал в ее квартире, находился у нее в гостях. После пожара она в квартире не была, причину пожара не знает. Угроз поджогом в ее адрес не поступало.

Из объяснений Ерастовой Н.С., данных в ходе проверки сообщения о пожаре (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что ей на праве собственности принадлежит квартира в 2-квартирном частном доме по адресу: адрес, которую она купила в 2011 году, она постоянно проживает в квартире со своей семьей. Стены ее дома кирпичные, у соседей- рубленные, перекрытие деревянное, крыша над ее квартирой металлическая, у соседей- шиферная. Освещение в квартире электрическое, проводка медная, новая. В пристройке на стене расположен электрощиток, в котором располагались электронный электросчетчик и группа автоматов, которые отвечали за помещения в квартире и надворные постройки. Проблем с электричеством в ее квартире не возникало. Отопление в квартире водяное от местного кота, который расположен в котельной. Котел заводского изготовления, был куплен в магазине, устанавливал специалист. Дымовая труба отопительного котла металлическая, заизолирована, котел топился углем, проблем с отоплением не возникало. Утром ДД.ММ.ГГГГ она с мужем ушли из дома на работу, дома осталась младшая дочь, все было нормально. В 15-40 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась на работе, когда ей позвонила дочь и сказала, что во дворе стоит дым. Она вызвала такси и поехала домой, по приезду увидела, что во дворе стоит дым, она обошла всю квартиру, все было нормально, после чего она по лестнице залезла на чердак и увидела, что над квартирой соседей горело потолочное перекрытие, вызвала пожарных. Пожарные приехали и потушили пожар. Соседняя квартира принадлежит Вершининой Н.В., которая уже в течение года в квартире не проживает. В квартире проживал сын Вершининой Н.В., его в момент пожара в квартире не было. Причину пожара она не знает, угроз поджогом в ее адрес не поступало.

Согласно справке АО «Кемеровская горэлектросеть» (КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ) электроснабжение дома по адресу: адрес, осуществляется от ПС 110/10 кВ «Космическая», через ф 13-17 и ТП 87, руб. 12. ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу АО «КГЭС» обращений со стороны пожарной части и гражданских лиц о возгорании по указанному адресу не поступало. ДД.ММ.ГГГГ плановых ремонтных работ, плановых оперативных переключений с отключением электроэнергии не проводилось. Аварийных отключений, отклонений от нормального режима работы оборудования в сети внешнего электроснабжения по указанному адресу в оперативно-диспетчерской службе АО «Кемеровская горэлектросеть» не зафиксировано. Жалоб на перепады напряжения от жильцов указанного дома не поступало.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что в жилом доме по адресу: адрес, принадлежащем истцу Ерастовой Н.С. и ответчику Вершининой Н.В., произошел возгорания горючих материалов в зоне очага пожара - прихожей квартиры Вершининой Н.В., от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети. Причина пожара, установленное постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы с постановкой перед экспертом вопросов о причинах пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме по адрес, не заявлялось. Причиной причинения ущерба квартире истца Ерастовой Н.С. являлся пожар, произошедший ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчика Вершининой Н.В., что сторонами в ходе рассмотрения дела также не оспаривалось, свою вину в произошедшем пожаре ответчик не оспаривала.

Согласно представленному истцом заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ жилого помещения, расположенного по адресу: адрес поврежденного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из-за возгорания горючих материалов в зоне очага пожара адрес от тепловых проявлений электрического тока при аварийных режимах работы электросети, составляет 884000 рублей (л.д. 69-100).

По ходатайству стороны ответчика определением Заводского районного суда города Кемерово от 09 марта 2022 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 156-158), заключением которой установлена стоимость восстановительного ремонта жилого дома, принадлежащего истцу, пострадавшего в результате пожара, в сумме 690248,40 рублей.

В соответствие с положениями ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 № 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы суд считает обоснованным и соответствующим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, а также сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на объективных данных, полученных в ходе проведения осмотра объекта исследования, эксперт имеет соответствующее образование, достаточный опыт работы, его выводы являются однозначными и мотивированными, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому сомневаться в правильности и обоснованности заключения судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Оценивая заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что применительно к рассматриваемому спору данное заключение является полным и объективным, согласуется с другими доказательствами по делу.

Стороны данное заключение не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявляли, указанная сумма ущерба и объем причиненного ущерба стороной ответчика не оспаривалась.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ущерб, причиненной пожаром, имуществу Ерастовой Н.С. составляет 690248,40 рублей.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 5 июня 2002 года «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» указано, что вред, причиненный пожарами личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, исходя из содержания ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является лицо, являвшееся причинителем вреда, а не собственник соответствующего имущества.

Согласно ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, к которому, согласно ст. 16 Кодекса, относится и жилой дом, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика Вершинину Н.В. как на собственника адрес доме по адрес, так как возгорание произошло по ее вине в связи с нарушением правил пожарной безопасности, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба в результате указанного пожара, в соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик в суд не представила. Не представлено доказательств того, что пожар произошел в результате виновных действий со стороны истца и/или энергоснабжающей организации.

Соответственно, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования Ерастовой Н.С. в части возмещения ущерба, причиненного пожаром, и взыскать с Вершининой Н.В. в ее пользу 690248,40 рублей.

Далее, разрешая требование истца Ерастовой Н.С. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Пунктами 1 и 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Относительно требований истца о компенсации морального вреда, причиненного в результате причиненных нравственных и физических страданий в связи с причинением ущерба, суд не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части, так как в результате действий ответчика были нарушены имущественные права истца, компенсация морального вреда возможна только в случаях, прямо предусмотренных законом. Доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ей нематериальные блага, истцом суду не представлено.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ущерба, причиненного пожаром, соответственно, решение состоялось в его пользу.

Из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как установлено судом, истцом Ерастовой Н.С. понесены расходы на проведение <данные изъяты> оценки стоимости восстановительного ремонта квартиры после пожара, которые составили 15375 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 84), договором об экспертном обслуживании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85), актом выполненных работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86), заключением (л.д.87-118).

Учитывая, что указанные расходы понесены истцом для устранения нарушенного права, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату независимой оценки ущерба в сумме 15375 рублей подлежат взысканию с ответчика Вершининой Н.В. в пользу истца Ерастовой Н.С.

Факт несения истцом Ерастовой Н.С. расходов по уплате государственной пошлины подтвержден извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12367 рублей (л.д. 34) и 300 рублей (л.д. 35).

Исходя из цены первоначального иска сумма государственной пошлины должна составлять 12213,73 рублей. Имущественные требования истца, подлежащие оценке, удовлетворены судом с учетом уточнения в полном объеме, при таких обстоятельствах с ответчика Вершининой Н.В. в пользу истца Ерастовой Н.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме, в сумме 12213,73 рублей. При этом, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера) взысканию не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований в этой части истцу было отказано. Излишне уплаченная государственная пошлина по требованию имущественного характера в оставшейся сумме, в размере 157,27 рублей (12367 рублей – 12213,73 рублей), при наличии соответствующего заявления истца подлежит возврату в порядке ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ходатайству <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180) стоимость судебной экспертизы составила 16000 рублей, оплата не произведена, в связи с чем, эксперт ходатайствует о взыскании расходов на производство экспертизы.

Согласно ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Учитывая, что данная экспертиза была назначена определением суда по ходатайству стороны ответчика, оплата стоимости экспертизы возложена на ответчика Вершинину Н.В., заключение экспертом было изготовлено в срок, принято в качестве надлежащего доказательства по делу, ответчиком производство экспертизы не оплачено, решение состоялось в пользу истца, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения в сумме 16000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ерастовой Наталии Сергеевны к Вершининой Наталье Васильевне о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Вершининой Натальи Васильевны, <данные изъяты>, в пользу Ерастовой Наталии Сергеевны, <данные изъяты>, в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 690248,40 рублей, расходы по оплате независимой оценки ущерба в сумме 15375 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12213,73 рублей, всего- 717837 (семьсот семнадцать тысяч восемьсот тридцать семь) рублей 13 копеек.

В удовлетворении исковых требований к Вершининой Наталье Васильевне в оставшейся части Ерастовой Наталии Сергеевне отказать.

Взыскать с Вершининой Натальи Васильевны в пользу Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» (ИНН 4207008170, ОГРН 1034200007049) расходы на производство судебной экспертизы в сумме 16000 (шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 сентября 2022 года.

Председательствующий (подпись) Н.В. Бобрышева

копия верна:

Подлинный документ подшит в деле № 2-917/2022 Заводского районного суда города Кемерово.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Помощник судьи Д.А. Иванова