Решение по делу № 12-136/2020 от 05.12.2019

Дело № 12-136/2020

(№ 5-603/19-132) Мировой судья: Бекова Ю.Н.

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 января 2020 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 430 Невского районного суда г. Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ольги Берггольц, д. 12,

дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, на постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 12.11.2019 года в отношении

Лукашевича Н. П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Колпино, <адрес>, неоднократно привлекавшегося ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 149 Санкт-Петербурга от 12.11.2019 года Лукашевич Н.П. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.

Лукашевич Н.П. признан виновным в том, что он, будучи водителем, управляющим автомобилем Лада Веста, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), 08 сентября 2019 года в 01 час 10 минут, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ивановская, дом 32, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Лукашевич Н.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить как незаконное, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лукашевич Н.П. в судебное заседание явился, пояснил, что транспортным средством управлял не он, а его брат, в связи с чем он необоснованно был привлечен к административной ответственности.

    Защитник Лукашевича Н.П. Дрофа А.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, поддержал позицию Лукашевича Н.П., указал, что в постановлении мирового судьи от 12.11.2019 года в качестве доказательств перечислены: протокол об отстранении от управления транспортным средством от 08 сентября 2019 года, протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 08 сентября 2019 года, хотя, согласно материалам дела, данные протоколы датируются 07.09.2019 года.

В связи с тем, что при рассмотрении жалобы лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, судья доводами поданной жалобы не связан, дело проверено в порядке ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объёме.

Изучив доводы жалобы, выслушав Лукашевича Н.П. и его защитника Дрофу А.В., исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства, судья не усматривает законных и достаточных оснований для отмены вынесенного 12.11.2019 года мировым судьёй по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 указанного Кодекса).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Согласно п. 2 указанных Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 названных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из п. 10 этих же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для привлечения Лукашевича Н.П. мировым судьей к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства – автомобиля Лада Веста, г.р.з. №, 08 сентября 2019 года в 01 ч. 10 мин по адресу: Санкт-Петербург, ул.Ивановская, дом 32, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), Лукашевичу Н.П. инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи специального прибора – анализатора паров алкоголя Юпитер, заводской №, однако Лукашевич Н.П. в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался. В связи с отказом Лукашевича Н.П. и наличием достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Лукашевичу Н.П. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения у врача-нарколога, согласно акту медицинского освидетельствования от прохождения медицинского освидетельствования отказался (отказ от второго выдоха в алкотектор).

Факт совершения Лукашевичем Н.П. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством;

- распечаткой бумажного носителя прибора, зафиксировавшим отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о задержании транспортного средства;

- актом медицинского освидетельствования с отметкой врача-нарколога об отказе от повторного исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь и об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

- показаниями допрошенного в суде первой инстанции инспектора ИДПС О. Б. А.Е., показавшего, что в указанное в протоколе время он находился при исполнении служебных обязанностей, на перекрестке ул. Ремезова и ул. Красной в Колпино, когда увидел, что к толпе людей (движение было перекрыто) по ул.Красной в направлении к ул.Ремезова подъехал автомобиль. Он подошел к автомобилю, которым управлял Лукашевич Н.П., попросил предъявить документы. При общении с водителем Лукашевичем Н.П.у. последнего выявлялись явные признаки алкогольного опьянения, чувствовался запах алкоголя изо рта. Лукашевич Н.П.отказался от прохождения освидетельствования на месте, кричал, выражался нецензурной бранью, утверждал, что не управлял транспортным средством, в связи с чем, отказывается проходить освидетельствование, поскольку не являлся водителем. Вместе с тем, Лукашевич Н.П. согласился пройти медицинское освидетельствование, в связи с чем был доставлен в наркологический диспансер на ул.Ивановскую, где Лукашевич Н.П.потребовал вызвать «скорую помощь», врачи которой сделали ему укол, начал прохождение освидетельствования, предпринял попытку продуть прибор, после чего отказался от повторного продувания прибора, в связи с чем, врач-нарколог сделал запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Все процессуальные действия были осуществлены в присутствии понятых. Инспектор Б. А.Е. с уверенностью утверждал, что Лукашевич Н.П. управлял автомобилем;

У судьи отсутствуют основания ставить под сомнение достоверность показаний допрошенного инспектора ДПС, поскольку они являются последовательными, подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в суде первой инстанции, оснований для оговора Лукашевича Н.П. инспектором ДПС Б. А.Е. не установлено, доказательства, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ДПС, не представлены.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, ст. 27.12 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, в присутствии понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и объективность содержания протоколов, каких-либо процессуальных нарушений или возражений со стороны лиц, присутствующих при совершении данных процессуальных действий, или со стороны Лукашевича Н.П., при составлении указанных протоколов не зафиксировано.

При составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование Лукашевич Н.П. присутствовал, права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, были ему разъяснены, право высказать позицию относительно существа вменяемого правонарушения, дать объяснения, представить замечания не нарушено, копия протокола ему также вручена, что подтверждается его подписями, оснований сомневаться в достоверности данных подписей не имеется.

Довод Лукашевича Н.П., изложенный в суде апелляционной инстанции, о том, что транспортным средством не управлял, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, фактически повторяют довод, изложенный Лукашевичем Н.П. в суде первой инстанции, при рассмотрении дела мировым судьей, которому уже была дана надлежащая правовая оценка, а потому не ставит под сомнения наличие в действиях Лукашевича Н.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Отрицание Лукашевичем Н.П. своей вины в содеянном суд рассматривает как попытку уйти от ответственности за совершенное правонарушение, сам факт употребления алкоголя, а, следовательно, наличия признаков опьянения, Лукашевичем Н.П. не оспаривается, факт управления Лукашевичем Н.П. автомобилем полностью подтверждается материалами дела и у суда сомнений не вызывает. Утверждение Лукашевича Н.П. о том, что он автомобилем не управлял, суд считает надуманным. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения с записью врача-нарколога об отказе Лукашевича Н.П. от его прохождения, суд считает достоверным, допустимым в качестве доказательства. В соответствии с п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское заключение «от освидетельствования отказался» выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных п.4 Порядка (в том числе исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь). Действия указанного должностного лица согласуются с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Показания свидетеля Лукашевич А.Е., о том, что ей, со слов Лукашевича Н.П.. известно, что он не управлял автомобилем, находился в автомобиле в качестве пассажира, пока его брат передавал ей ключи, ничего из инкриминируемого Лукашевичу Н.П. деяния не оспаривают и не опровергают. К показаниям свидетеля Лукашевича И.П., о том, что автомобилем управлял он (Лукашевич И.П.), а Лукашевич Н.П. являлся пассажиром, суд первой инстанции обосновано отнесся с недоверием и рассмотрел как попытку помочь Лукашевичу Н.П. уйти от ответственности за совершенное правонарушение.

Суд вышестоящей инстанции соглашается с позицией мирового судьи о наличии события данного правонарушения и виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу. Вина Лукашевича Н.П. подтверждается протоколом, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, компетентным должностным лицом, оснований не доверять которому не имеется, поскольку доказательств его необъективности, превышения им своих должностных обязанностей при составлении протокола и иных материалов дела не представлено. В силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное. Кроме того, должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, что само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам и их показаниям, данным в судебном разбирательстве. В связи с изложенным, мировой судья обоснованно принял фактические данные, содержащиеся в материалах дела, в качестве достоверных, объективных доказательств вины Лукашевича Н.П. в совершении, так как процессуальные документы составлены компетентным, незаинтересованным в деле лицом, в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Показания допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектора ДПС Б. А.Е. суд апелляционной инстанции признает допустимым и достоверным доказательством, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными исследованными доказательствами. Оснований для оговора Лукашевича Н.П. инспектором ДПС, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Мировой судья надлежащим образом исследовал и оценил собранные доказательства по делу в их совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности Лукашевича И.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вывод мирового судьи о виновности Лукашевича И.П. в совершении указанного административного проступка основан на доказательствах, оценённых по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств, надлежащим образом оценённых мировым судьёй, не усматривается.

При производстве по делу об административном правонарушении существенных нарушений требований норм действующего Кодекса РФ об административных правонарушениях, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьёй постановления о назначении административного наказания, допущено не было. Всем имеющимся в материалах дела доказательствам мировым судьей была дана надлежащая оценка.

Несоответствие в указании даты составления процессуальных документов в постановлении мирового судьи от 12.11.2019 года указанных в качестве доказательств, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении на медицинское освидетельствование, суд признает технической ошибкой, так как из материалов дела усматривается, что данные процессуальные документы были составлены непосредственно в момент отстранения от управления транспортным средством и после отказа прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в момент выявления данного административного правонарушения, а именно 07.09.2019 года.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, Лукашевич И.П. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Лукашевича И.П. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Право на защиту Лукашевича И.П. при производстве по делу не нарушено.

Нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления о привлечении Лукашевича И.П. к административной ответственности, по материалам дела не установлено.

Таким образом, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 12.11.2019 года о признании Лукашевича Н. П. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Лукашевича И.П. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано путем подачи жалобы в 3 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.С. Петий