Решение по делу № 33-14838/2023 от 21.04.2023

Судья Пушкина А.И. Дело № 33-14838/2023

50RS0021-01-2022-003617-76

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 31 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шилиной Е.М.,

судейМаркина Э.А., Рязанцевой С.А.,

при ведении протокола помощником судьи Талызовым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО «Котельная-Павшино» к МышлецовуМ. В., Мышлецовой Т. А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, судебных расходов,

по апелляционной жалобе МышлецоваМ. В., Мышлецовой Т. А. нарешение Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2022года,

заслушав доклад судьи Шилиной Е.М.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

ООО «Котельная-Павшино» обратилось в суд с исковыми требованиями к Мышлецову М.В., МышлецовойТ.А., в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 50903,31 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2117 руб., пени за просрочку платежей за коммунальные услуги в размере 13003,53 руб., расходы на услуги представителя в сумме 30000 руб., в счет компенсации почтовых расходов 438,08 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что ответчики являются собственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>.Ответчиками обязанность по своевременному внесению платы за горячее водоснабжение и отопление выполняется ненадлежащим образом, в связи с чем, за период с 31.01.2019г. по 31.08.2021г. образовалась задолженность в размере 50903,31 руб.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года исковые требования ООО «Котельная-Павшино» удовлетворены частично. Суд взыскал сМышлецова М.В., Мышлецовой Т.А. солидарно в пользу ООО «Котельная-Павшино» задолженность по оплате отопления и горячего водоснабжения за период с 31.01.2019г. по 31.08.2020г. в сумме 50903,31 руб., пени за просрочку оплаты за период с 11.02.2019г. по 18.11.2021г. в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2117 руб., почтовые расходы в сумме 438,08 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В апелляционной жалобе Мышлецовым М.В. и Мышлецовой Т.А. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции Мышлецов М.В. доводы своей жалобы поддержал.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мышлецов М.В., Мышлецова Т.А. с 21 августа 2018 года являются собственниками <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО «Котельная-Павшино» в спорный период предоставляло ответчикам коммунальные услуги по горячему водоснабжению и отоплению в жилом доме.

Ответчиками обязанность по своевременному внесению платы за горячее водоснабжение и отопление выполняется ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 31.01.2019г. по 31.08.2021г. образовалась задолженность в размере 50 903,31 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 210, 253 ГК РФ, ст.ст. 30, 31, 153, 154, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность ответчиков перед истцом имеет место, доказательства уплаты этой задолженности не представлены.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца права на предъявление к ответчикам исковых требований, ввиду отсутствия заключенного между сторонами договора на управление многоквартирным домом, подлежат отклонению.

С учетом положений ч. 2 ст. 153 ЖК РФ закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение с фактом заключения вышеуказанного договора. Следовательно, отсутствие письменного договора не может являться основанием для освобождения собственника от предусмотренной законом обязанности и не должно служить препятствием для реализации права управляющей организации на получение соответствующих платежей.

Факт управления истцом многоквартирным жилым домом в спорный период, в котором расположена квартира ответчиков, установлен судомпервой инстанции на основании представленных доказательств и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что с требованиями к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг(тепловой энергии и горячей воды) за тот же период обращалось ООО «Тепловодоснабжение» о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района <данные изъяты>, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> Красногорского судебного района от <данные изъяты> судебный приказ от <данные изъяты> о взыскании с Мышлецовых Т.А. и М.В. задолженности в пользу ООО «Тепловодоснабжение» за период с 01.09.2019 г. по 01.01.2022 г. в размере 51384 руб. 98 коп. отменен ( л.д.110).

Ответчики в апелляционной жалобе указывают о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является, в частности, вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя, в том числе, затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 ""О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 того же постановления разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений действующего законодательства, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Из представленных в материалы дела документов, а именно договора об оказании юридических услуг №6ДЗ/Павшино от 01 сентября 2020 года, заключенного между ООО «Котельная Павшино» и ООО «Гарант», усматривается, что ООО «Гарант» в лице сотрудника организации Потрашкова Д.В. представляла интересы истца в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 8 договора, вознаграждение за взыскание задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг с физических лиц в порядке искового производства составляет 30000 руб., куда входит подготовка искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции до вынесения судом решения.

Согласно акту о выполненных работах от 30 марта 2022 года исполнителем были оказаны услугина общую сумму 300000 руб. в рамках вышеуказанного договора по исковым заявлениям, в том числе к должниками Мышлецову М.В., Мышлецовой Т.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные документы в совокупности свидетельствуют о фактическом несении ООО «Котельная Павшино» расходов по оплате услуг представителя. Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с размером этих расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг, количества времени, затраченного представителем истца на выполнение юридических услуг (подготовку процессуальных документов, участия в судебных заседаниях), имеющихся сведениях о ценах на аналогичные юридические услуги у лиц, не являющихся адвокатами, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные истцом к взысканию расходы являются чрезмерными, и полагает необходимым изменить постановленное судом решение в этой части и снизить размер расходов на оплату услуг представителя истца до 10 000 руб.

В остальном судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил все значимые по делу обстоятельства, правильно определил нормы материального права, регулирующие возникшие между сторонами правоотношения.

Остальные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда.

Руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 31 октября 2022 года изменить в части размера солидарно взысканных расходов по оплате услуг представителя с Мышлецова М. В., Мышлецовой Т. А. в пользу ООО «Котельная-Павшино».

ВзыскатьМышлецова М. В., Мышлецовой Т. А. солидарно в пользу ООО «Котельная-Павшино»расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий судья

Судьи