Решение по делу № 12-178/2019 от 23.10.2019

Дело 12-178/19

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                                                                                       27 ноября 2019 года

Судья Батайского городского суда <адрес> - Урбан Р.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Константинова <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Константинова <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Константинов Н.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Константинов Н.Н. не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой указал на то, что считает оспариваемое постановление не обоснованным, несправедливым и подлежащим отмене, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие действий второго участника дорожно-транспортного происшествия Мигули А.С.

Константинов Н.Н. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> Леонтьев Ю.В. в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Мигуля А.С. в судебном заседании просил суд в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, доказательства по делу об административном правонарушении должны: относиться к данной конкретной правовой ситуации, содержать фактические данные, то есть подтверждать или опровергать определенное обстоятельство, подлежащее доказыванию, а также соответствовать требованиям, предъявляемым к способам получения и формам закрепления, поскольку не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречный разъезд, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней предусмотрена ответственность в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил дорожного движения).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> в <адрес> водитель Константинов Н.Н., управляя автомобилем «Хендэ Туксон», государственный регистрационный номер Н 455 ХА 71, не выдержал необходимый боковой интервал, в результате чего произошло ДТП с автомобилем марки «Киа Церато» государственный регистрационный номер С 432 ЕК 777 под управлением водителя Мигуля А.С., чем нарушил пункт 9.10 ПДД РФ.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, приложением к постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Мигули А.С., объяснениями Мигули А.С., видеозаписью события административного правонарушения.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о совершении Константиновым Н.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Совокупность имеющихся достоверных и допустимых доказательств является достаточной для вывода о виновности Константинова Н.Н. в совершении административного правонарушения. В связи с этим доводы его жалобы о недоказанности вины признаются несостоятельными.

Судья критически относится к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Леверинова В.А. и не принимает их во внимание, так как данный свидетель является знакомым Константинова Н.Н. и заинтересован в исходе дела, указанные показания даны с целью избежания Константиновым Н.Н. административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, и исходя из установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений автомобилей, направление их движения до столкновения, указанную в объяснениях участников ДТП, и расположение на проезжей части после столкновения, суд приходит к выводу о том, что водитель Константинов Н.Н. нарушил положения пункта 9.10 Правил дорожного движения, за что установлена административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы, заявленные Константиновым Н.Н., направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение правильные выводы должностного лица о нарушении Константиновым Н.Н. требований 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Доводы жалобы не опровергают выводы должностного лица, а лишь выражают не согласие с ними.

Кроме того, они направлены на установление виновности в дорожно-транспортном происшествии второго участника, что в свою очередь не может являться основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку по данному делу проверена законность и обоснованность привлечения к административной ответственности Константинова Н.Н.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

При таком положении оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Константинова Николая <данные изъяты> к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Константинова <данные изъяты> - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья: