Решение по делу № 33-16255/2016 от 23.11.2016

Судья: Разумов А.В.    Гр. дело № 33-16255/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Ермаковой Е.И.,

судей – Ефремовой Л.Н. и Хаировой А.Х.

при секретаре – Сукмановой Ю.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филатовой Г.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Мегаполис» к Филатовой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с Филатовой Г.А. в пользу ООО «Мегаполис» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 789 250 рублей, из которой: основная сумма займа 370000 рублей, проценты за пользование займом 416 250 рублей, пени за просрочку исполнения обязательств 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 092,50 рублей, а всего – 800 342,50 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ермаковой Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Мегаполис» обратилось в суд с иском к Филатовой Г.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис» и Филатовой Г.А. заключен договор займа №, по условиям которого Филатовой Г.А. предоставлены денежные средства в размере 370 000,00 рублей сроком на 30 дней. Сторонами договора определена дата погашения займа – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанная сумма займа была предоставлена Филатовой Г.А. на следующих условиях: плата за пользование займом 0,3% в день, срок пользования займа – 30 дней с момента заключения договора. В случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязался уплатить займодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, далее проценты начисляются до дня возврата суммы займа.

Согласно графику платежей, заемщик обязался выплатить займодавцу сумму в размере 399 600,00 рублей ДД.ММ.ГГГГ.

Филатова Г.А. свои обязательства, предусмотренные договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнила, со дня заключения договора займа заемщиком не произведено ни одного платежа в счет погашения задолженности по договору займа.

Основываясь на вышеизложенном, ООО «Мегаполис» просило суд расторгнуть договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Филатовой Г.А. в пользу ООО «Мегаполис» просроченную задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 197 002,50 рубля, из которых: 370 000,00 рублей – основная сумма займа, 416 250,00 рублей – проценты за пользование займом, 1 391 662,50 рубля – пени за просрочку исполнения обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины - 19 090,00 рублей.

По результатам рассмотрения заявленных требований судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Филатова Г.А., не согласившись с вынесенным судом решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. В жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что основанием для неуплаты задолженности по договору займа послужило ухудшение финансового положения заемщика. Филатова Г.А. полагает, что размер взысканных судом процентов по договору займа подлежит уменьшению, поскольку займодавец, злоупотребляя своим правом, отказал в реструктуризации долга, несмотря на неоднократные просьбы заемщика.

В заседании судебной коллегии представитель истца ООО «Мегаполис» - директор Андреев И.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик Филатова Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его по существу правильным.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Мегаполис» (Займодавец) и Филатовой Г.А. (Заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику денежные средства в размере 370 000,00 рублей, а заемщик принял на себя обязательства возвратить займ и уплатить проценты на него (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 6.1 договора займа данный договор считается заключенным с момента передачи денег и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему. При этом передача денег от заимодавца заемщику осуществляется путем их выдачи из кассы заимодавца (п. 3.1). Денежные средства в размере 370 000,00 рублей переданы Филатовой Г.А. ООО «Мегаполис» в день заключения договора займа – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Филатова Г.А. собственноручно поставила подпись в подтверждение получения от истца денежных средств в указанном размере (л.д. 9). Следовательно, обязательства по предоставлению ответчику суммы займа исполнены истцом в полном объеме.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что заем предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по договору займа составляет 0,3% в день. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком денег в кассе заимодавца – с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается днем поступления денег на расчетный счет заимодавца, либо в его кассу. Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал, что Филатова Г.А. принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и процентов по договору не исполняет и отказывается в добровольном порядке возвращать задолженность.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом первой инстанции установлено, что денежные средства ответчиком в счет погашения долга истцу не перечислялись, и до настоящего времени задолженность по договору займа не погашена.

Условиями договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки; пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов (п. 4.1).

ООО «Мегаполис» представил в материалы дела расчет задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым общая сумма задолженности составляет 2 197 002,50 рубля, из которых: 370 000,00 рублей – основная сумма займа, 416 250,00 рублей - проценты за пользование займом, 1 391 662,50 рубля – пени за просрочку исполнения обязательств (л.д. 5-6). Указанный расчет является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями заключенного договора займа.

Однако судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что размер неустойки, заявленной истцом ко взысканию, завышен и явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий размер по сравнению с взысканной суммой займа и начисленных процентов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца до 3 000,00 рублей.

Таким образом, суд верно взыскал с Филатовой Г.А. в пользу ООО «Мегаполис» задолженность по договору займа в размере 789 250,00 рублей, из которых: 370 000,00 рублей – основная сумма займа, 416 250,00 рублей проценты за пользование займом и 3 000,00 рублей – пени за просрочку исполнения обязательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер взысканных судом процентов по договору займа подлежит уменьшению, поскольку займодавец, злоупотребляя своим правом, отказал в реструктуризации долга, несмотря на неоднократные просьбы заемщика, несостоятельны, поскольку условия предоставления займа были доведены до сведения заемщика до заключения договора, при этом подпись Филатовой Г.А. в договоре расценивается как согласие заемщика с условиями предоставления и возврата заемных средств.

При оформлении сделки стороны в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ определили условие о размере процентной ставки, подписывая договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Филатова Г.А. действовала свободно и по своему усмотрению, доказательств принуждения обществом заемщика к заключению договора займа ответчиком не представлено. Следовательно, в данном случае отсутствуют основания для освобождения заемщика об обязанности оплатить заимодавцу проценты в порядке и размере, определенном договором.

Также ООО «Мегаполис» было заявлено требование о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что Филатова Г.А. в нарушение условий договора займа обязательства по данному договору не исполнила до настоящего времени, что является существенным нарушением условий договора, суд первой инстанции правомерно в мотивировочной части решения пришел к выводу о расторжении договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, в резолютивной части решения суд на данное обстоятельство не указал. Поэтому резолютивная часть решения подлежит уточнению.

Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцу подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 092,50 рубля, исчисленные и взысканные в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и добытым доказательствам судом дана правильная, соответствующая материалам дела оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по существу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Филатовой Г.А. – без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения указанием о том, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут.

Определение судебной коллегии вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: