Решение по делу № 2-3068/2024 от 04.03.2024

№ 2-3068/2024

10RS0011-01-2024-002456-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2024 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Костевой Д.А.,

с участием истца Гошкиевой К.В., представителя истца Петрова Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гошкиевой К.В. к ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора,

установил:

Истец обратилась с иском ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора. В обоснование заявленных требований указано, что Гошкиева К.В. состояла в зарегистрированном браке с Брайцевым Д.И. 05.12.2014 между Брайцевой (Гошкиевой) К.В., Брайцевым Д.И. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья по адресу: <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м., на срок 240 месяцев, под 13,75 % годовых с условием ежемесячного погашения и уплаты процентов. Указанная квартира находится в собственности и пользовании Брайцева Д.И. Задолженность по кредитному договору не погашена. 31.01.2024 истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об исключении ее из числа созаемщиков. В своем ответе ПАО «Сбербанк России» указал на необходимость подачи заявления от всех действующих и новых созаемщиков. На основании изложенного, истец просит суд обязать ПАО «Сбербанк России» изменить условия кредитного договора № от 05.12.2014, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и Брайцевой (Гошкиевой) К.В., Брайцевым Д.И., исключив из состава созаемщиков Брайцеву (Гошкиеву) К.В.

Истец и ее представитель по устной доверенности Петров Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по доводам иска.

Ответчик ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

Третье лицо Брайцев Д.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно пункту 2 статьи 391 Гражданского кодекса РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Из материалов дела следует, что 05.12.2014 между Брайцевой (Гошкиевой) К.В., Брайцевым Д.И. и ПАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на приобретение готового жилья по адресу: <адрес>, общей площадью 40,6 кв.м., на срок 240 месяцев, под 13,75 % годовых с условием ежемесячного погашения и уплаты процентов.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Брайцевым Д.М.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Брайцевым Д.И. и Брайцевой К.В. расторгнут, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

31.01.2024 истец обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением об исключении ее из числа созаемщиков. В своем ответе ПАО «Сбербанк России» указал на необходимость подачи заявления от всех действующих и новых созаемщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пункта 4 статьи 451 Гражданского кодекса РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, с учетом изложенных правовых норм, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено доказательств, подтверждающих наличие условий, предусмотренных положениями статьи 451 Гражданского кодекса РФ, необходимых для изменения условий кредитного договора, при том, что раздельное проживание, отсутствие брачных отношений между заемщиками, последующее расторжение брака между ними, не являются основаниями для изменения заключенного между сторонами договора о предоставлении кредита, прекращения обязательств и исключения одного из них из числа созаемщиков, поскольку исключение Брайцевой (Гошкиевой) К.В. из созаемщиков, изменение ответственности созаемщиков, изменяет положение Банка как кредитора.

Кроме того, суд принимает во внимание, что созаемщики являются солидарными должниками по кредитном договору, при подписании кредитного договора и принятии на себя кредитных обязательств истцу был известен как порядок предоставления денежных средств, так и способ их дальнейшего использования (заключение договора купли-продажи, приобретение в собственность жилого помещения), истец выразил волю на возникновение договорных отношений и принял на себя соответствующие кредитные обязательства, отвечать солидарно со всеми созаемщиками.

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь ст.ст.194 -199 ГПК РФ суд,

решил:

Иск Гошкиевой К.В. к ПАО «Сбербанк России» об изменении условий кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л.Саврук

Мотивированное решение составлено 31.05.2024.