Решение по делу № 2-18/2022 (2-751/2021;) от 26.05.2021

Дело №2-18/2022 (2-751/2021)    23RS0027-01-2021-001495-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 апреля 2022 года    г. Лабинск

Лабинский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи	Синельникова А.А.,
при секретаре судебного заседания	Дмитриевой А.Б.,
с участием:
представителя истца – адвоката по ордеру	Семенихина В.Е.,
представителя ответчика – директора	Сабельникова М.Н.,
представителя ответчика по доверенности	Воробьева А.Ю.,
государственного инспектора территориального сектора по Лабинскому району отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора	Датовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвинова Николая Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вертикаль», третьи лица: государственный инспектор территориального сектора по Лабинскому району отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора, администрация Лабинского городского поселения об устранении препятствий в пользовании земельным участком, зданиями,

установил:

Литвинов Н.Н. обратился в суд с иском к ООО «Вертикаль» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, зданиями по адресу: <...>.

В обоснование требований, указано, что истец является собственником земельного участка, общей площадью 7031 м2, категория земель – земли населённых пунктов, для эксплуатации объектов недвижимости, кадастровый номер (далее – КН) <...>, а также объектов недвижимости, площадью 831,2 м2, 546,5 м2, 1200,5 м2, с кадастровыми номерами соответственно: <...>.

С периода сентября 2017 года на соседней территории принадлежащего истцу земельного участка по вышеуказанному адресу, промышленным предприятием ООО «Вертикаль», расположенного по адресу: <...>, осуществляется деятельность по переработке гипса и изготовлению порошка для производства строительных сухих смесей, с нарушением требований законодательства России, а именно Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», нормами СанПиН 2.1.1322-03 «Гигиенические требования по размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления», ст. 42 Земельного кодекса РФ. В результате грубейших нарушений требований вышеуказанного законодательства РФ при производстве деятельности ООО «Вертикаль», без согласования с истцом и его разрешения по установке и проведению над принадлежащим истцу земельным участком, а также установлены металлоконструкции, транспортировочная лента, утратившая свои потребительские свойства, которые загрязняют участок и здания, принадлежащие истцу. Истец не имеет возможности эксплуатировать как земельный участок, так и нежилые здания, расположенные на нём, так как на регулярной основе в результате выбросов, как в атмосферу, так и на участок и здания, а также отходов от производственной деятельности ООО «Вертикаль» произошло полное загрязнение и засорение земельного участка и зданий, затруднена видимость. Устранить указанные нарушения прав истца руководство (должностные лица) ООО «Вертикаль» добровольно на протяжении многих лет категорически отказываются, в связи с чем, на данной почве, с должностными лицами ООО «Вертикаль» у истца сложились крайне неприязненные отношения, происходят регулярные скандалы, что причиняет истцу нравственные страдания и обиду, в результате грубого нарушения его прав, как собственника. На основании изложенного, истец просит обязать должностных лиц ООО «Вертикаль», ИНН <...>, ОГРН <...>, устранить нарушения по загрязнению принадлежащего истцу земельного участка и зданий, обязании ответчика демонтировать металлоконструкции и транспортировочную ленту над земельным участком – кадастровый <....>, площадью 7031 м2, расположенный по адресу: <...>, о взыскании с ООО «Вертикаль» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, упущенной выгоды от невозможности сдачи в аренду зданий по адресу: <...>.

Истец Литвинов Н.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца – адвокат по ордеру Семенихин В.Е. поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика – директор ООО «Вертикаль» Сабельников М.Н., представитель ответчика по доверенности Воробьев А.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в полном объёме, ссылаясь на то, что конструкции ответчика установлены не на земельном участке истца, истец не мотивировал чем данная конструкция мешает или может помешать ему, истцом не представлено ни одного доказательства о том, что деятельность предприятия каким-то способом ограничивает его в правах. Компания занимается производством высококачественных строительных материалов, монополистом на данном рынке является компания «<...>», имеющая немецкие корни, на сегодняшней день ответчик занимается импортозамещением. Географическое расположение и размеры частей земельного участка, не позволяют размещение всех технологических объектов в границах одной из частей земельного участка. В связи с этим, склад сырья размещён на другой части земельного участка относительно цеха по его переработке. Перемещение сырья со склада в цех производится посредством закрытого транспортёра, размещённого над частью земельного участка с КН <...>, в его северной части, которая ввиду ширины (около 7 метров) используется Литвиновым Н.Н. для проезда. Опоры конструкции расположены на земельном участке ООО «Вертикаль».

Государственный инспектор территориального сектора по Лабинскому району отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора Датова О.С. в судебном заседании пояснила, что вопросы сформулированные истцом для назначения экспертизы сформулированы некорректно, эксперт не будет знать что исследовать.

Представитель администрации Лабинского городского поселения в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно свидетельствам о регистрации прав от <...>, записями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество <....>, <....>, <....>, собственником земельного участка общей площадью 7031 м2, категория земель – земли населённых пунктов, для эксплуатации объектов недвижимости, КН <...>; объектов недвижимости, площадью 831,2 м2, КН <...>; 546,5 м2, КН <...>; 1200,5 м2, КН <...>, по адресу: <...>, является Литвинов Н.Н.

На смежном земельном участке общей площадью 13 165 м2, КН <...>, категория земель – земли населённых пунктов, разрешённое использование – для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, по адресу: <...>, литер 1А, и представляет собой участок, состоящий из двух частей, расположены производственные объекты ООО «Вертикаль», принадлежащие на основании договора купли-продажи от <...>, договора аренды земельного участка <....> от <...>. Основным видом деятельности ООО «Вертикаль» является производство строительных материалов.

Согласно постановлению оперуполномоченного ОЭБиПК ОМВД России по <...> Ф,И.О.7 от <...> по заявлению Литвинова Н.Н. в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Вертикаль» Ф,И.О.8, предусмотренные ч. 1 ст. 171 УК РФ, ч. 1 ст. 249 УК РФ, отказано, в связи с отсутствием состава преступления в действиях руководителя ООО «Вертикаль» (л.д. 55 – 58).

Из копий постановления <...> о назначении административного наказания от <...> следует, что должностное лицо – директор ООО «Вертикаль» Ф,И.О.8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 рублей (л.д. 09 – 12).

Из копий постановлений №<...>, №<...>, №<...> от <...> о прекращении производства по делу об административном правонарушении директор ООО «Вертикаль» Ф,И.О.8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.21, ч. 3 ст. 8.21, юридическое лицо освобождено от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

По делу, на основании определения суда два раза были назначены судебные экспертизы по вопросам, поставленным истцом, однако указанные экспертизы не были проведены, в виду отсутствия возможностей по их проведению.

Согласно заявлению Литвинова Н.Н. об ускорении рассмотрения дела истец просит о недопущение нарушения его гражданских процессуальных прав, считая, что судом не принимаются меры к своевременному рассмотрению дела.

Определением председателя Лабинского городского суда Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявления отказано.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При разрешении вопроса о назначении очередной экспертизы, в связи с тем, что ни Управлением Роспотребнадзора Краснодарского края, ни Федеральным государственным бюджетным учреждением «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» не проведена экспертиза по объективным причинам, суд принимает во внимание, что стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право заявлять отвод эксперту, а в целях своевременного проведения экспертных исследований денежные суммы, подлежащие выплате экспертам предварительно вносятся на счёт, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации управлению Судебного департамента в Краснодарском крае, стороной, заявившей соответствующую просьбу (ч. 1 ст. 96 ГПК РФ), чего стороной истца не было сделано, а так же то, что вопросы, изложенные в ходатайстве Литвинова Н.Н. имеют недостатки, препятствующие проведению исследования, отсутствие истца в судебном заседании, без предоставления доказательств уважительности неявки, и отсутствие полномочий его представителя – адвоката по ордеру на изменение содержания вопросов, позицию истца о сроках рассмотрения его иска, а также недопустимости злоупотребления процессуальными правами по затягиванию судебного разбирательства, приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено сведений обосновывающих необходимость назначения экспертизы, в связи с чем суд рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

В силу ст.ст. 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также, из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 213 ГК РФ, в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Пунктом 1 ст. 263 ГК РФ, предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку, или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также, требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Анализируя все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств загрязнения принадлежащего истцу земельного участка и зданий, как и не представлено доказательств обосновывающих размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, упущенной выгоды от невозможности сдачи в аренду зданий по адресу: <...>, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела не выявлено каких-либо неустранимых факторов, негативно влияющих, либо препятствующих нормальной эксплуатации земельных участков смежных землепользователей.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Литвинова Николая Николаевича к ООО «Вертикаль», третьи лица: государственный инспектор территориального сектора по Лабинскому району отдела государственного экологического надзора управления государственного экологического надзора, администрация Лабинского городского поселения об обязании должностных лиц ООО «Вертикаль» устранить нарушения по загрязнению принадлежащего истцу земельного участка и зданий, обязании ответчика демонтировать металлоконструкции и транспортировочную ленту над земельным участком – кадастровый номер <...>, площадью 7031 м2, расположенный по адресу: <...>, о взыскании с ООО «Вертикаль» в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 рублей, упущенной выгоды от невозможности сдачи в аренду зданий по адресу: <...> – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Лабинский городской суд.

Судья     А.А. Синельников