Решение по делу № 33-5439/2022 от 18.08.2022

УИД 29RS0018-01-2022-000570-07

Строка 2.066, г/п 0 руб.

Судья Ушакова Л.В.

Докладчик Зайнулин А.В.          Дело № 33-5439/2022         29 сентября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Бланару Е.М.,

судей Поповой Т.В., Зайнулина А.В.,

при секретаре судебного заседания Ершовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1269/2022 по иску Жукова И.В. к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» о признании приказа незаконным, о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, о возложении обязанности допустить к работе

по апелляционной жалобе Жукова И.В. на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зайнулина А.В., судебная коллегия

установила:

Жуков И.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» (далее – АО «ФПК») о признании приказа незаконным, о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, о возложении обязанности допустить к работе.

В обоснование заявленных требований указал, что работает в АО «ФПК» в должности <данные изъяты>. Приказом работодателя от 16 ноября 2021 г. истец отстранен от работы без сохранения заработной платы по причине непрохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции. Истец считает, что указанный приказ работодателя является незаконным, поскольку вакцинация носит добровольный характер, а его работа не включена в перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, установленный Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. № 825. В связи с этим истец полагает, что вакцинация не являлась для него обязательной, а у работодателя отсутствуют полномочия обязывать своих работников проходит такую вакцинацию. Также истец указал, что не был уведомлен работодателем за 14 дней до даты первой вакцинации (8 ноября 2021 г.), в связи с чем полагал, что ответчиком нарушен порядок отстранения от работы. На основании изложенного, с учетом уточненного иска, истец просил признать незаконным приказ работодателя от 16 ноября 2021 г., взыскать заработную плату за период незаконного отстранения в размере 198 305 рублей 38 копеек по состоянию на 5 апреля 2022 г., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, возложить на ответчика обязанность о допуске истца к работе с момента вынесения судебного решения.

Истец Жуков И.В. в суд первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, его представитель Сухих А.В. в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «ФПК» Голуб Л.Г. в суде первой инстанции с иском не согласилась, просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Третье лицо Управление Роспотребнадзора по Архангельской области о рассмотрении дела в суде первой инстанции извещено надлежащим образом, представителя не направило, представило отзыв на иск, в котором полагало, что требования истца не подлежат удовлетворению.

Решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2022 г. отказано в удовлетворении исковых требований Жукова И.В. к АО «ФПК» о признании приказа незаконным, о взыскании неполученного заработка, компенсации морального вреда, о возложении обязанности допустить к работе.

С указанным решением не согласился истец Жуков И.В., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что полномочия главных санитарных врачей регионов не могут быть расширены на уровне регионов. Согласно статье 72 Конституции РФ, вопросы здравоохранения относятся к совместному ведению Российской Федерации и ее субъектов, которые могут дополнять федеральные законы региональными, но последние не должны противоречить федеральным. Нормативный правовой акт субъекта Российской Федерации имеет приоритет над федеральным законом только для вопросов, которые регионы регулируют самостоятельно. Однако к здравоохранению это условие не относится, поскольку данный вопрос отнесен к совместному ведению федеральной и региональных властей. Следовательно, регионы своим законом не могут расширить круг полномочий главного санитарного врача региона, который очерчен в Федеральном законе от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения». Согласно статье 51 указанного закона, круг таких полномочий установлен в виде закрытого перечня. Кроме того, регионы не могут своим законом расширить перечень лиц, которых можно отстранить от работы за отсутствие прививки, что прямо предусмотрено в статье 76 Трудового кодекса РФ. Таким образом, регионы не могут ни расширить полномочия главных санитарных врачей, ни отстранять от работы тех, кто не сделал вакцинацию. Фактически, согласно действующему законодательству, перечень категорий граждан, подлежащих вакцинации, является обязательным для работодателя в части создания условий сотрудникам для вакцинации, но не имеет обязывающего характера для работника. Исчерпывающий перечень работ, которые требуют обязательного проведения профилактических прививок, содержится в Постановлении Правительства РФ от 15 июля 1999 г. № 825. Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», отстранить от работы за отсутствие прививки можно только тех, кто входит в этот перечень. Данной нормой также предусмотрено, что расширить указанный перечень может только уполномоченный Правительством РФ федеральный орган исполнительной власти, но не главные санитарные врачи регионов. При этом в должные обязанности истца не входит выполнение работ, предусмотренных перечнем работ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. № 825. Учитывая изложенное, истец полагает, что отстранение его от работы имело место при отсутствии к тому правовых оснований и является незаконным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению. Кроме того, истец указывает, что в результате незаконного отстранения его от работы с ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсация морального вреда.

Также истцом предоставлены дополнения к апелляционной жалобе в которых он указывает, что во исполнение требований постановления главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 г. № 8 ответчиком были установлены сроки проведения вакцинации: до 8 ноября 2021 г. – первым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной; до 6 декабря 2021 г. – вторым компонентом двухкомпонентной вакцины, а также работникам имеющим противопоказания к вакцинации от «COVID-19» или прошедшим вакцинацию ранее надлежало письменно сообщить об этом и представить подтверждающие документы. Между тем отстранение истца от работы состоялось с 16 ноября 2021 г., то есть до истечения установленного работодателем срока вакцинации, либо предоставления документов, дающих основание не проходить вакцинацию, так как фактически истец Жуков И.В имел право и возможность привиться 6 декабря 2021 г. до 00 часов и в случае не выполнения данных требований должен быть отстранен с 7 декабря 2021 г., однако работодатель отстранил его от работы до истечения установленного срока. Таким образом, со стороны работодателя было допущено нарушение прав истца, поскольку Жуков И.В. еще в течение 20 дней, до 6 декабря 2021 г. теоретически имел право и возможность выполнить требования приказа работодателя и пройти вакцинацию, либо представить документ о медицинском отводе. В связи с этим истец полагает, что работодателем нарушена процедура отстранения его от работы, что свидетельствует о незаконности действий работодателя. Отказ работника от вакцинации не может рассматриваться как пресекательный и безотзывный, так как работник был вправе изменить свое мнение и пройти вакцинацию, либо представить медицинский документ о наличии оснований для освобождения от вакцинации. Жуков И.В. полагает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии нарушения работодателем порядка отстранения его от работы, поскольку истец был отстранен от работы до истечения второго срока обязательной вакцинации. Также истец указывает, что определенная им сумма компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей является разумной и справедливой, с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, объема и характера причиненных ему нравственных страданий, которые он претерпел в связи с незаконным отстранением от работы, степень вины работодателя, длительность нарушения его трудовых прав. Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции нарушены требования процессуального законодательства, которые привели к неправильному разрешению спора. Также истец не согласен с выводами суда о том, что прохождение вакцинации против новой коронавирусной инфекции по эпидемическим показаниям является прямой и непосредственной обязанностью работников, поскольку, по мнению подателя жалобы, это противоречит действующему законодательству и не соответствует обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик АО «ФПК» просит апелляционную жалобу истца Жукова И.В. оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав объяснения представителя ответчика Сивук Л.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец Жуков И.В. с 8 апреля 2010 г. работает в вагонном участке <данные изъяты> филиала АО «ФПК», с 31 августа 2020 г. осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты> производственного участка – пункта технического обслуживания пассажирских вагонов (Архангельск I группы).

16 ноября 2021 г. истец Жуков И.В. уведомлен работодателем о необходимости пройти вакцинацию от новой коронавирусной инфекции «COVID-19» однокомпонентной вакциной или первым компонентом двухкомпонентной в срок до 8 ноября 2021 г., вторым компонентом двухкомпонентной вакцины – до 6 декабря 2021 г.

В тот же день (16 ноября 2021 г.) Жуков И.В., в письменной форме, отказался от прохождения вакцинации, пояснив, что выполняемая им работа не относится к перечню работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, установленному Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. № 825.

Поскольку истец не предоставил ответчику сертификат о вакцинации против новой коронавирусной инфекции или документы, подтверждающий факт перенесенного заболевания не позднее 6 месяцев на дату предоставления, либо о наличии противопоказаний для вакцинации, то на основании приказа АО «ФПК» от 16 ноября 2021 г. № 06-1003 л/с Жуков И.В. отстранен от работы с 16 ноября 2021 г. до окончания периода эпидемиологического неблагополучия, либо предоставления документов, подтверждающих проведение профилактической прививки первым компонентом или однокомпонентной вакциной, либо подтверждения наличия медицинских противопоказаний.

Разрешая заявленный спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса РФ, абзаца 3 пункта 2 статьи 5, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Национальным календарем профилактических прививок и календарем профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденным приказом Минздрава России от 21 марта 2014 г. № 125н, постановлениями главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 г. № 8 и от 15 октября 2021 г. № 12, Постановлением главного государственного санитарного врача по железнодорожному транспорту РФ от 1 ноября 2021 № 7 пришел к выводу, что работодатель обоснованно отстранил истца, как работника организаций транспорта, от работы при отсутствии сведений о его вакцинации, либо наличии медицинского отвода, в связи с чем обоснованно не выплачивал ему заработную плату.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на исследованных судом материалах дела, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, правильно установленных юридически значимых обстоятельствах по делу, при верном применении норм материального права.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 76 Трудового кодекса РФ работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме граждан на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Профилактическая прививка против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. № 1307н была включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 21 марта 2014 г. № 125н (действовал до 30.12.2021), к категориям граждан, подлежащих обязательной вакцинации, отнесены работники организаций транспорта (приоритет 2-го уровня).

Действующий в настоящее время календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 6 декабря 2021 г. № 1122н, также включает прививку против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, которая является обязательной для работников организаций транспорта (приоритет 2-го уровня).

Согласно статье 35 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» профилактические прививки проводятся гражданам в соответствии с законодательством Российской Федерации для предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» главные государственные санитарные врачи и их заместители наделяются следующими полномочиями при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, выносить мотивированные постановления, в том числе, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Постановлением главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 15 октября 2021 г. № 12 предписано осуществить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Архангельской области категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации, в том числе, работникам организаций транспорта, в том числе водители и кондуктора общественного транспорта, за исключением членов экипажей рыбопромысловых судов, подлежащих вакцинации в соответствии с пунктом 1 постановления главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 13 июля 2021 г. № 8 «О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям».

Руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим указанную деятельность на территории Архангельской области, предписано в срок до 8 ноября 2021 г. организовать проведение профилактических прививок работникам первым компонентом или однокомпонентной вакциной, а в срок до 6 декабря 2021 г. – вторым компонентом вакцины от новой коронавирусной инфекции, прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации.

По смыслу указанных правовых норм в их системном единстве, в связи с включением профилактической прививки против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям и изданием соответствующего постановления главным государственным санитарным врачом по Архангельской области вакцинация против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) является обязательной для работников организаций транспорта, осуществляющих деятельность на территории Архангельской области.

Истец является работником вагонного участка <данные изъяты> – структурного подразделения Северного филиала АО «ФПК», которое является организацией транспорта, что прямо следует из Устава общества, положений о филиале и о вагонном участке. Трудовую деятельность истец осуществляет в г. Архангельске.

Доказательств прохождения вакцинации против новой коронавирусной инфекции или наличия медицинских противопоказаний (медицинского заключения об отводе от вакцинации) к профилактической прививке против указанной инфекции, которые в силу пункта 3 постановления главного государственного санитарного врача по Архангельской области от 15 октября 2021 г. № 12 исключают распространения на работника требований об осуществлении профилактических прививок, истцом в суд не представлено, на наличие таких доказательств истец не ссылался.

Таким образом, после принятия главным государственным санитарным врачом по Архангельской области указанного постановления о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям вакцинация от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) стала обязательным условием допуска истца к выполнению трудовых обязанностей, а отсутствие профилактической прививки влечет отстранение истца от работы в силу прямого указания закона (абзац 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса РФ, пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 г. № 157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней»).

При этом отстранение от работы работника, не прошедшего вакцинацию, в данном случае является обязанностью работодателя, исполнение которой не может расцениваться в качестве нарушения трудовых прав работника, поскольку данные действия проводятся работодателем, прежде всего в целях обеспечения безопасности граждан. Отстранение от работы в этом случае направлено на охрану здоровья работника и других граждан (иные работники и пассажиры), выступает одной из гарантий права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности, и не свидетельствует о нарушении ответчиком трудовых прав истца.

Доводы истца об отсутствии полномочий у санитарных врачей регионов на расширение перечня работников, которым необходимо обязательное проведение профилактических прививок, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 825 «Об утверждении перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», являются ошибочными в силу следующего.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», при угрозе возникновения и распространения опасных инфекционных заболеваний главные государственные санитарные врачи и их заместители в субъектах Российской Федерации могут выносить постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В соответствии с разъяснениями Федеральной службы по труду и занятости, указанными в письме от 13 июля 2021 г. № 1811-ТЗ, прививка становится обязательной, если в субъекте вынесено соответствующее постановление главного санитарного врача о вакцинации отдельных граждан или категорий граждан (работников отдельных отраслей). Если такое решение об обязательности вакцинации по эпидемическим показаниям принято и оформлено актом главного санитарного врача субъекта или его заместителя, то для работников, которые указаны в этом документе, вакцинация становится обязательной. Отказавшегося от прививки сотрудника работодатель вправе отстранить от работы без сохранения заработной платы.

Таким образом, у Главного государственного санитарного врача Архангельской области имелись полномочия по вынесению постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии работ, выполняемых истцом Перечне, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 1999 г. № 825, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку указанный нормативный акт регулирует трудовые отношения в сфере охраны труда, при этом им не определяются категории лиц, в отношении которых обеспечивается вакцинация по эпидемическим показаниям.

Также судебной коллегией не принимается во внимание ссылка истца на нарушение работодателем процедуры отстранения от работы, поскольку статьей 76 Трудового кодекса РФ не регламентирована процедура отстранения работника от работы, в том числе направление ему уведомления.

Доводы истца о том, что его отстранение от работы 16 ноября 2021 г. было преждевременным, так как он имел право пройти вакцинацию в срок до 6 декабря 2021 г., следовательно, у работодателя возникало право на его отстранение начиная с 7 декабря 2021 г., судебной коллегией отклоняются, поскольку 16 ноября 2021 г. истец Жуков И.В. составил обращение к работодателю, в котором прямо выразил свою позицию об отказе в прохождении вакцинации. В связи с этим у работодателя отсутствовали основания для допуска истца к работе. Также судебная коллегия обращает внимание, что ни до 6 декабря 2021 г., ни в последующем, истец Жуков И.В. не проходил вакцинацию, в материалах дела таких сведений не имеется, следовательно, изложенная позиция истца является необоснованной.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение об отстранении истца от работы принято работодателем в пределах предоставленных законом полномочий и при наличии предусмотренных законом оснований, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод дополнения к апелляционной жалобе о нарушение судом требований процессуального законодательства, которые привели к неправильному разрешению спора, является несостоятельным, поскольку каких-либо конкретных нарушений процессуального законодательства истец не приводит, судебной коллегией таких нарушений не установлено.

Учитывая, что судом не установлен факт нарушения трудовых прав истца со стороны ответчика, то в удовлетворении требований истца о возложении обязанности допустить к работе, взыскании с ответчика заработной платы за время отстранения от работы, денежной компенсации морального вреда судом также отказано обоснованно.

Все обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование своих требований, получили соответствующую правовую оценку судом первой инстанции исходя из положений подлежащего применению к правоотношениям сторон законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца основаны на неправильном понимании им положений закона, регламентирующих обязанность по прохождению вакцинации отдельных категорий работников, порядок прохождения такой вакцинации и права и обязанности работодателя в связи с прохождением (непрохождением) работниками вакцинации.

По существу в апелляционной жалобе не содержится новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела. Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат, выводов суда не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и иному толкованию правовых норм трудового законодательства.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 5 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Жукова И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.М. Бланару
Судьи	Т.В. Попова
А.В. Зайнулин