Решение от 13.08.2024 по делу № 8Г-20898/2024 [88-19947/2024] от 12.07.2024

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докладчик), ФИО6

Дело №

УИД 77RS0№-84

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО7

судей ФИО8, ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ГБУ <адрес> «<адрес> Богородское» о возмещении ущерба (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6356/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО1 и ГБУ <адрес> «<адрес> Богородское», с учетом уточнения, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 78 045 рублей 12 копеек, а также расходы по оценке стоимости причиненного ущерба в размере 6 000 рублей, расходы по оплате стоимости нотариальных услуг в размере 2 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 37 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 541 рубль 35 копеек, а также взыскать с ответчика ГБУ <адрес> «<адрес> Богородское» компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ квартире истца причинен ущерб в виде образования следов протечек на потолке кухни, что подтверждается актом, согласно которому залитие квартиры истца произошло по вине жильца вышерасположенной квартиры, который самостоятельно установил отопительный прибор с кранами на кухне, от которых образовалась протечка. Собственником вышерасположенной квартиры, на момент причинения ущерба являлся ответчик ФИО1 В целях определениях размера причиненного ущерба истец обратилась в ООО «Центр экспертизы и права», которое провело работу по оценке ущерба, причиненного жилому помещению истца в результате залива, по результатам оценки стоимость восстановительного ремонта в квартире истца для устранения повреждений, причиненных в результате залива квартиры, составила 78 045 рублей 12 копеек. Стоимость услуг ООО «Центр экспертизы и права» по проведению оценки стоимости ущерба составила 6 000 рублей. Несмотря на обращения истца к ответчикам с досудебной претензией, ущерб не возмещен.

Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 78 045 рублей 12 копеек, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на оформление доверенности 2 300 рублей, почтовые расходы в размере 537 рублей 68 копеек, возврат пошлины в размере 2 541 рубль 35 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, в остальной части иска отказано.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, в котором расположена квартира истца, осуществляет ГБУ <адрес> «<адрес> Богородское».

Квартире истца причинен ущерб в виде образования следов протечек на потолке кухни. В связи с данными обстоятельствами истец обратилась в управляющую компанию ГБУ <адрес> «<адрес> Богородское» с заявлением о проведении обследования квартиры истца с целью фиксирования факта возникновения ущерба, а также определения причин его возникновения. По обращению истца сформирована заявка № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенного обследования сотрудниками ГБУ <адрес> «<адрес> Богородское» составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире истца на кухне на потолке над газовой плитой обнаружены следы протечек в виде вздутия окрасочного слоя. Залитие квартиры истца произошло по вине жильца вышерасположенной <адрес>, который самостоятельно установил отопительный прибор с кранами на кухне, от которых образовалась протечка.

В целях определениях размера причиненного ущерба ФИО2 обратилась в ООО «Центр экспертизы и права», которым в заключении № стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была определена в размере 78 045 рублей 12 копеек.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, и руководствуясь нормами ст. ст. 15, 209, 1064 ГК РФ, ст. ст. 17, 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на ФИО1 в сумме 78 045 рублей 12 копеек, не усмотрев оснований для солидарного взыскания суммы ущерба с обоих ответчиков ФИО1 и ГБУ <адрес> «<адрес> Богородское».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что место протечки, в результате которой ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, находится в зоне ответственности ФИО1, как собственника вышерасположенной квартиры, при этом вина ответчика ГБУ <адрес> «<адрес> Богородское» в произошедшем заливе квартиры истца не установлена, доказательств причинения ущерба истцу ответчиком ГБУ <адрес> «<адрес> Богородское» не представлено.Поскольку залив квартиры истца произошел не по вине ответчика ГБУ <адрес> «<адрес> Богородское», а возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию за счет причинителя вреда - ФИО1, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требования ФИО2 к ГБУ «<адрес> Богородское» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также заявленных к данному ответчику требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, и судебных расходов.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика ФИО1 о ненадлежащем извещении, поскольку ФИО1 присутствовал в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, на котором по ходатайству последнего приобщены к материалам дела его письменные возражения на уточненное исковое заявление с приложением и объявлен перерыв до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126).

Суд апелляционной инстанции счел, что отсутствие расписки, самого извещения ответчика ФИО1 об объявлении перерыва о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, влекущих отмену судебного постановления, не свидетельствует, поскольку данные действия суда не противоречат требования абзацу 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ.

Ссылки ответчика ФИО1 на то, что в связи с ненадлежащим извещением он не смог заявить ходатайство о назначении экспертизы по делу, суд апелляционной инстанции расценил как не влекущие отмену решения суда, поскольку ответчик не известил суд о невозможности явиться в суд первой инстанции после объявленного перерыва; по делу проведено четыре судебных заседания, на которых ФИО1 присутствовал лично, представляя письменные возражения, однако ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял.

Также судом апелляционной инстанции, в соответствии с положениями ст. 166 и абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и отсутствия уважительных причин невозможности заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в суде первой инстанции, было оставлено без удовлетворения заявленное ФИО1 ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения дела.

Утверждения в апелляционной жалобе ФИО1 о том, что протечка в квартире истца произошла на кухне, в месте располож░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (78045,12 ░░░.), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «<░░░░░> ░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░░░) ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 390 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 379.7 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 379.7, 390, 390.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░