Решение по делу № 2-2410/2016 от 24.05.2016

Дело №2-2410/16

РЕШЕНИЕ мотивированное

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года                                                    г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе

председательствующего судьи Дадаевой П. А.,

при секретаре- Хадижалаевой П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салиева ФИО7 к СК «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсационной выплаты,

                                                             УСТАНОВИЛ:

Салиев И. обратился в суд с иском к СК «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование иска Салиев И. указывает, что 30 января 2016 года произошло ДТП, в результате которого пострадало его транспортное средство БМВ с государственными регистрационными знаками №. Водитель транспортного средства ВАЗ 217050 с государственным регистрационным знаком № привлечен к административной ответственности. Риск гражданской ответственности Титова И. застрахован по полису ОСАГО в СК «РЕСО- Гарантия». 21 марта 2016 года он получил страховую выплату в размере 400 000 рублей. Данной выплаты не хватило не хватило на восстановление транспортного средства. Согласно экспертного заключения стоимость ущерба за вычетом годных остатков составляет 1 148 225 рублей 75 копеек. По почте была направлена претензия в СК «РЕСО- Гарантия» о выплате недоплаченной суммы страхового возмещения, но выплату не произвели. Просит суд взыскать с СК «РЕСО- Гарантия» сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 748 225 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы на проведение экспертизы, судебные расходы по оплате услуг представителя.

Представитель истца Мамаев М., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. В своих письменных возражениях ответчик исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что расчет стоимости восстановительных расходов осуществлен в соответствии с «Единой Методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Страховая выплата в сумме 400 000 рублей произведена на основании независимой экспертизы. В соответствии с полисом ДГО № 30 мая 2016 года истцу выплачена страховая сумма в размере 612 000 рублей на основании экспертного заключения ООО «Авто-эксперт». В связи с тем, что страховое возмещение было осуществлено в установленный с действующим законодательством срок и с соблюдением всех требований, установленных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности считают, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Просят суд в соответствии со ст.333 ГК РФ снизить размер неустойки, штрафа, компенсацию морального вреда, так как запрашиваемая сумма является завышенной.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав явившуюся сторону, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Салиева И. обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно постановлению по делу об АП за № Титов И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч.3 Кодекса об АП РФ.

Из справки о состоянии вклада по лицевому счету Салиева И. №.8ДД.ММ.ГГГГ.475493 произведено зачисление денежных средств в размере 400 000 рублей.

    По ходатайству представителя истца, для проверки доводов сторон судом по делу назначалась автотехническая экспертиза.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак Н850 ВХ 05 с учетом износа деталей составляет 1 098 247 рублей 60 копеек.

    В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Оценив заключение судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба от повреждения автотранспортного средства, суд отдает предпочтение экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при даче данного заключения эксперт предупреждался об уголовной ответственности, в данном экспертном заключении выводы мотивированы, цены на запасные части указаны с учетом процента износа автомобиля и стоимость ремонтных работ и материала определена, с учетом цен, сложившихся в регионе.

               Как усматривается из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел выплату страхового возмещения в размере 612 000 рублей.

    Таким образом, сумма подлежащего выплате страхового возмещения с учетом заключения эксперта, с учетом выплаченных сумм СК «РЕСО-Гарантия» составляет 86 247 рублей.

    При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору страхования суд считает установленным.

В соответствии с ч. 1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.13 ФЗ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика СК «РЕСО-Гарантия» следует взыскать штраф в сумме 349 123 рубля.

В соответствии со ст.333 ГК РФ суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

В соответствии со ч.1 ст. 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от Салиева И. принята оплата за проведение судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с СК «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей.

            В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        С учетом обстоятельств настоящего дела и его сложности, исходя их принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Салиева И. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

Иск Салиева ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с СК «РЕСО-Гарантия» в пользу Салиева ФИО8 компенсационную выплату в размере 86 247 рублей, штраф в размере 50000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, всего 165 247 рублей.

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2016 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2016 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья                                                Дадаева П. А.