Решение по делу № 2-1912/2018 от 24.09.2018

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2018 года.

Дело № 2-1912/2018    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2018 года                             ЗАТО город Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Ревенко А.А.

при секретаре Власовой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бешенцева И.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

Установил:

    Бешенцев И.С. (далее по тексту – истец) обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах», ответчик) о убытков и компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указал, что он (Бешенцев И.С.) является собственником транспортного средства АВТО 1», г.р.з. ***.

25 августа 2017 года в 16 час. 55 мин. по адресу ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей: «АВТО 2», г.р.з. *** под управлением Ларионовой Ж.Б., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «СК «Согласие», и АВТО 1», г.р.з. *** под его управлением, гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Виновником ДТП является Ларионова Ж.Б., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

04 сентября 2017 года обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль для производства осмотра.

29 сентября 2017 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 87 854, 84 руб.

Не согласившись с размером выплаты, им была организована независимая экспертиза. Согласно экспертного заключения ООО «Баренц Альянс» ******-3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля АВТО 1» с учетом износа составляет 251 131, 28 руб., без учета износа 405 573, 56 руб. В соответствии с заключением ******-3*, рыночная стоимость автомобиля «АВТО 1» составляет 177 400 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства – наступила конструктивная гибель транспортного средства.

В соответствии с заключением ******-3*, стоимость годных остатков составляет 12 200 руб.

Таким образом, у ответчика возникла обязанность по выплате оставшейся части страхового возмещения в размере 77 345, 15 руб., из расчета: 177 400 руб. (стоимость транспортного средства) – 12 200 руб. (стоимость годных остатков) – 87 854, 84 руб. (выплата 29 сентября 2017 года) = 77 345, 16 руб.

02 ноября 2017 года ответчику направлена претензия (получена 08 ноября 2017 года) с оригиналом экспертного заключения ******-3, 20***-3* (+ квитанция об оплате). Ответчик заявленные требования не удовлетворил.

Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 77 345, 16 руб., убытки по организации оценки автомобиля в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по выдаче копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб., а также штраф в соответствии со ст. 16.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Истец Бешенцев И.С., надлежаще извещенный о месте и времени, в судебное заседание не явился. Воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Носков С.В. в судебном заседании, заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и пояснил, что ответчик произвел доплату страхового возмещения в полном объеме, а также части расходов по оценке в размере 15 000 руб.

Учитывая, что убытки по организации оценки автомобиля в размере 10 000 руб. не возмещены, просил их взыскать с ответчика. Полагает, что в рассматриваемом случае, ответчик требование (претензию) по выплате страхового возмещения в части убытков при причинении вреда имуществу (в случае полной гибели в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков), согласно экспертному заключению ООО «Баренц Альянс», удовлетворил в полном объеме. Недоплаченная часть в вышеуказанном размере является именно убытками, а не судебными расходами. Более того, ответчик признает несение данных расходов обоснованными в части (15 000 руб.).

Также просил удовлетворить требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по выдаче копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 22 000 руб.

Представитель ответчика Русанов Р.С. в судебном заседании иск не признал и пояснил, что квалификация расходов истца на проведение экспертизы для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в качестве страхового возмещения/убытков не основана на законе, поскольку страховщик исполнил обязанность по организации осмотра и (или) проведении независимой экспертизы. Полагает, что расходы на оплату услуг эксперта, компенсированные ответчиком в размере 15 000 руб., являются средним, сложившимся размером цен в Мурманском регионе на услуги по независимой экспертизе размера ущерба от ДТП. Считает, что требуемая истцом сумма доплаты за услуги эксперта в размере 10 000 руб. носит чрезмерный характер, и не подлежит взысканию.

Также считает, что у истца не было необходимости составления копий экспертного заключения. Требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя являются производными от основанного требования. Просит суд отказать в иске полном объеме.

Третье лицо Ларионова Ж.Б., будучи надлежаще извещенной о месте и времени, в судебное заседание не явилась. Мнения относительно исковых требований Бешенцева И.С. не представила.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно общим положениям п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности при использовании транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 ГК РФ подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 1 Закона об ОСАГО установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе имуществу.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено судом, 25 августа 2017 года в 16 час. 55 мин. по адресу ***, произошло ДТП с участием автомобилей: «АВТО 2 г.р.з. *** под управлением Ларионовой Ж.Б. и «АВТО 1», г.р.з. *** под управлением Бешенцева И.С.

Виновником ДТП является Ларионова Ж.Б., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении, которым последняя привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность Лаприоновой Ж.Б. в ООО «СК «Согласие».

11 сентября 2017 года ответчику поступило заявление истца о страховом случае.

Страховщик произвел необходимые действия по организации осмотра: уведомил потерпевшего об организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения телеграммами от 12 и 14 сентября 2017 года, однако осмотр 12 сентября 2017 года не состоялся, о чем оставлен акт от 14 сентября 2017 года.

Осмотр поврежденного имущества произведен 20 сентября 2017 года.

27 сентября 2017 года платежным поручением *** истцу перечислено страховое возмещение в размере 87 854, 84 руб.

Не согласившись с размером произведенной выплаты, истец обратился в ООО «Баренц Альянс» для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному экспертному заключению ООО «Баренц Альянс» ******-3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво» с учетом износа составляет 251 131, 28 руб., без учета износа 405 573, 56 руб. В соответствии с заключением ******-3*, рыночная стоимость автомобиля «Вольво» составляет 177 400 руб.

Так как стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства – наступила конструктивная гибель транспортного средства.

В соответствии с заключением ******-3*, стоимость годных остатков составляет 12 200 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составляет 25 000 руб.

02 ноября 2017 года истцом в адрес СПАО «Ингосстрах» направлена претензия (получена 08 ноября 2017 года) с требованием произвести доплату страхового возмещения, а также возместить расходы по оплате услуг эксперта.

15 ноября 2017 года платежным поручением *** истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 77 345, 16 руб., а также компенсация расходов на проведение экспертизы в ООО «Баренц Альянс» в размере 15 000 руб.

Выплата страхового возмещения в досудебном порядке в полном размере и в сроки, указанные ответчиком, истцом и его представителем не оспариваются.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к следующему.

Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (п. 100 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58).

Исходя из требований добросовестности (ч. 1, ст. 35 ГПК РФ и ч. 2 ст. 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (ст. 56 ГПК РФ и ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что расходы по оплате услуг независимого эксперта истцом понесены в связи с его несогласием с выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения, указанные расходы являются судебными, в связи с чем, подлежат разрешению в соответствии с положениями ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как было указано выше, истцом были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 руб.

Не соглашаясь с требованиями истца в данной части, ответчик указал, что расходы по оплате услуг независимого оценщика, понесенные истцом, являются завышенными, поскольку средняя цена таких услуг в данном регионе составляет 15 000 руб., и с этой позицией ответчика суд соглашается. Доказательств обратного, стороной истца в рамках ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Поскольку ответчик компенсировал истцу указанные расходы в досудебном порядке в указанной сумме, разумным размером расходов по оплате услуг эксперта является сумма 15 000 руб., то оснований для удовлетворения требований истца в вышеприведенной части не имеется.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя, а также взыскании расходов по оплате расходов за изготовление копий экспертного заключения являются производными от требования о взыскании суммы понесенной истцом в связи с проведением независимой экспертизы, и также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска Бешенцева И.С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Председательствующий                     А.А. Ревенко