Решение по делу № 33-5440/2018 от 26.04.2018

Судья Шабалина И.А. Дело № 33 – 5440

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь «21» мая 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А.,

судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С.,

при секретаре Мусулевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Ленинского районного суда города Перми от 14 марта 2018 года, которым постановлено: «Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Кусакиной Антонины Федоровны денежные средства, уплаченные за предоставление банковских услуг в рамках пакета «Забота о близких» в размере 68578 руб. 11 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 909 руб.367 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 18121 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Кусакиной Антонине Федоровне отказать. Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Пермской краевой общественной организации по защите прав потребителей «Потребительский совет» штраф в размере 18121 руб. 87 коп. Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2584 руб. 62 коп.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Ленинский районный суд города Перми обратилась Пермская краевая общественная организация по защите прав потребителей «Потребительский совет», действуя в интересах Кусакиной Антонины Федоровны, с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании денежных средств в общем размере 117241 (Сто семнадцать тысяч двести сорок один) рубль 59 копеек в качестве возврата оплаты за невостребованную услугу, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение прав потребителя. В обоснование исковых требований Истец указывала, что в 2016 году между Кусакиной А.Ф. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключён кредитный договор, на основании которого Истцу были предоставлены в кредит денежные средства в общем размере 454001 (Четыреста пятьдесят четыре тысячи один) рубль 27 копеек сроком на семь лет с уплатой двадцати восьми процентов годовых за пользование займом. В последующем оказалось, что в сумму кредита была включена плата за пакет банковских услуг «Забота о близких» (подключение доступа к системе «Интернет – банк» и обслуживание этой системы, перевыпуск карты в связи с утерей, повреждением карты, утерей ПИН – кода, услуга «CMC – банк», услуги «РКО_Плюс»), поэтому фактически Истец получила в заём меньшую сумму в связи с выплатой единовременных платежей за оплату данной услуги денежных средств в общем размере 92240 (Девяносто две тысячи двести сорок) рублей 27 копеек. Заёмные денежные средства были получены Кусакиной А.Ф. посредством использования банковской пластиковой карты, Истец полагает, что условие о взимании денежных средств в качестве оплаты по услугам пакет «Забота о близких», фактически являются навязанной ей услугой, от которой она не могла отказаться в момент заключения договора, а также не оказывались ей весь период действия кредитного договора. В связи с данными обстоятельствами Истцом в декабре 2017 года было подано в банк заявление с просьбой пересчитать стоимость дополнительных слуг и заявление о расторжении кредитного договора в части предоставления данных услуг в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств в части, но Ответчик ответил отказом удовлетворить данные требования. Истец считает, что банк незаконно включил в сумму кредита стоимость пакета банковских услуг и отказал в удовлетворении условий договора данной части, а установление дополнительных платежей и комиссий по кредитному договору после подачи заявления об отказе в получении услуги является ущемлением права истца, как потребителя, противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель Истца Чечиков Ю.С. на удовлетворении исковых требований настаивал, изложив доводы аналогичные доводам искового заявления.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ПАО «УБРиР» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.03.2018. и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены требования материального закона и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о возможности отказа от услуг спец пакета после заключения договора, поскольку между сторонами заключён смешанный договор, включающий в себя элементы следующих договоров: индивидуальные условия потребительского кредитования, пакет банковских услуг «Забота о близких», договор комплексного банковского обслуживания. Указывает на то, что в данном случае потребитель сам формирует услуги и может их изменить на стадии формирования либо полностью отказаться от них, но не вправе изменять условия в одностороннем порядке условий договора возмездного оказания услуг, что возможно лишь при соблюдении требований ст. 450 – 452 ГК РФ. Настаивает на том, что входящие в пакет услуги носят в целом комплексный характер, в связи с чем потребитель лишён возможности отказа от таких услуг после заключения договора, а также судом первой инстанции неверно произведён расчёт фактических расходов банка.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещались по адресам, указанным в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

По смыслу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством, по смыслу ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в 2016 году между Кусакиной А.Ф. и ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» был заключён кредитный договор, на основании которого Истцу были предоставлены в кредит денежные средства в общем размере 454001 (Четыреста пятьдесят четыре тысячи один) рубль 27 копеек сроком на семь лет с уплатой двадцати восьми процентов годовых за пользование займом. В последующем оказалось, что в сумму кредита была включена плата за пакет банковских услуг «Забота о близких» (подключение доступа к системе «Интернет – банк» и обслуживание этой системы, перевыпуск карты в связи с утерей, повреждением карты, утерей ПИН – кода, услуга «CMC – банк», услуги «РКО_Плюс»), поэтому фактически Истец получила в заём меньшую сумму в связи с выплатой единовременных платежей за оплату данной услуги денежных средств в общем размере 92240 (Девяносто две тысячи двести сорок) рублей 27 копеек. Заёмные денежные средства были получены Кусакиной А.Ф. посредством использования банковской пластиковой карты, в декабре 2017 года было подано в банк заявление с просьбой пересчитать стоимость дополнительных слуг и заявление о расторжении кредитного договора в части предоставления данных услуг в связи с односторонним отказом от исполнения обязательств в части, но Ответчик ответил отказом удовлетворить данные требования. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

По смыслу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, в соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, в соответствии ст. 309 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, в соответствии ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу прямого указания закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу, что наличие непредвиденных обстоятельств в виде несогласия Ответчика с действиями Истца по отказу не полностью оказанной услуги не освобождают банк от исполнения обязательств прекращения предоставления услуги при отсутствии заказчика на её получение, поскольку данная обязанность возложена на Ответчика законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае потребитель сам формирует услуги и может их изменить на стадии формирования либо полностью отказаться от них, но не вправе изменять условия в одностороннем порядке условий договора возмездного оказания услуг, судебная коллегия находит не основанными на законе. Как следует из условий договора, на предоставление пакета услуг «Забота о близких», заключённого между сторонами, стоимость данных дополнительных банковских услуг была определена отдельно, отказ от дополнительных услуг и возврат стоимости дополнительных услуг не препятствует дальнейшему исполнению кредитного договора, а возможность отказа от получения дополнительных услуг не является препятствием для исполнения основанного обязательства. Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определён размер денежных средств, подлежащих возврату в связи с прекращением предоставления услуги. Суд первой инстанции оценил доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, поэтому обоснованно определил размер взыскания на основании разницы между стоимостью оплаты за услугу на момент заключения договора и размером страховой премии с ежедневной оплатой фактического оказания услуги.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский банк реконструкции и развития» на решение Ленинского районного суда города Перми от 14.03.2018. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: