Решение по делу № 2-716/2019 от 17.01.2019

    Дело № 2-716/2019

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ    ФЕДЕРАЦИИ

    17 июня 2019 года         город Севастополь

    Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

    председательствующего - судьи Котешко Л.Л.,

    при секретаре судебного заседания – Панове А.А.,

    с участием представителя истца – Литвинова Д.В., действующего на основании доверенности,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе гражданское дело по иску Захряпиной Елены Валериевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопан-Крым» о признании дополнительного соглашения к договору расторгнутым, возмещении убытков и штрафа,

    УСТАНОВИЛ:

    Захряпина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит: признать дополнительное соглашение к договору № от 22.03.2017, заключенное между истцом и ООО «Экопан-Крым», расторгнутым, взыскать с ответчика убытки в размере 562 402 руб., штраф в размере 281 201 руб. и возмещение морального вреда в размере 30 000 руб.

    Исковые требования мотивированы тем, что 22.03.2017 между сторонами был заключен договор №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить монтаж домкомплекта на земельном участке № по <адрес>. 04.06.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору №, согласно которому ответчик взял на себя обязательства по изготовлению и монтажу эксплуатируемой кровли площадью 90,7 кв.м. Стоимость работ по дополнительному соглашению составила 562 402 руб., и истцом оплачена в полном объеме. Ответчик свои обязательства по договору выполнил ненадлежащим образом, на претензию не ответил, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Аналогичные права потребителя при выполнении подрядчиком работ ненадлежащего качества приведены в пункте 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

На основании статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В силу статьи 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 22.03.2017 между истцом (заказчиком) и ООО «Экопан Крым» (исполнителем) в лице директора ФИО4 заключен договор №. В соответствии с указанным договором исполнитель принял на себя обязательства по выполнению строительных работ по монтажу и обустройству жилого дома с общей площадью застройки 150,48 кв.м (с учетом террасы и крыльца), по канадской технологии из своих материалов, согласно перечню работ, указанному в приложении № к договору. Строительство объекта осуществляется по <адрес>.

Пунктом 1.1 договора установлен срок выполнения заказа – 6 месяцев с момента заключения договора с правом досрочного выполнения. Согласно договору стоимость строительства (цена договора) составляет 1 569 685 рублей.

04.06.2018 между сторонами к указанному договору заключено дополнительное соглашение №, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по изготовлению и монтажу эксплуатируемой кровли площадью 90,7 кв.м. Общая стоимость работ составляет 562 402 руб.

Во исполнение условий дополнительного соглашения истец 13.06.2018 внесла 562 402 руб. в кассу предприятия, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 7 от 13.06.2018.

По результатам выполненных работ истцом были обнаружены следующие недостатки: эксплуатация кровли выполнена без уклона, монтаж кровли не закончен, нанесенное покрытие из ортофталевой смолы имеет вздутия, финишное покрытие из Гелькоута не выполнено, в результате выпадения осадков на кровле образовалось скопление дождевых вод и протекание в помещения второго этажа. В подтверждении указанных нарушений истцом с участием инженера-сметчика ФИО5 и оценщика ФИО6 составлен акт осмотра от 20 декабря 2018 года.

Захряпиной Е.В. в адрес ответчика направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков по договору строительного подряда с указанием вышеперечисленных недостатков. Захряпина Е.В. просила устранить выявленные недостатки работы и закончить обустройство кровли в разумные сроки. Претензия направлена по адресам, указанным в договоре № и дополнительном соглашении № в графе «Исполнитель», и возвращены отправителю с отметкой об истечении срока хранения.

Судом по ходатайству представителя истца для установления объема и качества выполненных работ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно которой объектом исследования является эксплуатируемая кровля на объекте, расположенном по <адрес>. Согласно экспертному заключению №-СВ от 20 мая 2019 года, работы по изготовлению и монтажу кровли не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, государственным стандартам, нормам и правилам, региональным правилам, в части соблюдения технологии и качества производства работ и примененных материалов. Выявленные дефекты являются существенными, поскольку кровля не несет своей функции по предохранению здания от проникновения атмосферных осадков.

Проанализировав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться заключением судебной экспертизы от 20 мая 2019 года, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении дополнительного соглашения № от 04.06.2018 и взыскании с ответчика переданных по указанному соглашению денежных средств за изготовление и монтаж эксплуатируемой кровли в размере 562 402 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию сумма в размере 30 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 281 201 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что с ООО «Экопан Крым» в пользу Захряпиной Е.В. подлежит взысканию денежная сумма в размере 873 603 руб. (оплата по дополнительному соглашению № от 04.06.2018 в размере 562 402 руб. + компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. + штраф в размере 281 201 руб.), то при подаче иска должна быть уплачена государственная пошлина в размере 11 936 руб. 03 коп.

Поскольку истец освобожден в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины, в силу части 1 статьи 103 ГПК РФ сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в размере 11 936 руб. 03 коп. в доход бюджета Ленинского района города Севастополя.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 06.05.2019 Захряпиной Е.В. произведена оплата строительно-технической экспертизы в размере 60 000 руб., в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика вышеуказанную сумму судебных расходов в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Исковое заявление Захряпиной Елены Валериевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Экопан Крым» о расторжении договора и взыскании убытков – удовлетворить в полном объеме.

Расторгнуть дополнительное соглашение № от 04 июня 2018 года к договору № от 22 марта 2017 года, заключенное между Захряпиной Еленой Валериевной и Обществом с ограниченной ответственностью «Экопан Крым».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экопан Крым» в пользу Захряпиной Елены Валериевны уплаченную по дополнительному соглашению № от 04 июня 2018 года сумму в размере 562 402,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 281 201 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 руб., а всего 933 603 руб. (девятьсот тридцать три тысячи шестьсот три рубля).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Экопан Крым» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя государственную пошлину в размере 11 936 руб. 03 коп. (одиннадцать тысяч девятьсот тридцать шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.06.2019.

Председательствующий –