Решение по делу № 2-2035/2017 от 04.09.2017

Дело №-2035/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего, судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием: истца Балакиной Т.Е., третьего лица Сыромятниковой М.М.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Балакина Т.Е. к Плехановой И.Е. сносе самовольной постройки,

установил:

истец, Балакина Т.Е., обратилась в суд с иском к ответчику Плехановой И.Е., заявив требования о сносе самовольной постройки по тем основаниям, что постройка, принадлежащая ответчику была возведена на общем земельном участке без согласия на то остальных правообладателей. В иске истец указала, что ей, ответчику и третьим лицам на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), имеющий назначение: «для эксплуатации и обслуживания строений». Несмотря на это, ответчик, в нарушение прав других пользователей земельного участка, возвела на общем дворе металлический ангар лит. 7. В связи с этим, истец, на основании положений Земельного кодекса Российской Федерации, просила суд снести принадлежащую ответчику самовольно возведенную постройку.

В судебном заседании истец Балакина Т.Е. заявленные требования поддержала на доводах, изложенных в иске.

Ответчик Плеханова И.Е. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, о причинах неявки в суд не сообщила, разрешить спор в свое отсутствие не просила. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного судопроизводства, против чего сторона истца не возражала.

Третье лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Сыромятникова М.М. в суде полагала, что заявленные Балакиной Т.Е. исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению. Она подтверждает, что возведенный ответчиком металлический ангар является объектом недвижимого имущества и был построен в отсутствие согласия на установку ангара других правообладателей земельного участка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуреева З.Е., Плеханов Ю.Н., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещенными о его времени и месте. О причинах неявки третьи лица суду не сообщили, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали. В связи с этим, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, согласно пункту 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против чего стороны по делу не возражали.

Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, в связи со следующим.

Согласно положениям статьи 265 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), право пожизненного наследуемого владения земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, приобретается гражданами по основаниям и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 266 ГК РФ, гражданин, обладающий правом пожизненного наследуемого владения (владелец земельного участка), имеет права владения и пользования земельным участком, передаваемые по наследству.

Если из условий пользования земельным участком, установленных законом, не вытекает иное, владелец земельного участка вправе возводить на нем здания, сооружения и создавать другое недвижимое имущество, приобретая на него право собственности. (пункт 2 статьи 266 ГК РФ)

В тоже время, лицо, являющееся правообладателем земельного участка на праве пожизненного наследуемого владения, защищено законом от нарушения его права.

Так, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, лицо, чье право пожизненного наследуемого владения нарушено вправе требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать с аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №-10, Пленума ВАС РФ №-22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»)

При разрешении спора по настоящему делу, судом было установлено, что истец Балакина Т.Е. является собственником 1/9 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес обезличен) (ранее (адрес обезличен), на основании договора купли-продажи, заключенного (дата обезличена) между Балакиной Т.Е. и ФИО6, зарегистрированного в установленном на тот момент порядке Орловским бюро технической инвентаризации.

Ответчик Плеханова И.Е. является собственником 206/927 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес обезличен), на основании договора купли-продажи доли жилого дома, заключенного (дата обезличена) между ФИО7 и ФИО8 с одной стороны и Плехановой И.Е. с другой, а также является собственником 1/12 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: (адрес обезличен), на основании договора купли-продажи доли жилого дома, заключенного (дата обезличена) между ФИО9 с одной стороны и Плехановой И.Е., Плехановым Ю.Н. с другой.

Кроме того, третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, также принадлежат доли в праве общей долевой собственности на указанный выше жилой дом: Гуреевой З.Е. и Сыромятниковой М.М. - по 1/3 доля в праве каждой, Плеханову Ю.Н. – 1/12 доля в праве.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Заводского районного суда г. Орла, постановленного 23.12.2016 по гражданскому делу (номер обезличен) по иску Балакиной Т.Е. к Плехановой И.Е. о сносе самовольной постройки и восстановлении прав собственника, а также по встречному иску Плехановой И.Е. к Балакиной Т.Е. о признании факта отказа ответчика от права собственности на долю домовладения, и в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса - не доказываются вновь.

Из представленных суду материалов дела следует, что истцу Балакиной Т.Е., ответчику Плехановой И.Е., а также третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Гуреевой З.Е., Сыромятниковой М.М. и Плеханову Ю.Н. принадлежат на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок, расположенный по адресу: (адрес обезличен), площадью 1291 кв.м., кадастровый (номер обезличен). Как усматривается из свидетельства о государственной регистрации права серии ОР (номер обезличен) от (дата обезличена), выданного на имя ответчика Плехановой И.Е., разрешенное использование указанного земельного участка «для эксплуатации и обслуживания жилого дома».

На основании объяснений истца Балакиной Т.Е. и третьего лица Сыромятниковой М.М., а также копии технического паспорта домовладения расположенного по адресу: (адрес обезличен), судом было установлено, что ответчиком Плехановой И.Е. на общем земельном участке было возведено строение, металлический ангар, размерами 5,02 х 12,07 м.

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата обезличена), осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 222 ГК РФ.

При разрешении спора по настоящему делу, судом было установлено, что земельный участок, на котором расположена спорная хозяйственная постройка, находится в муниципальной собственности и принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения лицам, участвующим в деле. Вид разрешенного использования земельного участка не позволяет осуществлять на нем строительство объектов недвижимости, разрешения на строительство спорной постройки ответчику Плехановой И.Е. не выдавалось, акт ввода объекта в эксплуатацию суду представлен не был.

Суд считает доказанным, что возведение спорной постройки на общем земельном участке, принадлежащим сторонам по делу и третьим лицам без определения порядка пользования им, нарушает права истца в части права пользования указанным земельным участком.

Таким образом, совокупность исследованных судом обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что возведенная ответчиком Плеханову постройка, металлический ангар, лит. 7, размерами 5,02 х 12,07 м. обладает всеми признаками самовольной постройки, нарушает права истца и подлежит сносу за счет ответчика.

В связи с изложенным и в соответствии с положениями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым удовлетворить заявленные истцом требования и обязать ответчика в течение 20 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу снести самовольно возведенную постройку, расположенный по адресу: (адрес обезличен), металлический ангар, лит. 7.

Учитывая удовлетворение заявленных истцом требований, суд, в порядке, установленном статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Балакина Т.Е. к Плеханову о сносе самовольной постройки – удовлетворить.

Обязать Плеханову в течение 20 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу снести самовольно возведенную постройку - металлический ангар, лит. 7, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Взыскать с Плеханову в пользу Балакина Т.Е. 300 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

На настоящее заочное решение ответчик вправе подать в Заводской районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: