Решение по делу № 33-6241/2020 от 14.08.2020

Судья Недбаевская О.В.

Судья-докладчик Горбачук Л.В. по делу № 33-6241/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 сентября 2020 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе судьи Горбачук Л.В.,

при секретаре Попугаевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы Кондратьевой Светланы Владимировны, Трофимовой Анжелики Леонидовны, Сакович Галины Евгеньевны, Потапова Ивана Валерьевича на определение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-162/2017 по иску Потапова Ивана Валерьевича к Кондратьевой Светлане Владимировне, Кондратьеву Виталию Александровичу, Пастуховой Елене Александровне, Трофимову Алексею Григорьевичу, Трофимовой Анжелике Леонидовне, Сакович Галине Евгеньевне, Администрации Молодежного муниципального образования об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, признании недействительной выписки из похозяйственной книги, признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании самовольными постройками жилых домов, сносе жилых домов,

по встречному иску Пастуховой Елены Александровны к Потапову Ивану Валерьевичу о признании добросовестным приобретателем, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на 1/4 долю земельного участка,

по встречному иску Трофимова Алексея Григорьевича, Трофимовой Анжелики Леонидовны, Кондратьева Виталия Александровича, Кондратьевой Светланы Владимировны, Сакович Галины Евгеньевны к Потапову Ивану Валерьевичу, Волерьману Евгению Львовичу, кадастровому инженеру Ангажановой Полине Аркадьевне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и площади земельного участка, признании добросовестными приобретателями, признании права собственности на земельный участок,

установил:

решением Иркутского районного суда Иркутской области от
07 февраля 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Потапова И.В. к Кондратьевой С.В., Кондратьеву В.А., Пастуховой Е.А., Трофимову А.Г., Трофимовой А.Л., Сакович Г.Е., администрации Молодежного муниципального образования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 1205 кв.м.; признании недействительной выписки из похозяйственной книги № 017 от 24 августа 2011 года о наличии у Миронова А.Н. права собственности на земельный участок по адресу: <адрес изъят> признании отсутствующим права собственности на земельные участки, обязании своими силами и за свой счет снести жилые дома.

Исковые требования Кондратьевой С.В., Кондратьева В.А., Сакович Г.Е., Трофимова А.Г., Трофимовой А.Л. к Потапову И.В., Волерьману Е.Л., кадастровому инженеру Ангажановой П.А. и исковые требования Пастуховой Е.А. к Потапову И.В. удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, выполненное кадастровым инженером Ангажановой П.А. в 2016 году; исключены из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>; Кондратьева С.В., Кондратьев В.А, Пастухова Е.А., Сакович Г.Е., Трофимова А.Г., Трофимов А.Л. признаны добросовестными приобретателями жилых домов и земельных участков. В остальной части исковых требований Кондратьевой С.В., Кондратьева В.А., Сакович Г.Е., Трофимова А.Г., Трофимовой А.Л. к Потапову И.В., Волерьману Е.Л., кадастровому инженеру Ангажановой П.А. и в остальной части исковых требований Пастуховой Е.А. к Потапову И.В. отказано.

28 августа 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Иркутского областного суда решение Иркутского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2017 года по данному гражданскому делу оставлено без изменения.

13 января 2020 года от ответчиков Кондратьевой С.В., Трофимовой А.Л., Сакович Г.Е. в канцелярию Иркутского районного суда поступило заявление, в котором они просили взыскать с Потапова И.В. судебные издержки в размере 42 000 руб., в пользу каждого.

Определением Иркутского районного суда Иркутской области
от 5 марта 2020 года с Потапова И.В. в пользу Кондратьевой С.В., Сакович Г.Е., Трофимовой А.Л. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в пользу каждой.

В частной жалобе Кондратьева С.В., Трофимова А.Л, Сакович Г.Е. просят определение суда отменить, вынести по делу новый акт о взыскании судебных издержек в большем (полном) размере.

В обоснование доводов частной жалобы указывают на несогласие с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя. Считают, что суд формально рассмотрел заявленные требования, не принял во внимание цену иска, значимость спора для ответчиков по первоначальному иску, не учел объем работы, проделанной представителем, не оценил длительность и сложность рассмотренного спора. Суд не распределил пропорционально судебные издержки в связи с чем была уменьшена сумма, подлежащая взысканию, так же не мотивировал по какой причине посчитал чрезмерными суммы, выплаченные за представление интересов в суде апелляционной инстанции.

В частной жалобе Потапов И.В. просит определение суда отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что согласно
ст. 103.1 ГПК РФ заявителями пропущен срок подачи заявления о взыскании судебных расходов. За восстановлением пропущенного срока заявители не обращались.

Письменных возражений на частные жалобы не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.

Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в порядке применения ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что решением Иркутского районного суда Иркутской области от 7 февраля 2017 года, вступившим в законную силу
28 августа 2017 года, отказано в удовлетворении исковых требований Потапова И.В. к Кондратьевой С.В., Кондратьеву В.А., Пастуховой Е.А., Трофимову А.Г., Трофимовой А.Л., Сакович Г.Е., Администрации Молодежного муниципального образования об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, расположенного по адресу: <адрес изъят>, площадью 1205 кв.м.; признании недействительной выписки из похозяйственной книги № 017 от 24 августа 2011 года о наличии у Миронова А.Н. права собственности на земельный участок по адресу: <адрес изъят> <адрес изъят> признании отсутствующим права собственности на земельные участки, признании самовольными постройками жилых домов, обязании своими силами и за свой счет снести жилые дома.

Исковые требования Кондратьевой С.В., Кондратьева В.А., Сакович Г.Е., Трофимова А.Г., Трофимовой А.Л. к Потапову И.В., Волерьману Е.Л., кадастровому инженеру Ангажановой П.А. и исковые требования Пастуховой Е.А. к Потапову И.В. удовлетворены частично.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчики Кондратьева С.В., Трофимова А.Л. Сакович Г.Е. просят взыскать с Потапова И.В. понесенные ими судебные издержки в размере 42 000 руб. каждый.

Судом установлено, что интересы ответчиков Кондратьевой С.В., Трофимовой А.Л. Сакович Г.Е. в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела представляла Волкова Л.Е., с которой 22 сентября 2016 года ответчики заключили договор на предварительные услуги № 020-2016.

Пунктом 3.2. указанного договора гонорар адвоката по настоящему договору составляет 90 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 022 от 29 сентября 2016 года, по договору № 020-2016 от 22 сентября 2016 года от Сакович Г.Е. принята сумма 30 000 руб.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № 027 от 17 октября 2016 года следует, что Трофимова А.Л. во исполнение договора №020-2016 от 22 сентября 2016 года оплатила 15 000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № 023 от 05 октября 2016 года подтверждается факт оплаты 15 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № 021 от 26 сентября 2016 года Кондратьева С.В. по договору №020-2016 от 22 сентября 2016 года оплатила 30 000 руб.

Из соглашения № 1 к договору поручения на предварительные услуги № 020-2016 от 27 апреля 2017 года следует, что Кондратьева С.В., Сакович Г.Е., Трофимова А.Л. заключили указанное соглашение с Волковой Л.Е., размер гонорара за выполнение услуг в суде апелляционной инстанции составляет 36 000 руб., не включенных в договор, предусмотренных настоящим соглашением, из которых каждый из доверителей оплачивает по 12 000 руб.

Из квитанций к приходным кассовым ордерам от 27 апреля 2017 года следует, что Кондратьева С.В., Сакович Г.Е., Трофимова А.Л. во исполнение соглашения № 1 к договору № 020-2016 от 27 апреля 2017 года оплатили по 12 000 руб. каждая.

Как следует из акта выполненных работ к договору поручения № 020-2016 и дополнительному соглашению к договору от 30 августа 2017 года, адвокат выполнил свои обязательства по договору.

Разрешая заявление, определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с Потапова И.В. в пользу Кондратьевой С.В., Трофимовой А.Л., Сакович Г.Е., суд исходил из сложности и категории дела, объема работы, выполненной представителем, учел требования о разумности и справедливости понесённых истцами расходов, конкретные обстоятельства рассмотренного дела и обоснованно определил взыскать с Потапова И.В. в пользу Кондратьевой С.В., Сакович Г.Е., Трофимовой А.Л. расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в пользу каждой.

Суд обоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, поскольку обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, основанными на фактических обстоятельствах и материалах дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, исчерпывающим образом изложены в определении суда и являются обоснованными.

Довод частной жалобы истцов о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя несостоятелен, поскольку основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам частной жалобы, определенный судом размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, представленным в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя доказательствам и требованиям разумности, установленным статьей 100 ГПК РФ. Оснований для изменения присужденной судом суммы не имеется.

Довод частной жалобы Потапова И.В. о пропуске заявителями срока подачи заявления о взыскании судебных расходов несостоятелен.

Как следует из материалов дела, согласно входящему штампу Иркутского районного суда заявление о взыскании судебных расходов от ответчиков Кондратьевой С.В., Трофимова А.Л., Сакович Г.Е. поступило в суд 13 января 2020 года.

Согласно почтовому штемпелю на конверте заявление направлено в Иркутский районный суд Иркутской области 31 декабря 2019 года.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок разрешения вопросов, касающихся распределения судебных расходов, дополнена статьей 103.1.

Статьей 21 указанного Закона предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года № 1-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ
от 12 сентября 2019 года № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 1 октября 2019 года.

Учитывая изложенное, с 1 октября 2019 года положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу.

Согласно ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Поскольку, как было указано выше, положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 1 октября 2019 года, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Учитывая изложенное, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу истек 31 декабря 2019 года.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов направленное посредством почтовой связи 31 декабря 2019 года, подано в установленный срок, в связи с чем срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов не пропущен.

Правовых доводов, которые могут повлиять на существо постановленного определения либо повлечь его отмену, частные жалобы не содержат. При таких обстоятельствах определение Иркутского районного суда Иркутской области от 5 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу, проверенное по доводам частных жалоб, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Иркутского районного суда Иркутской области
от 5 марта 2020 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

Судья Л.В. Горбачук