Решение по делу № 22-6086/2022 от 29.09.2022

Судья Морозов Д.В.         Дело № 22-6086/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новосибирск                     21 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи                      Прокоповой Е.А.,

при секретаре                      Головановой А.В.,

с участием

прокурора прокуратуры Новосибирской области         Дзюбы П.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Иванова С.В. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ИВАНОВУ С. В., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в <адрес>, осужденному апелляционным приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (которым отменен приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч.4 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ),

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> районный суд <данные изъяты> поступило ходатайство осужденного Иванова С.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

В обоснование своих выводов суд указал, что поведение осужденного характеризуется нестабильностью, цели назначенного судом наказания не достигнуты, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов С.В., ссылаясь на необоснованность обжалуемого постановления, просит его отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

При этом автор жалобы считает, что суд при разрешении его ходатайства не принял во внимание отсутствие у него возможности трудоустроиться сразу в исправительном учреждении ввиду отсутствия рабочих мест, а также то, что им допущено лишь одного существенное нарушение режима содержания осужденных с водворением в ШИЗО и три незначительных, за которые на него были наложены взыскания в виде устного выговора. При этом все взыскания погашены досрочно, поощрений у него больше, чем взысканий.

Вместе с тем Иванов С.В. отмечает, что трудоустроен, правила внутреннего распорядка соблюдает, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, вину признал, раскаялся в содеянном, исполнительный лист погасил, связь с родственникам поддерживает, характеризуется положительно, представитель администрации исправительного учреждения поддержал его ходатайство.

В судебном заседании прокурор Дзюба П.А. предложил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Выслушав прокурора, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия указанной в законе части наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», основанием для такой замены является поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путём замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом суду надлежит учитывать и данные о личности осуждённого, его отношение к труду и учёбе во время отбывания наказания, к совершенному деянию, возмещение осужденным частично или полностью причиненного ущерба или иным образом заглаживание им вреда, причиненного в результате преступления.

Разрешая ходатайство осужденного Иванова С.В., суд в полной мере принял во внимание указанные выше положения закона и разъяснения, не допустил нарушений процедуры его рассмотрения, а, отказывая в его удовлетворении, привёл убедительные мотивы принятого решения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении данного вопроса заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного лицом, не нуждающимся в полном отбытии наказания, назначенного по приговору, возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Как видно из содержания постановления, суд учёл мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, и прокурора, напротив, возражавшего против его удовлетворения, исследовал представленные материалы и обоснованно пришёл к выводу, что Иванов С.В., несмотря на то, что отбыл установленный ч.2 ст.80 УК РФ срок наказания, нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, так как его цели не достигнуты.

Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется, поскольку, достаточных данных, свидетельствующих об исправлении Иванова С.В., суду первой инстанции предоставлено не было.

Суд располагал сведениями о том, что Иванов С.В. отбывает наказание в обычных условиях, злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, на профилактическом учете не состоит, имеет 4 поощрения, трудоустроен на должности подсобного рабочего ремонтно-инструментального участка, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации исправительного учреждения выполняет, в общении тактичен, имеет исполнительные листы в размере <данные изъяты> рублей, из которых выплачено <данные изъяты> рублей, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий, согласно ст.106 УИК РФ, относится добросовестно, культурно-массовые и спортивные мероприятия посещает охотно, социально-полезные связи поддерживает в установленном законом порядке.

Вместе с тем, суд обоснованно учёл, что Иванов С.В. за время отбывания наказания 4 раза допустил нарушения режима содержания осуждённых, за что на него были наложены взыскания, в том числе один раз с водворением в ШИЗО, действующих взысканий не имеет, последнее погашено в марте 2021 года. Поощрения получены в 2019 году, два в 2021 году и последнее в апреле 2022 года, то есть непосредственно перед обращением в суд с ходатайством. В 2017, 2018 и 2020 года Иванов С.В. не поощрялся.

Эти данные в совокупности не позволили суду прийти к выводу о том, что исправительное воздействие назначенного наказания является достаточным для Иванова С.В., и он не требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Отсутствие у Иванова С.В. на момент рассмотрения указанного ходатайства действующих взысканий не влияет на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, поскольку при решении данного вопроса, согласно упомянутому выше Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд должен учитывать данные о поведении осуждённого за весь период отбывания наказания. Кроме того, наличие у Иванова С.В. в период отбывания наказания взысканий не являлось единственным самостоятельным основанием для оставления ходатайства без удовлетворения.

Что касается применения к Иванову С.В. мер поощрения, положительной характеристики, сведений о его трудоустройстве, то эти обстоятельства не могут рассматриваться в качестве безусловного основания для признания осужденного положительно характеризующимся. Данные факты свидетельствуют о степени и стремлении к исправлению, однако не могут указывать на достижение целей наказания в полном объёме и исправление осужденного.

Согласно ст.11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осуждённого. Исправление - это активный процесс, а не пассивное соблюдение требований режима под угрозой наказания.

Положительные сведения о личности осужденного, положительные тенденции в его поведении не должны рассматриваться безотрывно от других характеризующих данных. А об исправлении осужденного должны свидетельствовать не только отдельные позитивные моменты, а вся совокупность данных о личности.

Оснований полагать, что судом при рассмотрении ходатайства не были учтены перечисленные в апелляционной жалобе данные, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, судом исследованы предоставленные материалы, в том числе содержащие сведения, характеризующие осужденного. Оставляя без удовлетворения ходатайство о замене Иванову С.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд исходил из совокупности всех исследованных обстоятельств, изложенных в постановлении и проверенных в судебном заседании, которые не позволили прийти к выводу о том, что исправительное воздействие наказания является достаточным.

Что касается мнения представителя администрации исправительного учреждения, то оно не является определяющим при решении рассматриваемого вопроса, оценивается в совокупности с другими обстоятельствами.

Таким образом, объективно и всесторонне исследовав все представленные материалы, характеризующие осуждённого, его поведение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что поставленные уголовно-исполнительным законодательством задачи по исправлению осужденного не достигнуты.

    Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, из представленных материалов не установлено. Судебное разбирательство проведено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства и с соблюдением прав сторон, гарантированных законом.

Принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, не противоречит принципам восстановления социальной справедливости и гуманизма, предупреждения совершения новых преступлений, а также названным в Конституции Российской Федерации целям, является законным, обоснованным и мотивированным.

    При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

    постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИВАНОВА С. В. оставить без изменения.

    Апелляционную жалобу осужденного Иванова С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья областного суда               Е.А. Прокопова