Решение от 01.02.2023 по делу № 2-62/2023 (2-1051/2022;) от 29.06.2022

дело № 2-62/2023 23RS0045-01-2022-001593-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 01 февраля 2023 года

Славянский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Пелюшенко Ю.Н.,

при секретаре     Павловой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ревко Ю. В. к Колесник А. В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец Ревко Ю.В. обратились в Славянский городской суд к ответчику Колесник А.В. с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что виюне 2019 года, во время совместного проживания с ответчиком, ответчик предложил ей оформить кредит на её имя для покупки автомобиля. Обосновал он это предложение тем, что нашел хороший, дешевый вариант, но, поскольку денежных средств на тот момент у него не было, а автомобиль могут продать другому лицу в скором времени, то ей необходимо было быстро взять кредит и передать эти денежные средства ему, т.к. автомобиль можно продать потом дороже или переоформить в дальнейшем автомобиль на её имя. В связи с указанным предложением она обратилась к своему отцу Ревко В.В., и он взял кредит в ПАО «Запсибкомбанк». ДД.ММ.ГГГГ.полученные им кредитные денежные средства он передал ей путем перечисления на её карту, после чего, ДД.ММ.ГГГГ,она осуществила со своего счета оплату в размере 744 560 рублей в автосалон ООО «Автопилот» за ответчика на приобретение автомобиля Мерседес Е200. Считает важным пояснить, что в указанный период времени она считала их отношения с ответчиком близкими и доверительными,никаких подозрений и предположений о том, что ответчик совершает в отношении неё преступные деяния, пользуясь её доверительным отношением к нему, у неё не было. В последующем ответчик категорически отказался возвращать деньги и переоформлять автомобиль. На вопросы о том, как и когда он будет отдавать ей одолженные ему денежные средства, он уклонялся от ответа, в последствии стал провоцировать ссоры и уходить из дома, вследствие чего, они прекратили отношения. Ею и её отцом было принято решение обратиться в суд с заявлением о признании заключенным договора займа и взыскании денежных средств, но ими был выбран ненадлежащий способ защиты своего права, и в удовлетворении исковых требований Ревко В.В., Ревко Ю.В. о признании заключенным договора займа и взыскании денежных средств, суд отказал. Фактически, по движению средств по выписке, видно, что эти денежные средства носят заемный характер и не были личными сбережениями ни истца, ни ответчика. Истец выполнила свою обязанность по передаче денежных средств ответчику, однако их возврат со стороны ответчика или переоформление автомобиля, произведены в дальнейшем не были. Более того, ответчик не выходил на связь, что, по мнению истца, оставляет за нею право обращения в суд с настоящим исковым заявлением. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ,лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. В силу ст.1103ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. В связи с этим она считает, что на стороне ответчика имеет место быть наличие неосновательного обогащения, в связи с чем она вправе обратиться в суд с соответствующим требованием. По её мнению,размер неосновательного обогащения ответчика перед нею составляет 744 560 рублей (714 560 + 30 000). Согласно ст. 1107ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, а именно с 27.06.2019 года, когда истецосуществила оплату за ответчика со своего счета 744 560 рублей в автосалон 000 «Автопилот» на приобретение автомобиля Мерседес Е200.Статья 395 ГК РФ гласит, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Полагает, что за пользование чужими денежными средствами, переданными 27.06.2019 г., с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 154 877 рублей 63 копейки, что подтверждается расчетом, приложенным к исковому заявлению. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При предъявлении настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 12 195 рублей. На основании изложенного, просит суд взыскать с Колесник А.В. в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 744 560 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 154 877 рублей 63 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 915 рублей.

От представителя ответчика Колесник А.В. – Колесниченко С.В. поступило возражение на исковое заявление Ревко Ю.В., согласно которого с заявленными исковыми требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям. Как следует из решения Славянского городского суда по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, Ревко В.В. – отец истца Ревко Ю.В. в судебном заседании пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ Колесник А.В. обратился к Ревко В.В. с просьбой одолжить ему денежные средства на покупку машины. Он – Ревко В.В., обратился в ПАО «Запсибкомбанк» с целью заключить кредитный договор, так как Колесник А.В. не одобрили бы кредит на такую большую сумму. ДД.ММ.ГГГГ Ревко В.В. и ПАО «Запсибкомбанк» заключили договор потребительского кредита №ПП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 154 857 руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец передал денежные средства ответчику для приобретения транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автопилот» и ответчиком заключен договор № купли продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого Колесник А.В. приобрел в собственность автомобиль MERCEDES BENZ Е200. В этот период Колесник А.В. и Ревко Ю.В., являющаяся дочерью Ревко В.В., проживали в гражданском браке. В связи с этим Ревко В.В. передал денежные средства Колесник А.В. в размере 744 560 рублей 00 копеек. Денежные средства Колесник А.В. обещал вернуть Ревко В.В. в кратчайшие сроки. Однако финансовые условия Колесник А.В. внезапно изменились, и отдать полную сумму он не смог, в связи с чем, обязался выплачивать сумму ежемесячного платежа вместо Ревко В.В. Суд отказал истцам Ревко В.В. и Ревко Ю.В. в связи с тем, что истцами не представлено доказательств того, что ДД.ММ.ГГГГ Колесник А.В. обратился к Ревко В.В. с просьбой одолжить денежные средства на покупку машины. Договор потребительского кредита между Ревко В.В. и ПАО «Запсибкомбанк» заключен ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 154 857 рублей. Доказательства передачи такой сумму Колесник А.В. суду не представлено, из представленных суду доказательств следует, что денежные средства в размере 744 560 рублей были перечислены с банковской карты Ревко В.В. на банковскую карту Ревко Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ Доводы истцов о том, что денежные средства, полученные Ревко Ю.В. от её отца Ревко В.В., были израсходованы исключительно на личные нужды Колесник А.В., никакими доказательствами не подтверждены, при этом стороны не отрицали, что в указанный период Ревко Ю.В. и Колесник А.В. проживали совместно и вели общее хозяйство. Истец Ревко Ю. В., изменив предмет исковых требований к Колесник А. В., а так же изменив описание правоотношений между Ревко В.В., Ревко Ю. В. и Колесник А. В., обратилась в суд с исковым заявлением к Колесник А.В. о взыскании неосновательного обогащения в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений и процентов за пользование чужими денежными средствами, указывает, что ей – Ревко Ю.В., было необходимо быстро взять кредит и передать эти денежные средства Колесник А.В. на покупку автомобиля, при этом утверждает, что между нею и Колесник А.В. была договоренность о том, что автомобиль можно потом продать дороже или переоформить в дальнейшем автомобиль на её имя. Все это противоречит содержанию и смыслу искового заявления. В действительности ДД.ММ.ГГГГ истец Ревко Ю.В. и ответчик Колесник А.В., на принадлежащем Колесник А.В. автомобиле «Фольксваген Джетта», поехали в <адрес>, где они временно проживали и работали. Одним из видов заработка истца Ревко Ю.В. и ответчика Колесник А.В., была купля-продажа подержанных автомобилей. Денежные средства от продажи автомобилей хранились на банковской карте, оформленной на истца Ревко Ю. В. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «Автопилот», в лице Р, и ответчиком Колесник А. В., был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с условиями которого ответчик приобрел в собственность автомобиль «MERSEDES BENZ Е320». Согласно п. 14.1 ДКП, стоимость автомобиля составляла 744560 рублей. Денежные средства в виде двух платежей на суммы 714516 рублей и 30000 рублей, с банковской карты истца Ревко Ю. В., были переведены на счет ООО «Автопилот», при этом договор купли-продажи был составлен на имя ответчика Колесник А. В., так как реализацией приобретенных автомобилей занимался именно он, то есть это было сделано для удобства реализации автомобиля, но по факту автомобилем управляла истец Ревко Ю. В., так как ответчик Колесник А. В. использовал принадлежащий ему автомобиль «Фольксваген Джетта». ДД.ММ.ГГГГ ответчик Колесник А.В. и истец Ревко Ю.В. вернулись из <адрес> в <адрес>, где они стали совместно проживать на съемной квартире. В пути следования из <адрес> в <адрес> ответчик Колесник А.В.управлял принадлежащим ему автомобилем «Фольксваген Джетта», а истец Ревко Ю.В. управляла купленным ими автомобилем «MERSEDES BENZ Е320». В сентябре 2019 г. ответчик Колесник А.В. и истец Ревко Ю.В. поехали в <адрес>, где совершили обмен автомобиля «MERSEDES BENZ Е200», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на автомобиль BMWс доплатой. Денежные средства в виде доплаты за проданный автомобиль по договоренности были направлены на банковскую карту истца Ревко Ю.В. Ответчик Колесник А. В. денежные средства ни наличными, ни переводом на банковскую карту ни от Ревко В. В., ни от Ревко Ю. В., не получал. О том, что Ревко В. В. взял кредит в банке в размере 1 154 857 рублей и направил их на счет истца Ревко Ю. В., ответчик узнал через определенное время, уже после покупки автомобиля, когда истец Ревко В.В. стал предъявлять претензии к истцу Ревко Ю.В. и ответчику Колесник А.В. о возврате кредитных денежных средств, на заем которых ответчик Колесник А.В. своего согласия не давал. В то время, когда ответчик Колесник А.В. и истец Ревко Ю.В. проживали в гражданском браке, то родители ответчика, а так же родители истца, регулярно оказывали им материальную помощь, как наличными денежными средствами, так и перечислением денежных средств на банковские карты истца и ответчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Колесник А.В. на автомобиле BMW, который они с истцом обменяли с доплатой на автомобиль Мерседес, попал в ДТП, после чего, по решению Славянского городского суда, ему было назначено наказание в виде административного ареста на 5 суток с ДД.ММ.ГГГГ по 19.02.2020г. и на 8 суток с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В то время, когда ответчик Колесник А.В. отбывал наказание в виде административного ареста, ДД.ММ.ГГГГ истец Ревко Ю.В.самостоятельно продала машину BMW за 350 000 рублей, и, как она пояснила, денежные средства она отдала своему отцу Ревко В.В. в счет оплаты имевшегося у нее перед ним долга. По их мнению, подтверждением факта того, что истец Ревко Ю.В. пытается вести суд в заблуждение относительно взаимоотношений Ревко Ю.В. и Колесник А.В., является претензия от ДД.ММ.ГГГГ, направленная Ревко В.В. – отцом истца Ревко Ю.В., в адрес своей дочери Ревко Ю.В., являющейся истцом по настоящему делу, и в адрес ответчика Колесник А.В., из которой следует, что Ревко В.В. ДД.ММ.ГГГГ передал Колесник А.В. и Ревко Ю.В. денежные средства в размере 1 154 857 руб. для покупки транспортного средства. Денежные средства Ревко Ю. В. и Колесник А. В. должны были вернуть Ревко В. В. до ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем Ревко В.В., уже совместно с Ревко Ю.В., обратились в суд с исковым заявлением к Колесник А.В. о признании договора займа заключенным и о взыскании с него денежных средств. Претензия истцом Ревко Ю.В. в адрес ответчика Колесник А.В. о возврате неосновательного обогащения не направлялась вообще, следовательно,по их мнению, истцом не устранено препятствие рассмотрения искового заявления по данному гражданскому делу, установленное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ В связи с тем, что автомобили приобретались и продавались истцом и ответчиком по договорам купли-продажи транспортных средств без регистрации в РЭО ГИБДД, ответчик не имеет возможности получить копии регистрационных документов в РЭО ГИБДД с целью установления и опроса покупателей автомобилей, денежные средства от продажи которых передавались истцу Ревко Ю.В., в счет погашения ее долга перед её отцом Ревко В.В. Доказательств каких-либо обязательств между сторонами истцом суду не представлено. Таким образом, денежные средства вносились истцом в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля «Мерседес Е200» приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного на имя ответчика, что свидетельствует о том, что истец добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, со своей личной банковской карты, произвела оплату по договору купли- продажи автомобиля, из чего следует что истец осознавала, что ответчик без установленных оснований обогатился за счет истца, так как действия истца были направлены на извлечение прибыли, во время совместного бизнеса, в период совместного проживания с ответчиком. При разрешении спора просит суд дать в совещательной комнате оценку тому обстоятельству, что перечисление денежных средств истцом по договору купли продажи осуществлялось истцом добровольно, о чем ему было известно, следовательно, оснований для их взыскания в качестве неосновательного обогащения не имеется. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно при обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса (пункт 1). Правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Поскольку никакие договорные отношения между сторонами не были оформлены, истцом ответчику были перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, данные действия были им осуществлены сознательно и добровольно, то в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежная сумма в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит. На основании вышеизложенногопросят отказать в удовлетворении исковых требованиях истцу Р к ответчику Колесник А. В., так как требования истца не основаны на законе, просительная часть искового заявления опровергается описательной частью, что уже было предметом рассмотрения в суде, по аналогичному спору между теми же сторонами уже было вынесено решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, которое в настоящее время вступило в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Ревко Ю.В. – Н поддержал заявленные его доверителем исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, приведенным в исковом заявлении, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ Ревко Ю.В. произвела оплату за приобретенный и зарегистрированный на имя Колесник А.В. автомобиль марки «MERSEDES BENZ Е320» путем перечисления денежных средств в размере 714 516 рублей и 30 000 рублей с её расчетного счета на расчетный счет продавца – ООО «Автопилот», что подтверждается соответствующими документами. Каких-либо документов, подтверждающих передачу указанного автомобиля в пользование, владение, управление Ревко Ю.В. оформлено и подписано не было, их не имеется, судуони не предоставлены. Сам ответчик подтверждает факт оплаты истцом за приобретенный и оформленный на имя Колесник А.В. автомобиль. В связи с этим полагают, что у ответчика возникли обязательства перед истцом о возврате денежных средств, перечисленных за приобретенный автомобиль. Ответчик не предоставил суду каких-либо доказательств, подтверждающих, что он освобожден от возврата истцу указанных денежных средств. Полагают, что довод представителя ответчика о несостоятельности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств и процентов за пользование взыскиваемыми денежными средствами, так как они совместно вели коммерческую деятельность, является необоснованным, так как не имеется доказательств ведения совместной предпринимательской деятельности, осуществляемой ответчиком совместно с истцом, в том числе путем регистрации в соответствующих государственных органах. Так же считают несостоятельным довод представителя ответчика об отсутствии доказательств передачи денежных средств на приобретение автомобиля, так как он противоречит сведениям, изложенным в возражении на исковое заявление, так как представитель ответчика сам же поясняет, что Ревко Ю.В. перечислила денежные средства продавцу автомобиля, приобретенного и зарегистрированного на имя Колесник А.В., указанные сведения выпиской по банковскому счету Ревко Ю.В. Полагает, что ответчик и его представитель, ссылаясь на требования ГК РФ, определяющие признаки неосновательного обогащения, вводит суд в заблуждение с целью уклонения от выполнения обязательств и обоснованных требований его доверителя по возврату денежных средств. Денежные средства, оплаченные с расчетного счета Ревко Ю.В. за приобретенный Колесник А.В. и оформленный на его имя автомобиль, были изначально получены от Ревко В.В. на осуществление предпринимательской деятельности Колесник А.В. и извлечение дохода от купли-продажи автомобиля, а не на семейные нужды и ведение совместного хозяйства между сожителями Ревко Ю.В. и Колесник А.В. Таким образом, полагают, что признаков, предусмотренных ст. 1009 ГК РФ, исключающих право неосновательного обогащения, не имеется. Считают, что, независимо от договорных отношений, того, был ли оформлен договор или нет, у ответчика возникает обязанность возвратить указанные денежные средства. До подачи искового заявления в суд истец направил в адрес ответчика по почте досудебную претензию, получать которую адресат отказался, о чем имеется подтверждение, поэтому досудебный порядок подачи искового заявления соблюден надлежащим образом. Считают, что требования представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований Ревко Ю.В. так же не обоснованы, так как противоречат требованиям действующего законодательства и основаны на противоречивых, не соответствующихдействительности, не подтвержденных доводах. Считает требования истца законными и обоснованными. Факт получения денежных средств доказан, подтверждён выписками из банка, кассовыми чеками по счету отца истицы. Ответчик до настоящего времени деньги так и не вернул. Автомобиль «Мерседес» изначально был зарегистрирован на имя ответчика, договор купли-продажи заключен между посторонним лицом и ответчиком. Кредит не погашен, нет доказательств поступления денежных средств на счет истца. Ответчик воспользовался денежными средствами, полученными от третьего лица, переданные ему истцом, и распорядился ими по своему усмотрению.

Представитель ответчика Колесник А.В. – Колесниченко С.В. с заявленные исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать в полном объеме и пояснил суду, что в октябре 2019 г. ответчик Колесник А. В. и истец Ревко Ю. В. поехали в г. Сочи, где совершили обмен автомобиля «Мерседес Е200», приобретенного 27.06.2019 г. в г. Санкт-Петербург, на автомобиль BMW с доплатой. Денежные средства, то есть доплата за проданный автомобиль, по договоренности были направлены на банковскую карту истца Ревко Ю. В.несколькими платежами, и, как следует из движения денежных средств по карте, в октябре 2019 г. на счет Ревко Ю.В. за один месяц поступили денежные средства в размере 1 128343 рубля с разных банковских карт, в том числе, и за продажу спорного автомобиля Мерседес Е200, что гораздо более той суммы, которую истец перевела по договору купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербург и по которым в настоящее время истец предъявляет требования ответчику. При этом истец присутствовала при подписании договора купли-продажи автомобиля МерседесЕ200 и видела, что в договоре купли-продажи были поставлен только подпись продавца Колесник А. В., более договор купли продажи-заполнен не был, так как она, то есть истец, была в курсе, что это обычная практика при продаже автомобилей между физическими лицами, и договор купли-продажи автомобиля заполняется и ставится дата его заполнения непосредственно при обращении в РЭО ГИБДД для постановки его на учет и переоформлении на нового собственника, что и следует из истребованного договора купли продажи автомобиля Мерседес Е200, где указана дата составления договора кули-продажи ДД.ММ.ГГГГ.Согласно представленных сведений о движении по банковской карте, выданной на имя истца Ревко Ю. В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на банковскую карту Ревко Ю.В. поступили денежные средства в сумме 2 525000 рублей, без учета поступивших 999 000 рублей по версии истца, ДД.ММ.ГГГГ от ее отца Ревко В. В., и из которых 755000 рублей поступили на карту истца до ДД.ММ.ГГГГ, то есть даты оплаты за автомобиль, и 1 770000 рублей после ДД.ММ.ГГГГ, в период по ДД.ММ.ГГГГ Расходы Ревко Ю.В. за указанный период составили 2 810000 рублей, без учета оплаты за автомобиль ДД.ММ.ГГГГ в сумме 744 000. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ревко Ю. В., с использованием данной банковской карты, то есть до оплаты за автомобиль, были произведены платежи на сумму 808 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ на карту Ревко Ю.В.поступил перевод, со слов истца Ревко Ю. В., на сумму 999 000 рублей, для покупки автомобиля, которые, по версии истца, она и перевела в ООО «Автопилот» по договору купли-продажи, заключенному на имя ответчика. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведений движения по карте, истцом Ревко Ю.В. были произведены платежи на сумму 2 002394 рубля, что в два раза превышает размер перевода от ДД.ММ.ГГГГ, со слов истца, от ее отца Ревко Ю.В., в размере 999 000 рублей. Согласно информациио движении по банковской карте, представленной истцом, и имеющейся в предоставленных ею сведениях, размер заработной платы истца составил 15 165 рублей 23 копеек, имело место лишь одно поступление заработной платы истцу, которое было в январе 2019 г.Согласно движения по счету банковской карты на имя истца Ревко Ю.В., представленной суду, после продажи автомобиля «MERSEDES BENZ Е320», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в г. Санкт-Петербург и зарегистрированного на имя ответчика Колесник А. В, в октябре 2019 г. на счет Ревко Ю.В. за один месяц поступили денежные средства в размере 1 128343 рубля. Принимая во внимание, что истец Ревко Ю.В. в период времени с июля 2019 г. по март месяц 2020 г. не была трудоустроена, нигде не работала и не имела никакого иного дохода, кроме как от купли-продажи автомобилей, осуществляемых совместно с ответчиком, следовательно, ее доводы о том, что автомобиль был приобретен на денежные средства, поступившие от ее отца на ее личную банковскую карту, а не на личные сбережения истца и ответчика, накопленные во время совместного проживания, и, по мнению ответчика, которые должны были находиться на банковской карте истца, не соответствуют действительности. Также не соответствуют действительности доводы истца относительно того, что ответчик обогатился за счет спорного автомобиля «MERSEDES BENZ Е320», приобретенного ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и зарегистрированного на имя ответчика Колесник А. В, так как движения по счету банковской карты на имя истцаподтверждает обратное, то есть то, что денежные средства от продажи автомобиля были направлены на счет истца, и в дальнейшем истец продала так же автомобиль «БМВ», гос. номер №, который был предан покупателем авто «MERSEDES BENZ Е320» с доплатой за автомобиль «MERSEDES BENZ Е320», в феврале 2020 г. в то время, когда ответчик находился в ИВС ОМВД России по Славянскому району Краснодарского края, где отбывал наказание за административное правонарушение. Подтверждением данного факта являются справка, полученная по запросу суда из ОМВД России по Славянскому району Краснодарского края о периодах нахождения ответчика в ИВС. Доказательством того, что истец в период времени с июля 2019 г. по март 2020 г. не была трудоустроена и, следовательно, не имела иного дохода, кроме как от совместных с ответчиком продаж автомобилей, является ответ из Управления пенсионного фонда по Краснодарскому краю, полученный по запросу суда. Доказательств каких-либо обязательств между сторонами истцом суду не представлено. Денежные средства вносились истцом в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля «Мерседес Е200», приобретенного 27.06.2019 г. в г. Санкт-Петербург, и зарегистрированного на имя ответчика добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчика, со своей личной банковской карты она произвела оплату по договору купли-продажи автомобиля, из чего следует,что истец осознавала, что ответчик без установленных оснований обогатился за счет истца, так как действия истца были направлены на извлечение прибыли, во время совместного бизнеса, в период совместного проживания с ответчиком. При разрешении спора просит суд дать в совещательной комнате оценку тому обстоятельству, что перечисление денежных средств истцом по договору купли продажи осуществлялось истцом добровольно, о чем ему было известно, следовательно, оснований для их взыскания, в качестве неосновательного обогащения, не имеется. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно при обретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса п. 1. Правила, предусмотренные гл. 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2). Пунктом 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Поскольку никакие договорные отношения между сторонами не были оформлены, истцом ответчику были перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, данные действия были им осуществлены сознательно и добровольно, то в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежная сумма в качестве неосновательного обогащения возврату не подлежит. На основании изложенногопросил суд отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных истцом Ревко Ю.В. к ответчику Колесник А.В., так как требования истца не основаны на законе, просительная часть искового заявления опровергается описательной частью, что уже было предметом рассмотрения в суде и по аналогичному спору между теми же сторонами, и уже было вынесено решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, которое в настоящее время вступило в законную силу, а также по тем основаниям, что никакие договорные отношения между сторонами не были оформлены, денежные средства после продажи спорного автомобиля были перечислены истцу на банковскую карту, и в связи с тем, что истцом ответчику были перечислены денежные средства по несуществующим обязательствам, о чем истцу было известно, данные действия были им осуществлены сознательно и добровольно, в период совместного проживания и ведения общего бизнеса и хозяйства, следовательно, в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ, денежная сумма, в качестве неосновательного обогащения, возврату не подлежит.Через три месяца автомобиль продан за 100 000 рублей, если бы они не вели совместную деятельность по данному поводу, истица бы возмутилась по поводу такой суммы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П суду пояснила, что она около 10 лет знакома с Ревко Ю.В., которая является бывшей женой друга её мужа, с нею они периодически виделись. Так же она знакома с ответчиком Колесник А.В. Неприязненных отношений ни к кому из них она не испытывает. Ей известно о том, что Ревко Ю.В. и Колесник А.В. проживали совместно в 2018 – 2019 г., когда жили <адрес>, расстались они в конце 2019 г. – в начале 2020 г. Со слов Ревко Ю.В. ей известно, что ее папа брал кредит, так как Колесник А.В. просил Ревко Ю.В. взять кредит на покупку автомобиля, но ей не дали, и её папа Ревко В.В. решил им помочь, взял в кредит 1 миллион рублей, и перечислил Ревко Ю.В. Где сейчас этот автомобиль – вроде как за него они взяли другой, она так понимает, у них работы не было, они купили в <адрес> автомобиль, пригнали его сюда, Колесник А.В. сразу его на себя оформил, Ревко Ю.В. им не пользовалась. Что касается возврата долга её отцу Ревко В.В., она знает, что Ревко Ю.В. просила Колесник А.В. этот долг вернуть, а он сказал, что у него нет возможности, как появится, он отдаст. Существование этого долга он не отрицал, они единожды были у них в гостях, она поднимала эту тему, потому что знает, что с тем, кто играет в тотализатор, нет никакой жизни. Их семью содержала Ревко Ю.В. и её родители. Кредит погашала одна Ревко Ю.В., она работала на заводе, кроме того, у неё были дополнительные заработки, она онлайн какие-то чертежи делала. А ответчик Колесник А.В., как ей кажется, нигде никогда не работал. Ревко Ю.В. никогда автомобилем не пользовалась, она одна погашает кредит, быстрее, чем ипотеку. Колесник А.В. не предпринимал никаких мер по погашению долга, он лишь заявил, что как заработает деньги, тогда отдаст. Это было примерно в сентябре-ноябре 2019 г. Оснований кого-либо оговаривать у неё не имеется. Ревко Ю.В. говорила ей, что Колесник А.В. предложил ей оформить кредит на своё имя, но ей отказали, и она поговорила с отцом. Это было где-то в 2019 г., холодно было, она помнит, что в это время Ревко Ю.В. ей фотографии присылала, на которых она в пальто была. Это автомобиль они продали где-то спустя пол года за сумму в размере 700-750 тысяч рублей, на слуху эта сумма. На что были израсходованы данные денежные средства, она не знает. Её пригласили в суд для того, чтобы она рассказала, что папа Ревко Ю.В. – Ревко В.В. взял кредит в размере 1 миллион рублей, из которых 700 тысяч рублей Ревко Ю.В. с Колесник А.В. потратили на покупку автомобиля. Речь о том миллионе рублей, который он перечислил Ревко Ю.В., на которые Колесник А.В. купил автомобиль. Он обещал, что будет за её отца кредит платить. Колесник А.В.

знал о том, что кредит взял отец Ревко Ю.В., он говорил об этом, когда они все вместе за столом сидели – она – свидетель П, её муж, Ревко Ю.В. и Колесник А.В. Колесник А.В. говорил, что папа Ревко Ю.В. взял кредит, а автомобиля уже нет, денег нет, но он все отдаст. Никакой речи о переоформлении автомобиля не было, Ревко Ю.В. на этом автомобиле не ездила.

Истец Ревко Ю.В. и ответчик Колесник А.В., будучи надлежащим образом уведомленными о дате и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились. Суд, в соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, с участием их представителей.

Суд, выслушав представителей сторон, допросив свидетеля П, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между отцом истца Ревко Ю.В. Ревко В.В. и ПАО «Запсибкомбанк» был заключен договор потребительского кредита №, от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 1 154 857 рублей, что подтверждается указанным договором и выпиской по счету №, на имя Ревко В.В., за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Ревко В.В. осуществил денежный перевод на имя Ревко Ю.В. для личного пользования денежную сумму в размере 999 000 рублей, что подтверждается указанной выпиской и платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из истории операций по дебетовой карте №, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ с указанной карты, зарегистрированной на имя Ревко Ю.В., были осуществлены два платежа в размере 714 560рублей и 30 000 рублей ООО «Автопилот 1». За указанный период всего по указанной карте были осуществлены безналичные платежи в размере 2 906 851 рубль 54 копейки, наличные платежи в сумме 737 200 рублей. Пополнение карты за данный период составило 3 587 523 рубля 29 копеек.

Как следует из информации, поступившей из Государственного учреждения – отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по <адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ,имеются сведения о том, что что в июле 2019 г. и в августе 2019 г. она осуществляла трудовую деятельность в АО «КИРОВТЭК» <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Колесник А.В. в ООО «Автопилот» по договору купли-продажи № приобрел автомобиль «MERSEDES BENZ Е200», что подтверждается указанным договором и актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ Колесник А.В., в период совместного проживания с Ревко Ю.В. и ведения с нею совместного хозяйства, продал А

Решением Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Ревко В.В., Ревко Ю.В. к Колесник А.В. о признании заключенным договора займа и взыскании денежных средств было отказано в связи с тем, что суд установил, что доводы истцов о том, что ДД.ММ.ГГГГ Колесник А.В. обратился к Ревко В.В. с просьбой одолжить денежные средства на покупку машины ответчиком отвергаются, а каких-либо доказательств наличия такого обращения суду не представлено. ДД.ММ.ГГГГ истец Ревко В.В. и ПАО «Запсибкомбанк» заключили договор потребительского кредита №ПП от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 154 857 руб. 00 коп. Доводы истцов о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец Ревко В.В. передал денежные средства ответчику для приобретения транспортного средства ответчиком отвергаются. Доказательств такой передачи суду не представлено. Из представленных суду доказательств следует, что денежные средства в размере 999 тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ были перечислены с банковской карты Ревко В.В. на банковскую карту Ревко Ю.В. Доводы истцов о взятом на себя ответчиком обязательстве ежемесячными платежами гасить полученный Ревко В.В. в ПАО «Запсибкомбанк» кредит ответчиком отвергаются. Как следует из пояснений представителя ответчика, денежные средства на покупку автомобиля Мерседес-Бенц Е200 Ревко В.В. перечислил на карту своей дочери Ревко Ю.В. Договор купли-продажи автомобиля заключен междуООО «Автопилот» и ответчиком для удобства последующей перепродажи ответчиком, поскольку Колесник А.В. совместно с Ревко Ю.В. проживали гражданским браком и занимались куплей-продажей автомобилей. По этой же причине он соглашался помогать отцу своей гражданской супруги Ревко Ю.В. гасить кредит, но не брал на себя обязательств о полном гашении этого кредита вместо Ревко В.В. каким бы то ни было способом.Суд установил, что допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы ответчика Колесник А.В., суду не представлено.Из представленной суду переписки истцов с ответчиком не следует, что ответчик взял на себя обязательство гасить весь полученный Ревко В.В. кредит. Не определена сумма предполагаемого обязательства. Доводы истцов о расходовании ответчиком денежных средств, полученных Ревко Ю.В. от своего отца, исключительно на свои личные нужды никакими доказательствами не подтверждены. При этом стороны не отрицают, что в исследуемый период Ревко Ю.В. проживала с Колесник А.В. и вела с ним совместное хозяйство.Вопреки исковому заявлению, из переписки Ревко В.В. и матери ответчика К не следует, что она подтверждает факт займа ответчиком денежных средств. Учитывая, что цена иска составляет сумму, превышающую 10 000 рублей, а доказательств соблюдения сторонами требований закона о письменной форме сделки не представлено, суд не находит доказанным как сам факт соглашений сторон о займе, так и определение его существенных условий.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Решением Славянского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что факт соглашений сторон о займе, так и определение его существенных условий, не доказан, что позволяет суду в рамках рассмотрения данного гражданского дела сделать вывод о том, что передача денежных средств Ревко Ю.В. при приобретении Колесник А.В. ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автопилот» автомобиля «MERSEDES BENZ Е200»произведена добровольно и намеренно, при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего, в связи с чем основания для взыскания с Колесник А.В. суммы неосновательного обогащения, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, и процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют, так как Ревко Ю.В., производя оплату в ООО «Автопилот» за приобретенный Колесник А.В. автомобиль «MERSEDES BENZ Е200», достоверно знала об отсутствии каких-либо обязательств перед нею у Колесник А.В.

Суд критически относится к показаниям свидетеля П и приходит к выводу о том, что они имеют субъективный, оценочный характер взаимоотношений, существовавших на тот период времени между Ревко Ю.В. и Колесник А.В., что не может быть расценено судом как доказательство существования между ними какого-либо рода обязательств.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Ревко Ю.В. к Колесник А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд так же считает необходимым отказать Ревко Ю.В. во взыскании понесенных ею расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.02.2023 ░.

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░                                ░░░░░░░░░ ░.░.