Решение по делу № 2-568/2018 от 29.03.2018

Дело №2-568/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шушенское 30 августа 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шефер Д.Я.,

при секретаре Толстовой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Водянова В.А. к Сидякину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Водянов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Сидякину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу 223493 рубля - размер причиненных убытков, 6000 рублей – стоимость независимой экспертизы, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5495 рублей, мотивируя свои требования тем, что 09.02.2018 в 13 часов 00 минут в с.Зеленое Усть-Абаканского района Республики Хакасия Сидякин Ю.А., не имея полиса ОСАГО, управляя автомобилем ВАЗ-2121, г/н №, принадлежащем ему на праве собственности, нарушил ПДД, по вине которого произошло столкновение с автомобилем «Freightliner ST120064S», г/н№, под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «Freightliner ST120064S», г/н№ причинены механические повреждения, согласно оценки причинен ущерб на сумму 223793,47 рублей. За экспертизу им оплачено 6000 рублей.

В судебном заседании истец Водянов В.А., его представитель Чемезов Р.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске. Чемезов Р.В. пояснил, что настаивают на сумме, указанной в экспертизе без учета износа 223493 рубля. Фактически на ремонт автомобиля было потрачена большая сумма, чем указано в экспертизе. Автомобиль ремонтировался на СТО г. Абакана, г. Черногорска, но документов нет.

В судебном заседании ответчик Сидякин Ю.А. против заявленных исковых требований возражал, согласился с суммой в размере 139624,10 рублей – стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.

Представитель третьего лица ООО «Страховая фирма» Адонис» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело с учетом мнения сторон рассматривается в отсутствие не явившегося представителя третьего лица в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что автомобиль «Freightliner ST120064S», г/н№ принадлежит на праве собственности истцу Водянову В.А., автогражданская ответственность собственника автомобиля на период ДТП была застрахована в ООО «Страховая фирма» Адонис», страховой полис серии ХХХ№.

09.02.2018 в 13 час 00 минут в с. Зеленое Усть-Абаканского района Республики Хакасия, Сидякин Ю.А., управляя автомобилем ВАЗ-2121, г/н № нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не предоставил преимущество в движении транспортному средству, движущемуся по главной дороге, двигаясь по второстепенной дороге, совершил столкновение с автомобилем «Freightliner ST120064S», г/н№ под управлением Водянова В.А., что подтверждается материалами проверки по факту ДТП, а именно: рапортом инспектора ИДПС, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями Сидякина Ю.А. и Водянова В.А., протоколами об административном правонарушении, постановлениями по делу об административном правонарушении.

Автогражданская ответственность водителя Сидякина Ю.А. на период ДТП не была застрахована в установленном порядке.

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «Тывабизнесконсалтинг» № 19 от 01.03.2018, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Freightliner ST120064S», г/н№, 2003 года выпуска, (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) на дату ДТП – 09.02.2018 составила 223493,47 рублей. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 139624,10 рублей.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При этом согласно абз. 2 п. 13 того же Постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью. Основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, на данные правоотношения законодательство об обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств распространяться не может, а потому размер убытков составит стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля «Freightliner ST120064S», г/н№, 2003 года выпуска без учета износа, в сумме 223493,47 рублей, как это установлено экспертным заключением ООО «Тывабизнесконсалтинг» № 19 от 01.03.2018.

Оснований не доверять указанному заключению оценщика/эксперта-техника ООО «Тывабизнесконсалтинг» не имеется, поскольку независимая техническая экспертиза проведена и заключение составлено экспертом, обладающим необходимой квалификацией и образованием в соответствующей сфере.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", спустя незначительное время после причинения ущерба после осмотра поврежденного автомобиля оценщиком/экспертом-техником.

Доказательств того, что имелся иной способ устранения повреждений на меньшую стоимость, ответчиком представлено не было.

Таким образом, размер материального ущерба, причиненного истцу Водянову В.А. – собственнику транспортного средства «Freightliner ST120064S», г/н№, 2003 года выпуска, в результате ДТП, произошедшего 09.02.2018, составил 223493,47 рублей.

Принимая во внимание, что факт причинения ущерба имуществу истца виновными действиями ответчика был достоверно установлен в ходе производства по делу, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 223493 рубля - заявленную истцом.

В соответствии со ст. ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Расходы истца Водянова В.А. в размере 6000 рублей за производство экспертизы, подтверждены документально (договор № 19 от 01 марта 2018 года на оказание услуг, квитанция ООО «Тывабизнесконсалтинг» от 01 марта 2018 года).

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим, суд относит к судебным издержкам расходы истца по оплате услуг ООО «Тывабизнесконсалтинг» по составлению экспертного заключения, поскольку они являлись необходимыми для реализации права на обращение в суд и обоснования заявленных требований, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика Сидякина Ю.А. в пользу истца в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 5495 рублей, уплаченной истцом при обращении в суд согласно чек-ордеру от 09.04.2018.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Сидякина Ю.А. в пользу Водянова В.А. в возмещение материального ущерба 223493 рубля, 6000 рублей по оплате услуг эксперта, 5495 рублей по оплате государственной пошлины, а всего 234988 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Председательствующий Д.Я. Шефер

Решение в окончательной форме изготовлено 04 сентября 2018 года