Решение по делу № 22-5711/2017 от 19.10.2017

Судья Герман В.Н. Дело № 22-5711/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 01 ноября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лукьянович Е.В.

с участием прокурора Коршиковой Е.О.,

защитника адвоката Виноградовой В.А., представившей удостоверение № 2332, ордер № 138 от 01.11.2017 г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Виноградовой В.А. в интересах осуждённого Гильчишина С.А. на постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 сентября 2017 года, которым осужденному

Гильчишину Степану Анатольевичу 01.10.1987 г. рождения, уроженцу ..., проживающему <адрес>, гражданину РФ, в браке не состоящему, индивидуальному предпринимателю,

отказано в удовлетворении ходатайства об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору Дальнереченского районного суда Приморского края от 18.02.2016 года.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., мнение адвоката Виноградовой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей постановление отменить, ходатайство удовлетворить, мнение прокурора Коршиковой Е.О., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Дальнереченского районного суда Приморского края от 18 февраля 2016 г. Гильчишин С.А. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированном государственном органе, осуществляющим исправление осужденного, не менять места жительства и работы без уведомления этого органа, проходить регистрацию один раз в месяц в установленные инспекцией дни. С Гильчишина С. А. в доход государства постановлено взыскать сумму экологического ущерба, причиненного в результате преступления лесному фонду Российской Федерации, в размере 1 609 692 рублей.

22.03.2016 года осужденный Гильчишин С.А. встал на учет в Дальнереченский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по Приморскому краю.

Адвокат Виноградова В.А. в интересах осужденного Гильчишина С.А. обратилась в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

Постановлением Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 сентября 2017 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Виноградова В.А.просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство, настаивая на том, что основания для удовлетворения ходатайства имеются, поскольку Гильчишин С.А. отбыл более половины установленного приговором суда испытательного срока, порядок и условия отбывания наказания не нарушал, возложенные судом обязанности исполнял добросовестно, нарушение общественного порядка не допускал, характеризуется положительно, трудоустроен, на иждивении имеет несовершеннолетнюю дочь и брата – инвалида, приступил к возмещению ущерба.

Считает, что судом не было принято во внимание его раскаяние в содеянном и примерное поведение в период испытательного срока. Полагает, довод суда о недостаточности предпринимаемых мер к возмещению ущерба, необоснован, поскольку не приняты доводы Гильчишина С.А. о невозможности трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу в селе Поляны.

Полагает, что имеются существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства, влекущие отмену принятого решения.

Возражения на апелляционную жалобу осужденного не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред, причиненный преступлением, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из представленных на судебную проверку материалов видно, что рассматривая ходатайство осужденного Гильчишина С.А. и его адвоката Виноградовой В.А., суд первой инстанции, тщательно проверил все материалы, характеризующие поведение осужденного во время отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства. В том числе предметом исследования суда были характеристики, представленные на Гильчишина С.А. с места жительства и от участкового уполномоченного инспектора, а также справка о составе его семьи.

Полно и всесторонне рассмотрев представленные материалы, выслушав мнения защитника, осужденного, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, суд, тем не менее, не усмотрел достаточных оснований для удовлетворения ходатайства, приведя мотивы принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, Гильчишин С.А. отбыл более половины испытательного срока, в течение которого он не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, своевременно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не изменял без уведомления уголовно-исполнительной инспекции место жительства, регистрации и работы, положительно характеризуется, с августа 2016 года ежемесячно выплачивает в счет возмещения причиненного преступлением ущерба по 500 рублей.

Приведенные обстоятельства, наряду с иными данными, положительно характеризующими личность осужденного, хотя и свидетельствует об определенной степени исправления осужденного, между тем, достаточным основанием, свидетельствующим об отсутствии необходимости дальнейшего применения к Гильчишину С.А. наказания - как меры государственного принуждения, являться не могут.

Кроме того, по смыслу закона, основанием для отмены условного осуждения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.

Учитывая изложенное, а также то, что отмена испытательного срока и досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, при рассмотрении ходатайства, суд правомерно принимал во внимание не только доводы защиты и данные о поведении Гильчишина С.А., но и другие обстоятельства, имеющие значение по делу, в том числе то, что в период условного осуждения он неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, в том числе, за превышение скоростного режима от 20 до 40 км/час, активных мер, направленных на возмещение причиненного преступлением ущерба, не предпринимает.

Апелляционный суд считает, что в целом доводы апелляционной жалобы адвоката Виноградовой В.А. не содержат каких-либо новых фактов или сведений, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции, они дублируют позицию осужденного и защитника, высказанную ими при рассмотрении ходатайства по существу, направлены на иную оценку предоставленных доказательств, а потому не влекут отмену принятого судом решения.

Доводы в апелляционной жалобе защитника о том, что суд, ссылаясь на то, что предпринимаемые Гильчишиным С.А. по возмещению ущерба меры не являются активными, не учел его доводы о невозможности трудоустроиться на более высокооплачиваемую работу в <адрес> для скорейшего возмещения причиненного преступлением ущерба, не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого судебного решения и основанием к его отмене не являются. Выводы суда в указанной части основаны на представленных материалах, в которых отсутствуют сведения о невозможности возмещения осужденным ущерба в большем размере.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. Ходатайство Гильчишина С.А. и его адвоката рассмотрено в условиях состязательности и равноправия сторон, процедура судопроизводства соблюдена.

С учетом вышеизложенного, постановление суда об отказе в отмене осужденному Гильчишину С.А. условного осуждения и снятии судимости, суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том по доводам апелляционной жалобы адвоката, не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнереченского районного суда Приморского края от 12 сентября 2017 года в отношении осужденного Гильчишина Степана Анатольевича - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.В. Лукьянович