Решение по делу № 2-1681/2020 от 29.05.2020

К делу 2-1681/2020

УИД: 23RS0003-01-2020-003171-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г-к Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.

при секретаре Саакян Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования город-курорт Анапа к Нестеренко Н.Д. о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

УИО Администрации МО города курорта Анапа обратилось в суд с исковым заявлением Нестеренко Н.Д. о сносе самовольно возведенной постройки. В обоснование заявленных требований указало, что в результате проведенного обследования произведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>. Указанный земельный участок, общей площадью 598 кв.м, с видом разрешенного использования: «для эксплуатации подземного туалета», принадлежит на праве собственности МО г-к Анапа и передан по договору долгосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Нестеренко Н.Д. Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое капитальное здание с кадастровым номером: 23:37:0105012:231, общей площадью 67 кв.м, собственником которого является ответчик. Однако, на земельном участке расположено двухэтажное здание площадью застройки (ориентировочно) 222 кв.м и металлический навес на бетонном основании, площадью застройки (ориентировочно) 230 кв.м. Указало, что реконструкция подземного туалета, который ранее располагался на земельном участке, выполнена ответчиком без оформления в установленном порядке разрешительной документации. На момент проведения осмотра на земельном участке проводились (предположительно) ремонтные работы, снесены внутренние перегородки здания, демонтированы оконные проемы. В ходе проведения монтажных работ фасадные стены имеют признаки аварийного состояния, имеются трещины. Указал, что земельный участок, на котором возведен спорный объект расположен в границах объекта культурного наследия, на котором устанавливается единый режим использования, направленный на обеспечение сохранности, научного изучения и экспонирования указанных объектов культурного наследия. Возведение нового объекта, его реконструкция является изменением арендуемого ответчиком земельного

участка. Также ответчиком самовольно занята территория земельного участка общего пользования с кадастровым номером: №, площадью 80 кв.м.

Просит признать самовольной постройкой и обязать ответчика в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу осуществить снос (демонтаж) объекта: двухэтажного нежилого капитального здание с кадастровым номером: №, общей площадью 67 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, взыскать с ответчика 60000 рублей судебной неустойки ежедневно до полного исполнения решения суда.

В судебное заседание истец представитель УИО Администрация МО г-к Анапа надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрация МО г-к Анапа надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик Нестеренко Н.Д., извещенный судом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направленные в адрес его регистрации по месту жительства судебные повестки согласно отчету сайта Почты России возвращены в суд с отметкой об истечении срока их хранения.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока его хранения.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ №25 от 23.05.2015 года статья 165.1 ГК РФ полежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

С учетом изложенного, принимая во внимание отметки сайта Почты России о неполучении ответчиком судебной повестки, в связи с истечением срока хранения, суд находит извещение ответчика надлежащим и с учетом мнения представителя истца рассматривает настоящее дело в порядке заочного производства.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке письменного производства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Из материалов дела следует, что земельный участок, общей площадью 598 кв.м, с видом разрешенного использования: «для эксплуатации подземного туалета», с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности МО г-к Анапа и передан по договору долгосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Нестеренко Н.Д. Согласно сведениям ЕГРН на указанном земельном участке расположено двухэтажное нежилое капитальное здание с кадастровым номером: 23:37:0105012:231, общей площадью 67 кв.м, собственником которого является ответчик.

Плановой проверкой соблюдения требований земельного законодательства (информация от 17.04.2020 г.), выполненной Управлением муниципального контроля администрации МО г-к Анапа установлено, что на указанном земельном участке расположено двухэтажное здание площадью застройки (ориентировочно) 222 кв.м и металлический навес на бетонном основании, площадью застройки (ориентировочно) 230 кв.м. Указало, что реконструкция подземного туалета, который ранее располагался на земельном участке, выполнена ответчиком без оформления в установленном порядке разрешительной документации. На момент проведения осмотра на земельном участке проводились (предположительно) ремонтные работы, снесены внутренние перегородки здания, демонтированы оконные проемы. В ходе проведения монтажных работ фасадные стены имеют признаки аварийного состояния, имеются трещины. Разрешение на возведение указанных объектов истцом не выдавалось.

    На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Судом установлено, что спорное строение: реконструированный объект недвижимого имущества нежилого капитального здания с кадастровым номером: №, общей площадью 67 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес> является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, создано без получения на это необходимых в силу закона согласований.

Согласно правилам землепользования и застройки МО г-к Анапа, утв. Решением Совета МО г-к Анапа от 26.12.2013 №, земельный участок с кадастровым номером: №, расположен в зоне озелененных пространств (ОЗ). Данная зона установлена для зоны и восстановления свободных от застройки озелененных пространств. В генеральном плане территории зоны должны входить в состав функциональных зон рекреационных территорий без планируемого размещения наблюдаемых объектов капитального строительства. По функциональному зонированию данный земельный участок относится к зоне общественных пространств и зеленых насаждений общего пользования, в том числе объектов спортивного назначения. Земельный участок находится: в границе исторического поселения регионального значения г. Анапа; в границе II зоны горно-санитарной охраны курорта; в границе водоохранной зоны; в границе ограниченной жилой застройки (500 м); в границе территории объектов культурного (археологического) наследия федерального значения «городище Горгиппия» и «Некрополь древнего города «Горгиппия» и объединенных зон их охраны, что подтверждается сведениями ИСОГД от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов гражданского дела 2-196/2013, которые суд обозрел в судебном заседании, следует, что приведение объекта капитального строительства (подземного туалета) в состояние, существующее до реконструкции, путем сноса капитального двухэтажного строения, возведенного на бетонной крыше подземного туалета по адресу: <адрес> было предметом судебного разбирательства. По данному делу приняты судебные акты, вступившие в законную силу, сторонами данного дела являлись Администрация МО г-к Анапа и Нестеренко Н.Д., УИО администрации МО г-к Анапа к участию к делу не привлекалось.

Ввиду того, что в настоящее время рассматривается дело между другими сторонами гражданского процесса, по иным основаниям, судебные акты, принятые по вышеуказанному делу, судом не принимаются во внимание.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СТЭА» выявлено, что объект исследования расположен на дату осмотра в функциональной зоне ОЗ «Зона озелененных территорий», где возведение объектов капитального строительства не предусмотрено. Нежилое помещение с кадастровым номером: №, расположенное на земельном участке с кадастровым номером: № согласно фактическому объемно-планировочному, конструктивному, технологическому и техническому решению строений, имеет целевое назначение — объект общественного питания (кафе). Эксперт указал, что объект экспертизы частично нарушает на дату проведения осмотра права и охраняемые законом интересы других лиц, за счет его целевого использования не в соответствии с разрешенным использованием, предусмотренным Правилами землепользования и застройки МО г-к Анапа.

Согласно ст.ст. 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

На основании норм ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Заключения экспертов являются одним из видов доказательств и в силу ч.3 ст.86 ГПК РФ для суда необязательно и оценивается судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оценив заключение судебного эксперта, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Частью 3 статьи 85 ЗК РФ установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками (пользователями) земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных норм закона, обязывающих пользователями земельного участка использовать его в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, ответчик осуществил размещение капитальных объектов с признаками коммерческого использования, на земельном участке с целевым назначением «для эксплуатации подземного туалета».

При таких обстоятельствах суд усматривает основания к удовлетворению исковых требований УИО администрации МО г-к. Анапа.

В соответствии с п.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст.330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст.1 ГК РФ).

Однако суд полагает, что заявленные требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в случае неисполнения настоящего решения, подлежит оставлению без рассмотрения, как заявленные преждевременно.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Суд в соответствии со ст.96 ГПК РФ и на основании ходатайства директора ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» взыскивает с ответчика в пользу экспертного учреждения оплату за производство судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных отношений Администрации МО г-к. Анапа – удовлетворить частично.

Признать самовольной реконструкцию объекта недвижимого имущества: нежилого капитального здания с кадастровым номером: № общей площадью 67 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>.

Обязать Нестеренко Н.Д. в течении 30 (тридцати) дней со дня вступления решения суда в законную силу осуществить снос реконструированный объект недвижимого имущества: нежилого капитального здания с кадастровым номером: №, общей площадью 67 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: <адрес>

Требования УИО Администрации МО г-к. Анапа о взыскании судебной неустойки в случае неисполнения решения суда в установленный срок, - оставить без рассмотрения.

Взыскать с Нестеренко Н.Д. в доход соответствующего бюджета Российской федерации государственную пошлину в размере 6000 рублей.

Взыскать с Нестеренко Н.Д. в пользу ООО «Строительно-техническая экспертиза и аудит» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15 ноября 2020 года