Решение по делу № 7У-1380/2021 [77-665/2021] от 12.02.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 77-665/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                                22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кувановой Ю.А.,

судей Гилязовой Е.В., Сазоновой Н.В.

при секретаре Деминой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Баринова В.А. на приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 21 января 2020 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 11 марта 2020 года в отношении Баринова Василия Александровича.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Сазоновой Н.В., выступления адвоката Коробейникова Г.А. в интересах осужденного Баринова В.А., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Березун С.В., полагавшей судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Белозерского районного суда Вологодской области от 21 января 2020 года

Баринов В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец п. Ивановский Белозерского района Вологодской области, гражданин РФ, со средним специальным образованием, неженатый, неработающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

1.03.2016 года приговором Белозерского районного суда Вологодской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, условное осуждение отменено приговором мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 44, судимость за преступление по которому погашена, наказание отбыто 9.06.2018 года;

21.11.2019 года приговором Белозерского районного суда Вологодской области по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

осужден:

по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (по совокупности с приговором от 21.11.2019 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 21.01.2020 года. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания Баринова В.А. под стражей по приговору от 21.11.2019 года с 21.11.2019 года по 20.01.2020 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств и гражданского иска Скобина Н.А., производство по которому прекращено.

Апелляционным постановлением Вологодского областного суда от 11 марта 2020 года приговор оставлен без изменения.

Баринов В.А. осужден за мошенничество с использованием электронных средств платежа, с причинением значительного ущерба гражданину, а также грабеж.

Преступления совершены соответственно 21-22 июня 2019 года и 18 сентября 2019 года в г. Белозерске Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Баринов В.А., оспаривая судебные решения, указывает на неверную квалификацию его действий по ст. 159.3 УК РФ, поскольку обман сотрудников торговых организаций в его действиях отсутствовал. Полагает, что его действия также не охватывались единым умыслом в связи с чем подлежат квалификации как мелкие хищения по ст. 7.22 КоАП РФ.

Считает, что его действия после совершения хищения денежных средств потерпевшего Скобина следует оценить как направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением. Отмечает, что судом не дана оценка также позиции потерпевшего в судебном заседании. Полагает, что указанные обстоятельства давали основание для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания в меньшем размере.

Просит приговор и апелляционное постановление изменить, учесть указанные в жалобе смягчающие наказание обстоятельства, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить назначенное наказание.

На кассационную жалобу осужденного поступили возражения заместителя прокурора Вологодской области Ашурбекова Т.А., в которых указано на необоснованность изложенных в ней доводов.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемые судебные решения законными, обоснованными и справедливыми.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Фактические обстоятельства и виновность Баринова В.А. в совершении инкриминируемых преступлений, не оспариваемые в жалобе, установлены совокупностью доказательств, исследованных судом и получивших оценку в приговоре.

Всем доказательствам судом дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ. Оснований не согласиться с ее результатами судебная коллегия не усматривает.

Совокупность положенных в основу приговора доказательств обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

Квалификация действий Баринова В.А. по ч. 1 ст. 161 УК РФ является верной.

Судом также обоснованно действия Баринова В.А. квалифицированы как хищение денежных средств с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Поскольку хищение денежных средств СННА. производилось в течение незначительного времени и охватывалось единым умыслом на завладение данными денежными средствами, что в целом, свидетельствует о наличии единичного преступления, доводы жалобы о квалификации действий Баринова В.А. по совокупности преступлений, являются несостоятельными и подлежат отклонению.

В приговоре также мотивировано наличие в действиях осужденного квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Оснований не согласиться с выводами суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Доводы осужденного о неверном определении судом способа хищения, мотивированные ссылкой на отсутствие обмана сотрудников торговой организации, основанием для изменения квалификации его действий судом кассационной инстанции являться не могут.

Как следует из содержания ст. 159.3 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, хищение денежных средств с банковского счета при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ, независимо от размера похищенного (за исключением особо крупного) следует квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Данное преступление относится к категории тяжких и квалификация действий осужденного по указанному составу преступления ухудшает его положение. В силу положений ст. 401.6 УПК РФ оснований для отмены приговора в сторону ухудшения, в том числе, по изложенным в жалобе мотивам, не имеется.

Назначенное с учетом изменений, внесенных судом апелляционной инстанции, наказание отвечает требованиям ст.ст. 6,60, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При назначении Баринову В.А. наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 161 УК РФ, психическое расстройство, отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, наказание по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ назначено судом с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ по указанному преступлению, а также ст. 73 УК РФ, ст. 53.1 УК РФ судом не установлено. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Наказание, назначенное Баринову В.А. по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ в минимальных пределах, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ назначено на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не находит.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступлений, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, изложены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, приведены мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Обстоятельства содеянного, включая время, место, способ и другие подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, надлежащим образом обоснованы исследованными судом доказательствами и мотивированы в приговоре.

Проверив законность, обоснованность и справедливость приговора с учетом установленных уголовно-процессуальным законом полномочий, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены приговора не нашел.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, в нем приведены доводы апелляционной жалобы, изложены мотивы принятого решения.

Оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 21 января 2020 года и апелляционное постановление Вологодского областного суда от 11 марта 2020 года в отношении Баринова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Баринова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи