Решение по делу № 33-3025/2020 от 21.02.2020

Судья Войтко С.И.

Дело № 33-3025-2020 (59RS0004-01-2019-006195-51)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Хасановой В.С., Бабиновой Н.А.,

при секретаре Басимовой Н.М.,

с участием прокурора Третьяковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 03 июля 2020 г. дело по апелляционной жалобе Болтачева Радика Салимзяновича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 декабря 2019 г.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Болтачева Р.С., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Болтачев Р.С. обратился в суд с иском к Министерству здравоохранения Пермского края о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб. Исковые требования он мотивировал следующими обстоятельствами: 19.02.2019 он обратился на прием в ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2» к отоларингологу С., который после осмотра направил истца на обследование, а затем выписал ему лекарства, которые не входят в льготную категорию. Обратившись за консультацией к участковому терапевту К., истец выяснил, что аналогичный препарат «экослав» (амоксициллин + клавулановая кислота) входит в льготную категорию, в связи с чем истец повторно обратился к врачу С., который выписал льготный рецепт. 07.03.2019 истец обратился с жалобой к главному врачу ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2», в которой просил пояснить, на каком основании ему первоначально было отказано в выписке льготного рецепта, а также просил принять меры к врачу С. за самоуправство, обман и мошенничество. Истцу был дан ответ, что фактов самоуправства и мошенничества в действиях С. не выявлено. Не удовлетворившись ответом, истец обратился к Уполномоченному по правам человека в Пермском крае с целью проведения дополнительной проверки, его обращение было перенаправлено в Министерство здравоохранения Пермского края, которым 05.06.2019 дан ответ о том, что проведен анализ организации оказания медицинской помощи, затребованы объяснительные от медицинских работников, в ходе проверки установлено, что врачом-оториноларингологом нарушены правила выписки лекарственных препаратов. Врачу С. указано на неукоснительное исполнение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 №1175н «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения». В оториноларингологическом отделении проведено оперативное совещание о соблюдении правил выписки лекарственных препаратов льготным категориям граждан. Фактов самоуправства и мошенничества в действиях С. не выявлено. Истец считает, что своими действиями и бездействием медицинский персонал ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2» и Министерство здравоохранения Пермского края нарушили права истца в сфере охраны здоровья граждан, предусмотренные Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также допустили нарушения Закона РФ «О защите прав потребителей», что на фоне подавленного настроения вызвало резкое ухудшение самочувствия истца. 15.08.2019 в 14.30 час. в Индустриальном районном суде г. Перми было назначено основное судебное заседание по его иску к ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2». Придя в назначенное время, у истца случился приступ, он был госпитализирован в ГБУЗ Пермского края «***», где ему было проведено обследование – КТ головного мозга, в результате которого у него был выявлен ***. После выписки из ГБУЗ Пермского края «***» истец обратился к врачу-оториноларингологу Ф., которая назначила истцу другой препарат – «Beclomethasoni» (спрей назальный) для дальнейшего лечения, что доказывает тот факт, что С. не провел полного обследования для назначения истцу лечения, чем нанес умышленный вред его здоровью. По мнению истца, ему была оказана ненадлежащая медицинская услуга, чем причинен вред здоровью и моральный вред.

Истец Болтачев Р.С. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Министерства здравоохранения Пермского края в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2» просила в удовлетворении иска Болтачеву Р.С. отказать.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 19.12.2019 в удовлетворении иска Болтачеву Р.С. было отказано.

В апелляционной жалобе, в дополнении к апелляционной жалобе истец Болтачев Р.С. просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить, считает, что Министерство здравоохранения Пермского края должно было принять меры по его жалобе в связи с ненадлежаще оказанной медицинской помощью врачом С., который не провел должной диагностики и установил истцу неверный диагноз. Министерство здравоохранения Пермского края ограничилось лишь тем, что указало С. на необходимость исполнения Приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 № 1175н «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения», что не является достаточным. Истцом было представлено в суд заключение врача Ф., которой ему был поставлен другой диагноз – ***. При рассмотрении дела суд первой инстанции не предоставил истцу достаточно времени для того, чтобы подготовить ходатайство о проведении по делу судебно-медицинской экспертизы, определить экспертное учреждение для ее проведения и вопросы, которые следует поставить на разрешение эксперта. Посредством экспертизы истец намерен был доказать, что врачом С. ему была оказана ненадлежащая медицинская помощь.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г.Перми просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции истец Болтачев Р.С. на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Ответчик Министерство здравоохранения Пермского края о месте и времени судебного заседания было извещено, представителя в суд не направило.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч.ч.1,2, п.9 ч.5 ст.19 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь.

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно ст.89 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации осуществляется ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности подведомственных им органов и организаций посредством осуществления полномочий, предусмотренных пунктами 3, 5 и 6 части 2 статьи 88 настоящего Федерального закона.

Порядок организации и проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности установлен Приказом Минздрава России от 21.12.2012 №1340н.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 14.02.2019 Болтачев Р.С. обратился за консультацией к врачу-оториноларингологу ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2» С. с жалобами на заложенность носа, периодические выделения из носа, образование корок в носу. Врачом С. собраны жалобы, анамнез заболевания, установлен диагноз: *** даны рекомендации, назначения, выдано направление на OAK, Rg-ППН осмотр с обследованием.

19.02.2019 Болтачев Р.С. вновь обратился в ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2» к врачу С. с жалобами на заложенность носа, выделения из носа слизисто-гнойные, боли в области придаточных пазух носа. В результате осмотра установлен диагноз: ***. Рекомендованы: Flemoclav 875/125 по 1 таблетке 2 раза в день, курс лечения 7 дней. Sinupreti по 2 драже 3 раза в день, курс лечения 7 дней. Gutt Nazivini 0,05% по 2 капли в каждый носовой ход 3 раза в день, курс лечения 7 дней.

19.02.2019 врачом С. истцу также выписан льготный рецепт на лекарственный препарат «Amoxycillini + Acidi clavulanici (амоксициллин + клавулановая кислота).

07.03.2019 в связи с неназначением истцу врачом-оториноларингологом С. льготного препарата «экослав» (амоксициллин + клавулановая кислота), Болтачев Р.С. обратился к главному врачу ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника № 2» с жалобой на действия врача - оториноларинголога.

05.04.2019 ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2» дан ответ, согласно которому врачом С. был назначен препарат Flemoclav 875/125, так как при применении данного препарата отмечается высокая результативность и быстрое наступление эффекта, а также минимальное количество побочных явлений в сравнении с экоклавом. Фактов самоуправства и мошенничества в действиях С. не выявлено.

05.06.2019 Министерство здравоохранения Пермского края, рассмотрев обращение Болтачева Р.С., поступившее от исполняющего обязанности Уполномоченного по правам человека в Пермском крае, сообщило, что в соответствии с информацией главного врача учреждения, поступившей в Министерство письмом от 22.05.2019 №702, проведен анализ организации оказания медицинской помощи, затребованы объяснительные от медицинских работников. В ходе проверки установлено, что врачом-оториноларингологом были нарушены правила выписки лекарственных препаратов. Врачу-оториноларингологу С. указано на неукоснительное исполнение Приказа Министерства здравоохранения РФ от 20.12.2012 №1175н «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения».

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Перми от 22.08.2019 по гражданскому делу № 2-2840/2019 по иску Болтачева Р.С. к ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2» о взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска Болтачеву Р.С. было отказано. Судом сделан вывод о том, что по требованию Болтачева Р.С. ему в тот же день был выписан льготный рецепт на препарат «экоклав» вместо лекарственного препарата «Flemoclav» того же назначения и спектра действия, никаких неблагоприятных последствий для здоровья истца не наступило, поэтому оснований для взыскания с лечебного учреждения компенсации морального вреда не имеется.

Министерство здравоохранения Пермского края выступало в гражданском деле № 2-2840/2019 в качестве третьего лица, поэтому обстоятельства, установленные вышеуказанным решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела. То есть факт нарушения прав Болтачева Р.С. при оказании медицинской помощи врачом С. состоял лишь в том, что ему не сразу был выписан лекарственный препарат по льготному рецепту, что не повлекло наступления каких-либо неблагоприятных последствий для истца.

По обращению Болтачева Р.С. Министерство здравоохранения Пермского края провело проверку, в ходе которой были затребованы письменные объяснения от медицинских работников, при установлении факта нарушения выписки льготных рецептов, проведено оперативное совещание в оториноларингологическом отделении ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2», медицинским работникам указано на необходимость соблюдения правил выписки лекарственных препаратов льготным категориям граждан, врачу С. указано, на неукоснительное соблюдение Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 20.12.2012 №1175н «Об утверждении порядка назначения и выписывания лекарственных препаратов, а также форм рецептурных бланков на лекарственные препараты, порядка оформления указанных бланков, их учета и хранения». 05.06.2019 Болтачеву Р.С. дан мотивированный ответ.

Таким образом, Министерство здравоохранения Пермского края выполнило свою контрольную функцию в отношении лечебного учреждения ГБУЗ Пермского края «Городская клиническая поликлиника №2» по обращению Болтачева Р.С., применило меры реагирования, адекватные допущенному нарушению, поэтому права Болтачева Р.С. судом первой инстанции обоснованно не признаны нарушенными.

Указание Болтачевым Р.С. в апелляционной жалобе на то, что врачом-оториноларингологом С. не была проведена должная диагностика, в результате чего истцу был установлен неверный диагноз, не является основанием для отмены решения суда, поскольку при обращении к Уполномоченному по правам человека в Пермском крае на эти обстоятельства истец не ссылался, поэтому Министерство здравоохранения Пермского края не проводило проверку относительно правильности выставленного диагноза. Соответственно при рассмотрении требований в рамках настоящего гражданского дела, предъявленных Болтачевым Р.С. к Министерству здравоохранения Пермского края, не было оснований для назначения судебной медицинской экспертизы, поскольку данный государственный орган не оказывал непосредственно истцу медицинскую помощь.

Таким образом, при разбирательстве дела судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая оценка. Выводы, к которым пришел суд, в решении мотивированы с учетом установленных обстоятельств и исследованных по делу доказательств. Решение суда основано на нормах закона, подлежащих применению, нарушений норм процессуального законодательства судом не допущено, поэтому обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 19 декабря 1919 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтачева Радика Салимзяновича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: