Решение по делу № 33-9527/2021 от 05.08.2021

Судья Штапаук Л.А. Дело №33-9527/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 25 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Федоренко И.В.

судей Лымарева В.И., Козловой Г.Н.

при секретаре Буйлушкиной Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-3193/2021 по иску Пономарева А. С. к нотариусу Суховой Т. А. о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам,

по апелляционной жалобе Пономарева А. С.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 27 мая 2021 года, которым иск Пономарева А. С. к нотариусу Суховой Т. А. о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи о взыскании задолженности по кредитным платежам – оставлен без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Федоренко И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарев А.С. обратился к нотариусу Суховой Т.А. с иском, в котором просил суд признать незаконным нотариальное действие, совершённое 07 апреля 2021 года данным нотариусом - исполнительную надпись (зарегистрированную в реестре за № <...> от 07.04.2021 года) о взыскании с Пономарева А.С. в пользу АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» АО «Райффайзенбанк» денежной суммы в размере <.......>, суммы государственной пошлины и платы за оказание услуг правого и технического характера за совершение исполнительной надписи в размере <.......>, всего <.......>; отменить исполнительную надпись № <...> от 07.04.2021 года.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» АО «Райффайзенбанк» и истцом заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк передал истцу денежные средства в размере <.......> рублей, а истец обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определённые договором.

07 апреля 2021 года нотариусом Суховой Т.А. совершена исполнительная надпись № <...> от 07.04.2021 года о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по кредитному договору № <...>, в размере <.......>, суммы государственной пошлины и платы за оказание услуг правого и технического характера за совершение исполнительной надписи в размере <.......>, а всего денежной суммы в размере <.......>.

Считает, что нотариальные действия являются незаконными, поскольку условиями кредитного договора не установлен бесспорный порядок взыскания долга. Кроме того, в нарушение требований закона, взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней, в связи с чем Пономарев А.С. был лишён возможности просить о снижении размера штрафных санкций в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, перед тем как банк обратился к нотариусу.

Таким образом, нотариус действовала недобросовестно, чем нарушила права истца как потребителя (заемщика) банковской услуги.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Пономарев А.С., оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и вынести новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Нормами статьи 90 Основ законодательства о нотариате установлено, что Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, устанавливается Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящими Основами для совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств.

В соответствии со статьёй 91 Основ законодательства о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2012 года № 543, и согласно пункту 1 Перечня, документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

Как следует из статьи 91.1 Основ законодательства о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьёй 90 настоящих Основ, расчёта задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

Статьей 48 Основ законодательства о нотариате предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону; документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» АО «Райффайзенбанк» и истцом заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого банк передал истцу денежные средства в размере <.......> рублей, а истец обязался возвратить полученный заём и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, определённые договором.

07 апреля 2021 года нотариусом Суховой Т.А. совершена исполнительная надпись № <...> от 07.04.2021 года о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по кредитному договору в размере <.......>, суммы государственной пошлины и платы за оказание услуг правого и технического характера за совершение исполнительной надписи в размере <.......>, а всего денежной суммы в размере <.......>.

Исполнительная надпись совершена нотариусом на основании указанного выше кредитного договора № <...>, в пункте 17 которого предусмотрена возможность взыскания задолженности по кредитному договору по исполнительной надписи нотариуса.

Подписав Индивидуальные условия, Пономарев А.С. подтвердил, что с содержанием общих условий кредитования он ознакомлен и согласен.

При этом, в соответствии со статьей 90 Основ законодательства о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе, кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Таким образом, возможность взыскания задолженности путём оформления исполнительной надписи нотариуса предусмотрена действующим законодательством и не нарушает права и законные интересы истца.

На основании пункта 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование Кредитом производится в виде Ежемесячного платежа, порядок расчета которого указан в Общих условиях.

В соответствии с пунктом 8.2.1. Общих условий, проценты за пользование Кредитом начисляются Банком в валюте Кредита, ежедневно начиная со дня, следующего за Датой предоставления Кредита, и по день окончания Срока Кредита/Срока возврата Кредита включительно, на остаток суммы Кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, учитываемой Банком на Ссудном счете Заемщика (на начало операционного дня), из расчета процентной ставки, установленной в Заявлении на Кредит/Индивидуальных условиях, и фактического количества дней Процентного периода. Базой для начисления процентов по Кредиту является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно).

Проверяя довод истца относительно того, что он не получал уведомлений о том, что банк собирается обращаться к нотариусу за совершением исполнительной надписи, и признавая данный довод несостоятельным, суд первой инстанции указал, что Пономарев А.С. знал о том, что в отношении него имеется намерение использовать нотариальную надпись и был извещён о задолженности по кредитному договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, как посредством получения требования о полном досрочном возврате потребительского кредита от 29 декабря 2020 года (почтовый идентификатор № <...>) от 17 января 2021 года, так и путём направления в его адрес уведомления о намерении использовать нотариальную надпись 16 марта 2021 года.

Таким образом, о том, что в отношении Пономарева А.С. имеется задолженность и осуществляется исполнительная надпись, он был неоднократно уведомлен. Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Сама исполнительная надпись оформлена в соответствии с требованиями действующего законодательства и содержит все установленные требованиями закона сведения.

Поскольку заключенный между АО «Райффайзенбанк» и Пономаревым А.С. кредитный договор предусматривал возможность взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, банком нотариусу были представлены все необходимые для совершения нотариального действия документы, действия нотариуса по совершению исполнительной надписи основаны на нормах действующего законодательства и подзаконных актов, выводы суда о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, являются правильными.

Доводы Пономарева А.С. в апелляционной жалобе о том, что судом было отказано в принятии его заявления о признании недействительным кредитного договора, не могут служить основанием к удовлетворению апелляционной жалобы, поскольку мотивы, по которым в удовлетворении заявленного в суде первой инстанции ходатайства о принятии уточнений к иску, изменяющих предмет иска и ответчика по делу, судом, как следует из протокола судебного заседания, приведены.

Ссылки Пономарева А.С. в апелляционной жалобе на то, что судом не удовлетворено его ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, нельзя признать состоятельными, поскольку материалами дела не подтверждается, что такое ходатайство заявлялось. Из протокола судебного заседания, замечания на который не подавались, данное обстоятельство также не следует.

Утверждения Пономарева А.С. в апелляционной жалобе о том, что подписи в кредитном договоре выполнены не им, опровергаются материалами дела, в том числе исковым заявлением, в котором сам истец утверждает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Райффайзенбанк» в лице филиала «Южный» АО «Райффайзенбанк» заключен кредитный договор № <...>. Более того, как следует из протокола судебного заседания (л.д.46), по утверждению самого истца, он знал о наличии задолженности перед банком по данному кредитному договору, подписывал документы, приобщенные банком, данный кредитный договор заключал.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Волгограда от 27 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Пономарева А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: