Решение по делу № 8Г-40176/2023 [88-2250/2024 - (88-44121/2023)] от 06.12.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2250/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-1058/2016

УИД: 01RS0005-01-2016-001160-15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                            26 января 2024 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции             Парасотченко М.А., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Савченко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Траст» на определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 2 июня 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 12 сентября 2023 года

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковыми требованиями к Савченко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 21 июля 2016 года заявленные исковые требования удовлетворены.

Суд постановил: взыскать досрочно в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 с Савченко Д.А. сумму задолженности по кредитному договору № 112532 от 2 ноября 2010 года по состоянию на 10 мая 2016 года в размере 209 184 рубля 57 копеек, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 178 874 рубля 52 копейки, задолженности по просроченным процентам в размере 24 979 рублей 19 копеек, неустойки в размере 5 330 рублей 86 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № 112532 от 2 ноября 2010 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 с Савченко Д.А.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Адыгейского отделения № 8620 с Савченко Д.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 291 рубль 85 копеек.

10 июля 2019 года в суд первой инстанции поступило заявление ООО «Компания Траст» о процессуальном правопреемстве в связи с заключением 14 сентября 2018 года между ПАО «Сбербанк России» и заявителем договора уступки прав (требований) № ПЦП11-5, в соответствии с которым, новому кредитору перешло в том числе и право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Савченко Д.А.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 8 августа 2019 года заявление ООО «Компания Траст» удовлетворено, по гражданскому делу № 2-1058/2016 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Савченко Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, его расторжении, заменена сторона взыскателя на ООО «Компания Траст».

14 апреля 2023 года в суд первой инстанции от ООО «Компания Траст» поступило заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока для его предъявления.

Определением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 2 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Адыгея от 12 сентября 2023 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «Компания Траст» просит отменить определения судов нижестоящих инстанций как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм процессуального права.

Указывает, что ранее, исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара, которым было возбуждено исполнительное производство № 137896/20/23041-ИП, и оконченное, в связи с невозможностью взыскания, 21 июля 2020 года.

В своем заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа ООО «Компания Траст» к исполнению в подтверждение своих доводов указывает, что направило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника, № 137896/20/23041-ИП от 27 сентября 2016 года (почтовый идентификатор 80085743850194, получено адресатом 27 декабря 2019 года), однако информации о принятом судебным приставом-исполнителем решении ООО «Компания Траст» не получало.

В связи с чем, представитель ООО «Компания Траст» направил жалобу на бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара – Исаевой Е. С., выразившееся в невынесении постановления о замене взыскателя в исполнительном производстве № 137896/20/23041-ИП от 27 сентября 2016 года в отношении должника Савченко Д.А.

22 ноября 2022 года представитель ООО «Компания Траст» направил жалобу на бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара – Иванычеву В.В., выразившееся в не рассмотрении жалобы ООО «Компания Траст».

3 февраля 2023 года в адрес взыскателя поступил ответ из ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара, а также, постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, взыскателем сделан запрос в банк о местонахождении исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1058/2016 в отношении должника Савченко Д.А..

Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «Компания Траст», подлинник исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1058/2016 в отношении должника Савченко Д.А. по настоящее время в адрес взыскателя не поступал, есть основания полагать, что исполнительный документ действительно был утрачен.

Как следует из сложившейся практики ПАО «Сбербанк России», в случае поступления исполнительных документов по гражданским делам, где установлено процессуальное правопреемство, Общество направляет исполнительные документы в адрес заявителя кассационной жалобы. В свою очередь, в адрес ООО «Компания Траст» исполнительный документ не поступал, при заключении договора цессии не передавался.

В связи с чем, 14 апреля 2023 года, посредством ГАС РФ «Правосудие» (номер квитанции 01RS0005-216-23-0000006), ООО «Компания Траст» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению. На дату подачи заявления срок для предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, однако, в связи с удаленностью местонахождения ООО «Компания Траст» от места рассмотрения заявления, с учетом времени рассмотрения дела, вступления в законную силу и его получения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению в ФССП мог истечь, поэтому, в указанном заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа.

Также, ООО «Компания Траст» отмечает, что днем возвращения исполнительного документа взыскателю является дата окончания исполнительного производства - 21 июля 2020 года, следовательно, на момент подачи 14 апреля 2023 года заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальный срок пропущен не был. Процессуальный срок истек 21 июля 2023 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Майкопский районный суд, рассматривая заявление ООО «Компания Траст» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного процессуального срока для его предъявления к исполнению, отказывая в его удовлетворении, указал, что 22 августа 2016 года исполнительный лист выдан представителю ПАО «Сбербанк России» - Долинской В.Г. При этом сведений о предъявлении исполнительного документа к исполнению взыскателем в материалах дела не имеется, как и обоснования его утраты.

Кроме того, судебной инстанцией отмечено истечение трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, основания к восстановлению которого, ввиду отсутствия у ООО «Компания Траст» уважительных причин, не имеются.

Проверяя оспариваемое заявителем определение суда в апелляционном порядке, Верховный суд Республики Адыгея не усмотрел оснований для удовлетворения частной жалобы Общества, признав выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. Так, суд апелляционной инстанции указал, что данных, свидетельствующих об обращении взыскателя в службу судебных приставов для выяснения местонахождения исполнительного документа, доказательств утраты исполнительного листа, времени его утраты, в материалы дела не представлено.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих процессуальное значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статья 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По мнению суда кассационной инстанции, приведенное выше свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к рассмотрению настоящего дела, в котором разрешался спор, связанный с исполнением судебного решения, что привело к нарушению задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (абзац первый части 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, в этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

Исходя из части 3 статьи 420 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт его утраты, выяснить причины такой утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный лист.

Под утратой исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, но его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата.

В силу вышеуказанных положений закона, суд, при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, должен установить факт утраты исполнительного документа, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный документ, а также установить, что срок на обращение с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа не пропущен.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обращаясь в суд за выдачей дубликата исполнительного листа, ООО «Компания Траст» указало, что исполнительный документ предъявлялся банком к принудительному исполнению в ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара, которым возбуждено исполнительное производство № 137896/20/23041-ИП, и оконченное, в связи с невозможностью взыскания, 21 июля 2020 года.

В своем заявлении о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для его предъявления к исполнению ООО «Компания Траст», в подтверждение своих доводов, указывает, что направило заявление о замене взыскателя в исполнительном производстве в отношении должника № 137896/20/23041-ИП от 27 сентября 2016 года, однако информации о принятом судебным приставом-исполнителем решении ООО «Компания Траст» не получало.

3 февраля 2023 года в адрес взыскателя поступил ответ из ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара, а также, постановление об окончании исполнительного производства.

Кроме того, взыскателем сделан запрос в банк о местонахождении исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1058/2016 в отношении должника Савченко Д.А..

Согласно электронному журналу регистрации входящей корреспонденции ООО «Компания Траст», подлинник исполнительного документа по гражданскому делу № 2-1058/2016 в отношении должника Савченко Д.А. по настоящее время в адрес взыскателя не поступал.

Кроме того, ООО «Компания Траст» отмечало, что днем возвращения исполнительного документа взыскателю является дата окончания исполнительного производства - 21 июля 2020 года, следовательно, на момент подачи 14 апреля 2023 года заявления о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, процессуальный срок пропущен не был.

В установленный законом трехгодичный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению Общество последовательно совершало действия, направленные на восстановление его прав как взыскателя, при этом, судебными инстанциями не устанавливалось, что исполнительный лист в отношении должника Савченко А.Д. утрачен.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных положений закона, не обсудил вопрос о том, кем был утрачен исполнительный лист, ООО «Компания Траст» или судебным приставом-исполнителем, от которого зависит исчисление срока для обращения в суд за выдачей дубликата, а также вопрос о том, когда об этом стало известно взыскателю.

Юридически значимыми вопросами, подлежащими исследованию по настоящему делу, выступают установление обстоятельств выдачи исполнительного листа, предъявления его в территориальный отдел службы судебных приставов, возвращения исполнительного листа взыскателю, и момент получения исполнительного документа кредитором, которые, в нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами не установлены.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что сведений о предъявлении взыскателем исполнительного документа к исполнению, как и обоснования его утраты, в материалах дела не имеется, являются неправомерными, они сделаны при неправильном применении норм материального права и с нарушением норм процессуального права, судебные инстанции не определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и то, какой стороне надлежит их доказывать, не установили эти обстоятельства, не оценили в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, и, в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются основанием для отмены состоявшихся судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 2 июня 2023 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 12 сентября 2023 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Майкопский районный суд Республики Адыгея.

Судья                                         М.А. Парасотченко