Решение по делу № 33-11928/2014 от 12.11.2014

Судья: Попова Е.В.                   Гр. дело № 33-11928/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Гороховика А.С.,

судей Хаировой А.Х., Никоновой О.И.,

при секретере Овчинникове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» по доверенности Назаровой А.В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 сентября 2014 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» в пользу Есина ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства L4H2-M18/22 г/н С768РТ 163 в размере 197.881,34 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 3.578,81 рублей, а всего 201.460,15 рублей (двести одну тысячу четыреста шестьдесят рублей пятнадцать копеек).

В остальной части иска – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения представителя ответчика Муниципального казенного учреждения «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» по доверенности Назаровой А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения истца Есина Р.Г. и третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Дикарева О.И., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Есин Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование требований указал, что 24.04.2014 года на перекрестке <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автобуса марки L4H2-M18/22 (р/з С768РТ163), под управлением водителя Михайлова М.А. и автомобиля марки Лада 111930 (р/з С708ЕО163), под управлением водителя Дикарева О.И. В результате данного ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине неисправности светофорного объекта, регулирующего движение на указанном перекрестке. Данное обстоятельство установлено материалом проверки, проведенной по факту дорожно-транспортного происшествия, ОГИБДД У МВД России по городу Тольятти. Согласно отчету ООО «Звента» от 14.05.2014 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 197.881,34 рублей. При восстановлении транспортного средства истец фактически понес расходы в размере 303 710,00 рублей. 28.05.2014 г. истец в целях досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию с требованием возместить ему ущерб, однако ответа не получил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 303 710,00 рублей, расходы на оплату оценочных услуг- 6 000,00 рублей, расходы по оплате госпошлины - 6 238,00 рублей.

В судебном заседании истец Есин Р.Г. и его представитель Аржевитин В.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика МКУ «Центр организации дорожного движения г.о.Тольятти» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заявления, причину неявки не сообщил, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика. В судебных заседаниях 28.08.2014 г. и 03.09.2014 г. представитель ответчика Назарова А.В. иск не признала, суду пояснила, что на перекрестке улиц Революционная – Свердлова г. Тольятти 24.04.2014 года не работал только основной светофор, дублирующий светофор был исправен. Справка из МКУ «ЦОДД г.о. Тольятти», на основании которой установлено, что не работал весь светофорный объект, была изготовлена неделей ранее, т.е. на момент ДТП сведения из данной справки были неактуальны.

    Третье лицо Дикарев О.И. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что 24.04.2014 г. он, управляя принадлежащим ему автомобилем Лада 111930 г/н С708ЕО 163, двигался по улице Свердлова в сторону улицы Революционная г.Тольятти. На регулируемом перекрестке указанных улиц он руководствовался дублирующим светофором, работали или нет светофоры на главной дороге, во время движения он не видел. Дикарев О.И. обратил внимание на работу светофоров только после ДТП – не работал красный сигнал основного светофора по ул. Революционная, со стороны Московского проспекта. Столкновение произошло после пересечения стоп-линии. Для Дикарева О.И. горел зеленый сигнал светофора, следовательно, он продолжал движение по крайнему левому ряду.

    Третье лицо Михайлов М.А. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился, суду пояснил, что утром 24.04.2014 г. он, управляя транспортным средством истца марки L4H2-M18/22 г/н С768РТ 163, подъехал к перекрестку <адрес>. По ходу его движения было два светофора, ни один из которых не работал, в связи с чем, он продолжил движение, руководствуясь знаками. У него был знак «Главная дорога», поэтому он выехал на перекресток, и, проехав около 10 метров, увидел автомобиль марки Лада под управлением Дикарева О.И. Михайлов М.А. предпринял меры к экстренному торможению, однако столкновения избежать не удалось. Поскольку было раннее утро, других автомобилей поблизости не оказалось. Спустя некоторое время приехал Есин Р.Г. и произвел видеосъемку места ДТП.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Жалоба мотивирована тем, что судом не определены значимые по делу обстоятельства и выводы суда основаны на неполно исследованных материалах дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Судом не принято во внимание, что из представленных МКУ ««Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» сведений по содержанию светофорных объектов за период с 21.04.2014 г. по 25.04.2014 г. усматривается, что на ул. Революционная-Свердлова г. Тольятти произведена замена лампочки красного света – 5 штук, зеленого – 2 штуки. Согласно журналу регистраций сообщений МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» о недостатках и их устранении по светофорным объектам на территории г.о. Тольятти, 24.04.2014 года по ул. Революционная-Свердлова произведена замена лампочек зеленого и красного света. На указанном перекрестке у каждого светофорного объекта имеются дублеры, которые в момент ДТП находились в исправном состоянии и работали в штатном режиме. Суд не принял во внимание, что ДТП произошло в дневное время суток, в ясную погоду, поэтому, по мнению заявителя жалобы, водитель Михайлов М.А. при должном внимании не мог не видеть дублирующие светофоры и дорожные знаки приоритета, и был обязан управлять транспортным средством в сложившейся ситуации с учетом всех обстоятельств в полном объеме Согласно схеме дислокации технических средств организации дорожного движения городского округа Тольятти на пересечении улиц Революционная- Свердлова имеются все дорожные знаки приоритета (2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу»). Согласно фототаблицам, составленным сотрудниками МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» 06 июня 2014 года и представленным в суд, дублирующие светофоры на данном участке находятся в исправном состоянии и расположены согласно ГОСТам. На фототаблицах видны знаки приоритета. По мнению заявителя жалобы, водитель Михайлова М.А. нарушил п.13.3 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими вредными последствиями. Вина МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» в причинении ущерба отсутствует.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения истца и представителя ответчика, пояснения третьего лица Дикарева О.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия (абз. 6 п. 3 ст. 24 Закона).

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалом проверки ОГИБДД У МВД РФ по городу Тольятти, что на регулируемом перекрестке пересечения <адрес> 24 апреля 2014 года в 06 час. утра произошло столкновение транспортных средств – принадлежащего истцу автобуса марки L4H2-M18/22 г/н С768РТ 163, под управлением водителя Михайлова М.А. и автомобиля Лада 111930 г/н С708ЕО 163 под управлением водителя Дикарева О.И.

Проведенной сотрудниками ГИБДД проверкой обстоятельств дорожно-транспортного происшествия нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителей не установлено.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти от 08 мая 2014 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении Михайлова М.А. прекращено в связи с отсутствием события данного административного правонарушения. Установлено, что в момент ДТП имелась неисправность в режиме работ светофорных объектов, регулирующих движение на пересечении ул. Революционная и ул. Свердлова г. Тольятти, что не позволило участникам дорожного движения определить очередность движения на данном участке дороги. Данное обстоятельство подтверждается показаниями участников ДТП, записью с режимом работы светофорных объектов на месте ДТП, приобщенной к материалам дела по ходатайству Михайлова М.А., актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также отчетом МКУ «Центр организации дорожного движения г.о. Тольятти» от 28.04.2014 года (л.д. 7-9).

Суд первой инстанции в судебном заседании 03.09.2014г. на ноутбуке Samsung просмотрел CD-диск, приобщенный ОГИБДД У МВД РФ по г. Тольятти к административному материалу по факту ДТП от 24.04.2014 года и установил, что согласно видеозаписи, красный сигнал светофора на улице Свердлова, основной и дублирующий светофоры по данной улице являются частично неисправными, поскольку работают не все сигналы. По улице Революционная не работают красные сигналы ни основного, ни дублирующего светофоров, желтый и зеленый сигнал указанных светофоров не отображаются.

Разрешая заявленные требования, исходя из положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что неисправность светофора и, как следствие, недолжное регулирование дорожного движения на перекрестке явилось причиной дорожно-транспортного происшествия и причиненного ущерба.

Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии с п. 13.3 ПДД РФ перекресток, где очередность движения определяется сигналами светофора или регулировщика, считается регулируемым.

При желтом мигающем сигнале, неработающих светофорах или отсутствии регулировщика перекресток считается нерегулируемым, и водители обязаны руководствоваться правилами проезда нерегулируемых перекрестков и установленными на перекрестке знаками приоритета.

В судебном заседании судебной коллегией установлено, что водитель Дикарев О.И., въезжая на перекресток, руководствовался разрешающим (зеленым) сигналом светофора, водитель Михайлов М.А., въезжая на перекресток при неисправном светофорном объекте, руководствовался дорожным знаком 2.1 "Главная дорога".

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу повторяют его доводы, изложенные в возражениях по иску, им дана правильная оценка, с которой согласилась судебная коллегия, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной оценке, направлены по существу на иную оценку исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда Самарской области 23 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя МКУ «ЦОДД ГОТ» по доверенности Назаровой А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи