Решение по делу № 33-6211/2021 от 23.08.2021

УИД 29RS0014-01-2020-004042-53

Строка 202г, г/п 150 руб.

Судья Аксютина К.А.

Докладчик Хмара Е.И. Дело № 33-6211/2021 19 ноября 2021 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Маслова Д.А.,

с участием прокурора Васильева С.В.,

при секретаре Махневой И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2322/2020 по иску Кормишиной <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО14, Кормишина <данные изъяты> к Силантьеву <данные изъяты>, Матвеевой <данные изъяты> о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Силантьева <данные изъяты> на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Кормишина Е.В., действующая в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кормишин А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратились в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), к Силантьеву И.С., Матвееву А.П. о взыскании солидарно с ответчиков в возмещение ущерба по случаю потери кормильца: ежемесячных платежей по 5377 рублей в пользу Кормишиной Е.В. в период с 1 июня 2020 г. до 9 декабря 2029 г.; ежемесячных платежей по 5377 рублей в период с 1 апреля 2020 г. по 9 декабря 2029 г. и ежемесячных платежей по 8065 рублей, начиная с 9 декабря 2029 г. по 9 декабря 2033 г., в пользу ФИО14; задолженности по указанным выплатам за период с 17 февраля 2018 г. по 30 июня 2018 г. в размере 17870 рублей в пользу Кормишина А.П.; задолженности за период с 17 февраля 2018 г. по 31 мая 2020 г. в размере по 141 534 рубля в пользу Кормишиной Е.В. и ФИО14; компенсации морального вреда по 100000 рублей в пользу каждого; судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 26000 рублей и расходов по составлению доверенности в размере 2600 рублей в пользу Кормишиной Е.В., расходов по составлению доверенности в размере 2600 рублей в пользу Кормишина А.П.

В обоснование требований указали, что 16 февраля 2018 г. в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Силантьева И.С., <данные изъяты>, под управлением Матвеева А.П. и пешехода Кормишина П.А., в результате которого последнему были причинены телесные повреждения, от которых он скончался. Истец ФИО12 является супругой умершего, а истцы ФИО14 и Кормишин А.П. его детьми, которые находились у него на иждивении. Кормишин А.П. на момент смерти отца являлся студентом техникума, а супруга Кормишина Е.В. не работала, занималась воспитанием несовершеннолетнего ФИО14, в связи с чем заявлен настоящий иск о взыскании ущерба по случаю потери кормильца и компенсации морального вреда, в связи с причиненными истцам нравственными страданиями.

Истцы, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, их представитель в судебном заседании до перерыва на иске в последнем заявленном виде настаивал по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Силантьев И.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании против иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Настаивал на том, что истцом Кормишиным А.П. не доказано иждивение, а также факт совместного проживания с умершим.

Ответчик Матвеев А.П., представители третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2020 г. исковые требования Кормишиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО14, Кормишина А.П. к Силантьеву И.С., Матвееву А.П. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Силантьева И.С. и Матвеева А.П. в пользу Кормишиной Е.В. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно задолженность по выплатам по случаю потери кормильца за период с 25 февраля 2018 г. по 26 ноября 2020 г. в размере 119 296 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей и на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 600 рублей, всего 208 896 рублей 42 копейки.

Взыскана солидарно с Силантьева И.С. и Матвеева А. П. в пользу ФИО14 в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, единовременно задолженность по выплатам по случаю потери кормильца за период с 25 февраля 2018 г. по 26 ноября 2020 г. в размере 119 296 рублей 42 копейки, компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, всего 189 296 рублей 42 копейки.

Взыскана солидарно с Силантьева И.С. и Матвеева А.П. в пользу Кормишина А.П. компенсация морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2600 рублей, всего 72600 рублей.

Взыскано солидарно с Силантьева И.С. и Матвеева А. П. в пользу Кормишиной Е.В. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, по 3614 рублей ежемесячно, начиная с 27 ноября 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения ФИО14 возраста четырнадцати лет.

Взыскано солидарно с Силантьева И.С. и Матвеева А.П. в пользу Кормишиной Е.В. на содержание несовершеннолетнего ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, по 3614 рублей ежемесячно, начиная с 27 ноября 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения ФИО14 возраста восемнадцати лет.

В удовлетворении иска Кормишиной Е.В., действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО14 к Силантьеву И.С., Матвееву А.П. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и взыскании расходов в остальной части отказано.

В удовлетворении остальной части иска Кормишина А.П. к Силантьеву И.С., Матвееву А.П. о возмещении вреда в связи с потерей кормильца отказано.

Взыскана с Силантьева И.С. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3242 рубля 97 копеек.

Взыскана с Матвеева А.П. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3242 рубля 96 копеек.

Не согласившись с решением суда, ответчик Силантьев И.С. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое.

В обоснование жалобы и дополнений к ней ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что Кормишина Е.В. и несовершеннолетний ФИО14 не могли находиться на иждивении Кормишина П.А., поскольку в рамках дела № судом было установлено, что с последнего места работы Кормишин П.А. уволился в 2010 г., последние сведения за него переданы ФКУ КП-3 УФСИН России по Архангельской области за 2016 г. При этом истцы не предоставили суду доказательства того, что они находились на иждивении Кормишина П.А., в то время как для признания факта нахождения на иждивении необходимо установление одновременно двух условий: постоянность источника средств к существованию и установление факта того, что такой источник является основным для существования лица. Истец Кормишина Е.В. указывала, что Кормишин П.А. работал автоэлектриком в ООО «МЕГА Авто», но справок о доходах своего супруга не предоставила, вопреки этому предоставлен расчет исковых требований по прожиточному уровню населения на территории Архангельской области. Также, не предоставлено стороной истца и справки о том, что Кормишин П.А. состоял на учете по безработице, получая социальную выплату.

Считает, что при рассмотрении дела необходимо было учесть то, что 16 февраля 2018 г. имело место два ДТП, после первого ДТП Кормишин П.А. был жив. При повторном ударе были нанесены травмы по всему телу и голове потерпевшего, несовместимые с жизнью. Полагает, что в процентном соотношении к нему могут быть заявлены требования не более 10 % от суммы, а оставшуюся сумму необходимо рассматривать в отношении второго ответчика. Кроме того, им были вызваны необходимые службы, он предпринимал меры для того, чтобы другие водители, увидели человека на проезжей части.

Обращает внимание, что в действиях самого Кормишина П.А. имеет место грубая неосторожность, что является основанием для уменьшения размера возмещения.

Полагает, что наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда истцами не обоснован.

Кроме того, Кормишина Е.В. получает компенсацию по смерти кормильца в соответствии с действующим законодательством РФ, и данный факт был подтвержден в судебном заседании.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Шадрин А.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Силантьева И.С. - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 23 апреля 2021 г. произведена замена ответчика Матвеева А.П. на его правопреемника Матвееву А.Н.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцы Кормишина Е.В., действующая также в интересах ФИО14, Кормишин А.П., ответчики Силантьев И.С., Матвеева А.Н., представители третьих лиц Российского Союза Автостраховщиков, АО «АльфаСтрахование», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Поскольку судом первой инстанции 26 ноября 2020 г. было принято решение без привлечения наследника умершего 26 сентября 2020г. ответчика Матвеева А.П. - Матвеевой А.Н., в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ судебная коллегия согласно определению от 19 октября 2021г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

От представителя истцов Шадрина А.Е., наделенного в доверенностях полномочиями об изменении предмета или основания иска, уменьшении размера исковых требований, в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции в порядке статьи 39 ГПК РФ поступило уточненное исковое заявление <данные изъяты> которым просил взыскать в долевом соотношении с Силантьева И.С. и Матвеевой А.Н. (в равных долях):

единовременную задолженность по случаю потери кормильца в пользу Кормишиной Е.В. за период с 25 февраля 2018 г. по 26 ноября 2020 г. в размере 119296 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17000 рублей и на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2600 рублей, всего 208896 рублей 42 копейки;

единовременно задолженность по выплатам по случаю потери кормильца в пользу ФИО14 за период с 25 февраля 2018 г. по 26 ноября 2020 г. в размере 119296 рублей 42 копейки, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, всего 189296 рублей 42 копейки;

в пользу Кормишина А.П. компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2600 рублей, всего 72600 рублей;

ежемесячно в пользу Кормишиной Е.В. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, по 3614 рублей, начиная с 27 ноября 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения ФИО14 возраста четырнадцати лет;

ежемесячно в пользу Кормишиной Е.В. на содержание несовершеннолетнего ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, по 3614 рублей, начиная с 27 ноября 2020 г. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения ФИО14 возраста восемнадцати лет;

задолженность по случаю потери кормильца в пользу Кормишина А.П. за период с 25 февраля 2018 г. по 30 июня 2018 г. в размере 17870 рублей.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Шадрина А.Е., представителей ответчика Силантьева И.С. – Скачковой О.А., представителя ответчика Матвеевой А.Н. – Белоглазова А.В., исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Васильева С.В., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), определяющим общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в том числе возмещения вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца, урегулированы параграфом вторым главы 59 ГК РФ (статьи 1084 - 1094 ГК РФ).

Пунктом первым статьи 1088 ГК РФ установлено, что в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют, в частности: нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; супруг независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, не достигшими четырнадцати лет.

Согласно пункту 2 статьи 1088 ГК РФ вред возмещается, в том числе: несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет; обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет; супругу, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, - до достижения ими четырнадцати лет.

В силу пункта 1 статьи 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 данного Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (абзац первый пункта 3 статьи 1086 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 1086 ГК РФ в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Согласно статьям 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

При рассмотрении дела установлено, что 16 февраля 2018 г. <данные изъяты>» водитель Силантьев И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд на пешехода Кормишина П.А., двигавшегося по проезжей части. В результате наезда пешехода Кормишина П.А. отбросило на встречную полосу, где произошел последующий наезд автомобилем <данные изъяты>, под управлением Матвеева А.П. От полученных травм Кормишин П.А. скончался ДД.ММ.ГГГГ

Из акта № судебно-медицинского освидетельствования и заключения № судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что смерть Кормишина П.А. наступила от тупой сочетанной травмы тела. Данные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела отнесены к критериям, характеризующим вред здоровью, опасный для жизни человека, - тяжкий вред здоровью. Указанная тупая сочетанная травма состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть Кормишина П.А. находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 16 февраля 2018 г., при непосредственном взаимодействии транспортных средств и осуществлением ответчиками деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, - эксплуатация транспортных средств, поскольку, как следует из вышеуказанного заключения судебно-медицинского исследования, повреждения, объединенные в понятие тупая сочетанная травма тела, могли образоваться от ударного воздействия, трения и сдавления тупых твердых предметов, что подтверждается их характером и морфологией.

Однако судебно-медицинских данных, позволяющих высказать достоверное суждение о том, какие именно из выявленных телесных повреждений имели решающее значение в танатогенезе (процессе наступления смерти потерпевшего), не установлено.

В ходе предварительного следствия по факту ДТП с участием водителей Силантьева И.С. и Матвеева А.П. и пешехода Кормишина П.А. было установлено нахождение Кормишина П.А. в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии алкогольного опьянения, а также то, что он в темное время суток двигался по проезжей части, не обращая внимания на приближающееся транспортное средство, вследствие чего на него был совершен наезд транспортного средства. Согласно выводам органа предварительного следствия в причинной связи с фактом наезда находятся собственные действия пешехода Кормишина П.А., не соответствующие требованиям пунктов 1.3, 1.5, 4.1 и 4.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №. Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Архангельску от 25 марта 2019г. в возбуждении уголовного дела по части 3 статьи 264 УК РФ в отношении Матвеева А.П. и Силантьева И.С. отказано по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Из материалов дела также следует, что совершеннолетний Кормишин А.П. и несовершеннолетний ФИО14 являются детьми Кормишина П.А., а Кормишина Е.В. – супругой, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о рождении Кормишина А.П. и ФИО14 и свидетельства о заключении брака. Несмотря на то, что истцы Кормишина Е.В. и Кормишин А.П. были зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически они проживали вместе одной семьей с Кормишиным П.А. по адресу: <адрес>.

Совершеннолетний сын потерпевшего Кормишина П.А. истец Кормишин А.П. на момент смерти отца обучался в Технологическом колледже Императора Петра I Северного (Арктического) федерального университета имени М.В. Ломоносова по очной форме обучения в период с 1 сентября 2014 г. по 30 июня 2018 г., совместно с погибшим не проживал, но поддерживал тесные отношения.

Согласно материалам дела на день смерти Кормишин П.А. нигде не работал, доказательств, подтверждающих сведения о его квалификации, а также получении каких-либо доходов, пенсий, пособий, иных видов заработка, истцами как это предусмотрено статьей 56 ГПК РФ, не представлено.

Как разъяснено в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются несовершеннолетние, в том числе ребенок умершего, рожденный после его смерти, до достижения ими 18 лет (независимо от того, работают ли они, учатся или ничем не заняты). Правом на возмещение вреда, причиненного в связи со смертью кормильца, пользуются также совершеннолетние дети умершего, состоявшие на его иждивении до достижения ими 23 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях по очной форме.

В силу приведенных разъяснений, а также положений статьи 1088 ГК РФ, право на получение возмещения вреда в связи со смертью кормильца несовершеннолетнего сына Кормишина П.А. - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и супруги Кормишиной Е.В., не работающей и занятой уходом за находившимся на иждивении умершего сыном, не достигшим четырнадцати лет, презюмируется.

Вместе с тем, отсутствуют правовые основания для осуществления выплат по случаю потери кормильца истцу Кормишину А.П., поскольку в деле доказательств, подтверждающих нахождение его на иждивении умершего, а также того, что последний обладал достаточными средствами для предоставления содержания совершеннолетнему сыну, материалы дела не содержат.

Более того, данные обстоятельства опровергаются вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 3 октября 2018 г. по делу №, которым Кормишину А.П. отказано в назначении пенсии по случаю потери кормильца.

Из материалов дела также видно, что ответчик Матвеев А.П. умер ДД.ММ.ГГГГг.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное.

Согласно материалам наследственного дела, наследником имущества Матвеева А.П. в <данные изъяты> долях является его супруга Матвеева А.Н.

Наследственное имущество состоит из <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на автомобиль <данные изъяты>, стоимость которого согласно отчету об оценке рыночной стоимости транспортного средства составляет 209000 рублей, что никем не оспаривается.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону подтверждается возникновение права общей долевой собственности Матвеевой А.Н. в <данные изъяты> долю в праве долевой собственности на автомобиль, что составляет (3/4 от 209000/2) 78375 рублей.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Соответственно, Матвеева А.Н. отвечает по обязательствам Матвеева А.П. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При этом в порядке наследования после смерти Матвеева А.П. к ответчику Матвеевой А.Н. перешли не только его обязательства, но также и права, вытекающие из договора ОСАГО.

Так, при рассмотрении дела установлено, что ответственность Матвеева А.П. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису <данные изъяты>.

Кроме того, ответственность Силантьева И.С. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису <данные изъяты>.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент возникших правоотношений, далее по тексту - Закон ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 1 названного Закона страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 г. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012г., в частности в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» статьи 7 названного Закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца.

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475000 рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25000 рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Как следует из материалов дела, Кормишина Е.В. реализовала право на возмещение по одному договору страхования, о чем свидетельствует страховой акт АО «АльфаСтрахование» (страхователь Силантьев И.С.) от 12 марта 2021г. и платежное поручение от 15 марта 2021г. о перечислении страхового возмещения в сумме 500000 рублей <данные изъяты>

При этом страховая выплата входит в объем возмещения вреда, причиненного смертью кормильца.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенного, ответственность по возмещению вреда Кормишиной Е.В. и ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ, может быть возложена на ответчиков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ, согласно которым доли признаются равными, если определить степень вины не представляется возможным.

Доводы ответчика Силантьева И.С. о том, что к нему могут быть заявлены требования не более 10%, поскольку после первого ДТП Кормишин П.А. был жив, а при повторном ударе были нанесены травмы по всему телу и голове потерпевшего, несовместимые с жизнью, судебной коллегией признаются несостоятельными, как опровергающиеся обстоятельствами ДТП и заключением судебной экспертизы, согласно выводам которой, высказать достоверное суждение о том, какие именно из выявленных у потерпевшего телесных повреждений имели решающее значение в танатогенезе (процессе наступления смерти потерпевшего), не представляется возможным.

Поскольку степень вины определить не представляется возможным, судебная коллегия признает ответственность каждого причинителя вреда в равных долях.

Исходя из пункта 4 статьи 1086 ГК РФ, пункта 2 постановления Правительства РФ от 30 декабря 2017 г. № 1702 «О порядке установления величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Российской Федерации», требований уточненного искового заявления, с учетом того, что на день смерти Кормишин П.А. нигде не работал, сведений о его квалификации, а также получении каких-либо доходов, пенсий, пособий, иных видов заработка не представлено, то размер возмещения, с учетом количества иждивенцев, исходя из величины прожиточного минимума (1 квартал 2018 г.) составит 3614 рублей ежемесячно (10842/3).

Принимая во внимание, что ответственность по возмещению вреда Кормишиной Е.В. и ФИО14 может быть возложена на ответчиков в размере, превышающем лимит ответственности страховщиков (475000*2), то с каждого из ответчиков в пользу истцов Кормишиной Е.В. и ФИО14 подлежат взысканию выплаты по случаю потери кормильца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до указанной даты лимит ответственности страховщиков покрывает сумму выплат по случаю потери кормильца (119296,42*2 (с 25 февраля 2018 г. по 26 ноября 2020 г.), 7228*98мес. (с 27 ноября 2018 г. по 27 января 2029 г.), 7228/31*5дн. (с 28 по 31 января 2029г.), 7228/28*7дн. (с 1 по 7 февраля 2029 г.)).

Таким образом, исходя из долевой ответственности ответчиков с Силантьева И.С. и Матвеевой А.Н. в пользу Кормишиной Е.В. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, подлежит взысканию по 1807 рублей ежемесячно, начиная с 8 февраля 2029 г. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения ФИО14 возраста четырнадцати лет.

Кроме того, с Силантьева И.С. в пользу Кормишиной Е.В. на содержание несовершеннолетнего ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, подлежит взысканию по 1807 рублей ежемесячно, начиная с 8 февраля 2029г. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения ФИО14 возраста восемнадцати лет.

При определении периода, в течение которого с Матвеевой А.Н. в пользу Кормишиной Е.В. на содержание несовершеннолетнего ФИО14, в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, подлежит взысканию по 1807 рублей ежемесячно, необходимо учитывать стоимость принятого Матвеевой А.Н. после смерти Матвеева А.П. имущества – 78375 рублей ((209000/2)*3/4).

Поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с Матвеевой А.Н. в пользу Кормишиной Е.В. в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, подлежит взысканию сумма 18186 рублей 58 копеек (1807*10+1807/31*2), то в пользу Кормишиной Е.В. на содержание несовершеннолетнего ФИО14, в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, подлежит взысканию не более 60188 рублей 42 копеек (78375-18186,58), что соответственно охватывает период с 8 февраля 2029г. по ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда, причиненного смертью Кормишина П.А., судебная коллегия исходит из следующего.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абзац второй статьи 1100 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абзац второй пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом.

Обосновывая размер компенсации морального вреда, представитель истцов указывал на то, что гибель супруга и отца является невосполнимой утратой для их семьи, повлекшая нравственные страдания в форме длительного стресса, негативных эмоций, сопутствующие этому существенные изменения существовавшего жизненного уклада.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что Кормишин П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по проезжей части автодороги в условиях ограниченной видимости (темное время суток), тем самым создавая помеху для движения и опасную обстановку для водителей транспортных средств, движущихся по автодороге М-8 «Архангельск-Холмогоры».

В соответствии с экспертными исследованиями, проведенными в рамках проверки, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителей <данные изъяты>, и <данные изъяты>, отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода.

В причинной связи с фактом наезда находятся собственные действия пешехода Кормишина П.А., допустившего нарушения Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № по факту ДТП 16 февраля 2018 г. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 марта 2019 г. не оспаривалось участниками происшествия в установленном законом порядке, незаконным не признано.

Таким образом, при причинении вреда жизни Кормишина П.А. имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителей вреда, в связи с чем размер компенсации морального вреда подлежит уменьшению.

Принимая во внимание данные обстоятельства, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, судебная коллегия определяет размер компенсации морального, подлежащего взысканию в пользу истцов в размере 70000 рублей в пользу каждого, по 35000 рублей с каждого причинителя.

Поскольку определением судебной коллегии от 19 ноября 2021 г. производство по делу в части взыскания морального вреда с ответчика Матвеевой А.Н. прекращено, судебная коллегия взыскивает в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей с ответчика Силантьева И.С.

Оснований для снижения возмещения по утере кормильца, рассчитанного из величины прожиточного минимума, судебная коллегия не находит.

Кроме того, истцом Кормишиной Е.В. заявлено о взыскании с ответчиков возмещения расходов на оплату услуг представителя в сумме 26000 рублей.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как видно из материалов дела, оказывал юридическую помощь Кормишиной Е.В. и представлял ее интересы при рассмотрении спора Шадрин А.Е. во исполнение договора об оказании юридических услуг от 3 ноября 2019 г., заключенного истцом с индивидуальным предпринимателем Шадриным А.Е.

Стоимость услуг за оказание юридической помощи составила 26000 рублей и была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая объем оказанных представителем услуг, частичное удовлетворение заявленных требований, требования разумности и справедливости определяет к возмещению истцу расходы на представителя в размере 17000 рублей (с учетом уточнения требования), по 8500 рублей с каждого ответчика.

Также с ответчиков в пользу истца Кормишиной Е.В. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 рублей с каждого.

Поскольку исковые требования Кормишина А.П. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены только к ответчику Силантьеву И.С., то с него в пользу Кормишина А.П. подлежат взысканию документально подтвержденные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2600 рублей.

В соответствии со статьями 98, 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с Силантьева И.С. в размере 1500 рублей, с Матвеевой А.Н. – 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 ноября 2020 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Кормишиной <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО14, Кормишина <данные изъяты> к Силантьеву <данные изъяты>, Матвеевой <данные изъяты> о возмещении вреда в связи с потерей кормильца и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Силантьева <данные изъяты> в пользу Кормишиной <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей и на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 рублей.

Взыскать с Силантьева <данные изъяты> в пользу ФИО14 компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей.

Взыскать с Силантьева <данные изъяты> в пользу Кормишина <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 35000 рублей, судебные расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2600 рублей.

Взыскивать с Силантьева <данные изъяты> в пользу Кормишиной <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, по 1807 рублей ежемесячно, начиная с 8 февраля 2029 г. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения ФИО14 возраста четырнадцати лет.

Взыскивать с Матвеевой <данные изъяты> в пользу Кормишиной <данные изъяты> в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, по 1807 рублей ежемесячно, начиная с 8 февраля 2029 г. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения ФИО14 возраста четырнадцати лет.

Взыскивать с Силантьева <данные изъяты> в пользу Кормишиной <данные изъяты> на содержание несовершеннолетнего ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, по 1807 рублей ежемесячно, начиная с 8 февраля 2029г. по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до достижения ФИО14 возраста восемнадцати лет.

Взыскивать с Матвеевой <данные изъяты> в пользу Кормишиной <данные изъяты> на содержание несовершеннолетнего ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца, по 1807 рублей ежемесячно, начиная с 8 февраля 2029г. по ДД.ММ.ГГГГ, но не более 60188 рублей 42 копейки.

Взыскать с Матвеевой <данные изъяты> в пользу Кормишиной <данные изъяты> судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8500 рублей и на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Кормишиной <данные изъяты>, действующей в своих интересах и в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО14, и иска Кормишина <данные изъяты> к Силантьеву <данные изъяты>, Матвеевой <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Силантьева <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1500 рублей

Взыскать с Матвеевой <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Председательствующий                        Е.И. Хмара

Судьи                                    Е.М. Бланару

                                        Д.А. Маслов