Решение по делу № 12-136/2016 от 22.01.2016

Дело № 12 – 136/2016 год

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                16.02.2016 года

Председательствующий судья Коминтерновского районного суда г. Воронежа Никитченко Н.А.,

с участием защитника заявителя Киселева А.В., - Лосева Д.В., действующего по доверенности от 19.08.2015 года,

    рассмотрев жалобу Киселева А. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Суриной Е.Р. от 08.12.2015 г. по делу о привлечении Киселева А. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Суриной Е.Р. от 08.12.2015 года Киселев А.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с вынесенным в отношении него судебным постановлением по делу Киселев А.В. обратился с апелляционной жалобой в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

В своей жалобе Киселев А.В. просит состоявшееся судебное постановление по делу отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно доводам жалобы, дело рассмотрено мировым судьей в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и в их совокупности. По мнению Киселева А.В., в ходе судебного рассмотрения мировой судья руководствовался исключительно материалами ГИБДД, давая им оценку, как имеющим заранее установленную силу, не принимая во внимание обстоятельства вменяемого правонарушения.

В судебное заседание Киселев А.В. не явился. Был извещен надлежащим образом о дне судебного заседания. Письменным заявлением просил рассмотреть его жалобу в его отсутствие, с участием его представителя.

Защитник заявителя по доверенности Лосев Д.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы Киселева А.В. свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Ко всем доводам жалобы Киселева А.В. суд относится критически, поскольку доводы жалобы формальны и ничем объективно не подтверждаются, а напротив, опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, и, по мнению суда, продиктованы желанием Киселева А.В. избежать административной ответственности.

        Нормы ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предполагают обеспечение судом условий соблюдения установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

        Невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусматривает административную ответственность лица по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 года:

- достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке;

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…;

- освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений;

- направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, в том числе из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (№) от 22.05.2015 года и из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (№) от 22.05.2015 года, у Киселева А.В. имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.6,7). Направлялся на медицинское освидетельствование на состояние опьянения он при наличии вышеуказанных признаков опьянения и отказа Киселева А.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа Киселева А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, зафиксирован в вышеуказанном протоколе (№) от 22.05.2015 года, с участием двух понятых: (ФИО1) и (ФИО2), что подтверждается их подписями в указанном документе, а также собственноручно написанными объяснениями понятых (л.д. 7, 9, 10).

Кроме того, в соответствии с п. 118 Административного регламента Министерства Внутренних дел Российской Федерации, исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения, требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 (№), инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ст. лейтенантом полиции (ФИО3) выявившим, административное правонарушение, был составлен подробный рапорт от 22.05.2015 года (л.д. 11).

    Кроме того протоколом от 22.05.2015 года серии (№) Киселев А.В. отстранен от управления транспортным средством (л.д.4).

    Действия сотрудников полиции обжалованы не были.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудника полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В мотивировочной части обжалуемого постановления, мировым судьей указаны обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие вину Киселева А.В. в совершенном административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, мировым судьей правильно применены нормы права, дело рассмотрено в соответствии с нормами права.

Доводы жалобы Киселева А.В. опровергаются установленными судом обстоятельствами, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления.

Постановление о привлечении Киселева А.В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оставляя без изменения назначенное мировым судьей административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами, судьей была учтена личность Киселева А.В. и другие обстоятельства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи судебного участка № 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Суриной Е.Р. от 08.12.2015 года по делу о привлечении Киселева А. В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - без изменения, а жалобу Киселева А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Н.А. Никитченко