Решение по делу № 2-1222/2019 от 10.07.2019

Дело № 2-1222/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года р.п. Городище Волгоградской обл.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Сариевой А.М.,

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате виновных действий ФИО3 принадлежавшему ему автомобилю марки ВАЗ 2115 с государственным регистрационным номером № регион 34 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, при этом, ФИО3 в добровольном порядке отказывается возместить причиненный истцу ущерб.

Ссылаясь на изложенное, истец просит суд взыскать с ФИО3 в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 99860 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1500 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 3195 рублей 80 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО6

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержали заявленные требования, по основаниям, изложенным в иске, просит их удовлетворить.

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины (статья 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно положений статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут на автомобильной дороге подъезд от <адрес> – автомобильная дорога от М-6 «Каспий» <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № регион 34, и водителя ФИО2,, управлявшего принадлежавшим ему автомобилем марки ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком № регион 34.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежавшему ФИО2 автомобилю марки ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком № регион 34 были причинены механические повреждения.

Из протокола об административном правонарушении серии <адрес> от 3ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО3, управлявший транспортным средством ВАЗ 2107 с государственным регистрационным знаком № регион 34, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут, двигаясь со стороны <адрес> в сторону автомобильной дороги М-6 «Каспий» <адрес>-Гумрак, не учел расположение транспортного средства на проезжей части и допустил выезд на полосу встречного движения где совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком № регион 34, за управлением которого находился ФИО2, чем допустил нарушение пунктов 9.1 и 1.5 Правил дорожного движения РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Таким образом, из представленных в дело материалов усматривается, что названное дорожно-транспортном происшествие произошло по вине ФИО3

При этом, суд учитывает, что ФИО3, в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспорил, равно как и не оспорил степень своей вины.

Материалами дела также подтверждено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Причиненный истцу ущерб ФИО3 в добровольном порядке не возмещен.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта принадлежавшего ему автомобиля ФИО2 обратился в экспертную организацию <данные изъяты>» специалистами которого рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком № регион 34, полученных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, без учета износа, определена в размере 197200 рублей. Рыночная стоимость автомобиля марки ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком № регион 34, определена экспертом в размере 120878 рублей. Стоимость его годных остатков в размере 21018 рублей.

Исходя из выводов указанного заключения, экспертом установлена экономическая нецелесообразность ремонта автомобиля истца, поскольку рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства марки ВАЗ 2115 с государственным регистрационным знаком № регион 34, полученных в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, существенно превышает его рыночную стоимость.

Оснований не доверять представленному истцом заключению экспертизы у суда не имеется, оно соответствует предъявляемым к такого рода доказательствам требованиям, составлено квалифицированным специалистом. При этом, ФИО3 размер причиненного истцу ущерба не оспаривает, ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, учитывая приведенные выводы эксперта, иные материалы гражданского дела, в том числе материалы дела об административном правонарушении, а также учитывая отсутствие со стороны ответчика возражений по поводу степени его вины, а также по поводу размера причиненного ущерба, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований, определяя размер причиненного истцу ущерба в соответствии с выводами представленной истцом экспертизы в размере 99860 рублей ((120878 (рыночная стоимость автомобиля истца) – 21018 (стоимость его годных остатков)).

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика в его пользу расходов на досудебную оценку ущерба в размере 4000 рублей, поскольку указанные расходы являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, подтверждены документально, в связи с чем подлежат возмещению в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, с целью защиты своих интересов и представительством в суде ФИО2 обратилась к ИП ФИО6, с которым заключил договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условий заключенного между сторонами соглашения ИП ФИО6 принял на себя обязательства по заданию ФИО2 оказать юридическую помощь по составлению искового заявления и представлению интересов клиента при рассмотрении в суде гражданского дела по взысканию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость оказываемых услуг составила 15000 рублей, размер и оплата которых подтверждается представленными в дело доказательствами: договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы в размере 1500 рублей на оформление нотариальной доверенности и 3195 рублей 80 копеек по оплате государственной пошлины.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о праве истца на компенсацию расходов на оплату услуг представителя, и расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3195 рублей 80 копеек.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя, суд руководствуется разъяснениями, данными в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; а также исходит из рассмотренных по делу требований, конкретных обстоятельств гражданского дела, его категории, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, затраченного представителем на подготовку, личного участия представителя в судебных заседаниях, продолжительности рассмотрения дела, принципа разумности и справедливости; в связи с чем, полагает размер испрашиваемой истцом суммы расходов на представителя подлежащим снижению до 7000 рублей.

По мнению суда, данный размер вознаграждения соразмерен оказанным услугам и является достаточным.

Согласно положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Указанных сведений доверенность, выданная ФИО2 ФИО6, в себе не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отказать ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариального тарифа за составление доверенности, поскольку данные расходы не могут быть признаны судебными издержками, так как доверенность выдана не для участия в конкретном деле, на что указано в пункте 2 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 99860 рублей, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3195 рублей 80 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Мотивированное решение принято в окончательной форме 29 августа 2019 года.

Судья: подпись      Ю.В. Стрепетова

Копия верна

Судья:      Ю.В. Стрепетова