Решение по делу № 2-632/2015 (2-8704/2014;) от 24.11.2014

Дело № 2-632/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                          г.Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ивановой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Федоровой Т.В.,

с участием истца Убасевой Н.Г., представителя истца Григорьева Д.В., представителя ответчика ООО «Волгастройдевелопмент» - Богдановой Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Убасевой Н.Г,, Убасева А.А, к ООО "Волгастройдевелопмент" о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ИстцыУбасева Н.Г., Убасев А.А. обратились в суд с иском к ответчику ООО «Волгастройдевелопмент» о защите прав потребителей, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры под условным номером № в 9-этажном жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>

Ответчик обязался передать квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истцы обязались уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Дополнительное соглашение, по которому срок по передаче истцу перенесен - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Стоимость квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве составляет <данные изъяты> руб., которая оплачена истцами в полном объеме.

Кроме того, за дополнительное оборудование были доплачены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

По результатам уточнения площадь квартиры уменьшилась на 0,45 кв.м., и ответчиком были возвращены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, полная стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб.

Просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца; компенсацию морального вреда по <данные изъяты> руб. в пользу каждого; штраф; а также взыскать в пользу Убасевой Н.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Убасев А.А. не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании истец Убасева Н.Г. и ее представитель Григорьев Д.В., действующий по устному ходатайству, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, приведя их вновь, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика внешнего управляющего ООО "Волгастройдевелопмент" Богданова Т.Г., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что Определением Арбитражного суда ЧР ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Волгастройдевелопмент» введена процедура банкротства - наблюдение, а ДД.ММ.ГГГГ введена процедура - внешнее управление. В последующем срок процедуры внешнего управления неоднократно продлевался Арбитражным судом Чувашской Республики. Судебным актом Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ процедура внешнего управления в отношении ООО «Волгастройдевелопмент» продлена до ДД.ММ.ГГГГ

Арбитражный суд Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по вышеприведенному делу определил применить в деле о банкротстве ООО «Волгастройдевелопмент» положения параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, все действия по передаче объекта долевого строительства должны быть произведены застройщиком исходя из норм ст.ст.201.10 и 201.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», на основании судебного акта Арбитражного суда.

В связи с чем, доводы истцов о нарушении застройщиком срока передачи квартиры и взыскании неустойки и компенсации морального вреда являются несостоятельными и ошибочными, т.к. передача истцам квартиры возможна исключительно в рамках ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве ООО «Волгастройдевелопмент» на основании судебного акта Арбитражного суда Чувашской Республики.

На основании определения Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ требование истцов о передачи квартиры под условным № включено в реестр требований ООО «Волгастройдевелопмент». Следовательно, и получить квартиру истцы могли лишь на основании определения Арбитражного суда ЧР о передаче участникам долевого строительства квартир, которое вышло ДД.ММ.ГГГГ Раньше ДД.ММ.ГГГГ внешний управляющий ООО «Волгастройдевелопмент» не мог передать в собственность квартиру истцам.

Поскольку требования истцов о передаче квартиры не являются текущими требованиями, то и требование о взыскании неустойки, морального вреда, штрафа за несвоевременную передачу квартиры также не являются текущими и не могут быть взысканы с ответчика.

В силу ст.95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты введения процедуры внешнего управления не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Просила в удовлетворении исковых требований истцов отказать в полном объеме.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ обязательства исполняются лицом, принявшим обязательства.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и в формировании всех его условий.

В соответствии со ст.ст.702, 740 ГК РФ подрядчик обязан выполнить работу и передать заказчику тот предмет, который определен договором с заказчиком.

Судом установлено, что Определением Арбитражного суда ЧР ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Волгастройдевелопмент» введена процедура банкротства - наблюдение, а ДД.ММ.ГГГГ введена процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности - внешнее управление.

В последующем срок процедуры внешнего управления неоднократно продлевался Арбитражным судом Чувашской Республики. Судебным актом Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ срок внешнего управления в отношении ООО «Волгастройдевелопмент» продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Убасевой Н.Г., Убасевым А.А. (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности) (Участники долевого строительства) и ООО «Волгастройдевелопмент», в лице внешнего управляющего Саперова А.К. (Застройщик), заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого Застройщик обязуется своими силами и с привлечением третьих лиц построить 9-ти этажный многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и передать Участникам долевого строительства однокомнатную квартиру под №, расположенную в 1 подъезде, на 7 этаже, общей проектной площадью 46,45 кв.м.

Плановый срок окончания строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ (п.1.4.)

Застройщик обязуется передать Участникам долевого строительства квартиру по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п.5.2.)

Стоимость квартиры на момент заключения договора составила <данные изъяты> руб. (п.2.1)

Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по ЧР.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было подписано Дополнительное соглашение к договору, по условиям которого плановый срок окончания строительства объекта - ДД.ММ.ГГГГ Застройщик обязуется передать Участнику долевого строительства квартиру по передаточному акту - не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по ЧР ДД.ММ.ГГГГ

Истцы оплатили стоимость квартиры по договору в полном объеме. Кроме того, истцы за дополнительное оборудование также доплатили денежные средства в размере <данные изъяты> руб.

По результатам уточнения площадь квартиры уменьшилась на 0,45 кв.м., и ответчиком было возвращено <данные изъяты> руб. Таким образом, полная стоимость квартиры составила <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Чувашской Республики определил применить в деле о банкротстве ООО «Волгастройдевелопмент» положения параграфа 7 главы IX «Банкротство застройщиков» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

С учетом положений данного параграфа №7 главы IX «Банкротство застройщиков» ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требование Убасевой Н.Г., Убасева А.А. о передаче однокомнатной квартиры под условным номером №, общей проектной площадью 46,45 кв.м., расположенной на <адрес>, оплаченной истцами на сумму <данные изъяты> руб. включено в реестр требований о передаче жилых помещений ООО «Волгастройдевелопмент».

ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> выдало ООО «Волгастройдевелопмент» Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - жилой дом с подвалом (квартиры с №1 по №45) по адресу: <адрес> (<адрес>).

Определением Арбитражного суда ЧР от ДД.ММ.ГГГГ передано Участникам долевого строительства многоквартирного жилого дома позиции <адрес>, в том числе Убасевой Н.Г., Убасеву А.А. <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи <адрес> в <адрес>, по 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ истцы получили свидетельство о праве собственности на вышеуказанную квартиру (по 1/2 доли в праве общей долевой собственности).

Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон) допускается возможность изменения договора в части продления срока передачи объекта долевого строительства в случае невозможности завершения строительства в предусмотренный договором срок.

Иных соглашений о переносе срока передачи объекта между сторонами не подписывалось.

По смыслу п.1 ст.5, абз.3 п.2 и п.4 ст.95 Закона, денежные обязательства, возникшие после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (независимо от того, наступил ли срок их исполнения до или во время внешнего управления) для целей внешнего управления продолжают оставаться текущими.

Взыскание морального вреда осуществляется вне рамок дела о банкротстве.

Согласно п.3 ст.135 закона о банкротстве требования о компенсации морального вреда удовлетворяются в размере, установленном судебным актом.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в данном случае заявлены за нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства и подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Жилое помещение истцу уже было передано, а требования, заявленные истцом к ответчику, не относятся к перечисленным в п.1 ст.201.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве»), т.е. они не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно п.2 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 г., следует, что требования граждан - участников долевого строительства, не являющиеся требованиями о передаче жилых помещений или денежными требованиями (подпункты 3 и 4 пункта 1 ст.201.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), подведомственны судам общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнителя товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ (ред. от 30.12.2012г.) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

При таких обстоятельствах, ответчиком обязательства по договору участия в долевом строительстве в части срока передачи квартиры истцам, нарушены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К правоотношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Между тем, согласно п.9 ст.4 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве...».

Согласно ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока передачи объекта долевого строительства дольщику застройщик уплачивает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

ДД.ММ.ГГГГ истцы направили в адрес ответчика требование о выплате неустойки за нарушение срока передачи квартиры, которая ответчиком была оставлена без исполнения.

Истцами рассчитана неустойка за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого:

<данные изъяты>.

При этом, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено о применении ст.333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки.

Применительно к требованиям ст.333 ГК РФ, суд учитывает период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и размер установленной законом неустойки. Также при определении размера неустойки суд учитывает, что ответчик находится на стадии банкротства, его действия по вводу объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ объект передан истцам по акту приема-передачи. Кроме того, истцами не представлено суду никаких доказательств несения им каких-либо существенных негативных последствий нарушения ответчиком сроков передачи квартиры, кроме самого срока, в течение которого не исполнено обязательство. ДД.ММ.ГГГГ истцы продали указанную квартиру, право собственности прекращено. Также суд учитывает, что передача квартиры в соответствии с положениями параграфа 7 ФЗ «О банкротстве» возможна только исключительно в рамках указанного закона. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., отказав во взыскании в остальной части, т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.

Согласно п.1 ст.330 и ст.333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. А если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Определяя размер неустойки, суд исходит из общих принципов гражданского законодательства о добросовестности и разумности применения прав, принадлежащих участникам гражданских правоотношений, а также разумного баланса между мерой ответственности, применяемой к нарушителю, и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правоотношения.

Кроме того, суд учитывает и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать также компенсацию морального вреда за любое нарушение его прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 г.).

Судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя - истцов в части срока передачи квартиры.

Поскольку никаких доказательств, подтверждающих отсутствие вины в этом нарушении ответчик не представил, а в силу п.2 ст.401 ГК РФ, ч.1 ст.56 ГПК РФ, эти обстоятельства должен был доказать застройщик, то ответчик обязан компенсировать истцам моральный вред.

В соответствии с п.5 ст.95 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" мораторий на удовлетворение требований кредиторов не распространяется на требования о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о возмещении морального вреда.

На основании изложенного, учитывая характер перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, учитывая доводы, изложенные при определении размера неустойки, принимая во внимание также имущественное положение ответчика, признанного несостоятельным (банкротом), а также руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца. Заявленный размер 20.000 руб. суд находит чрезмерным.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истцов в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворены, то с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб. в пользу каждого истца.

Так же истица Убасева Н.Г. на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплатила за услуги представителя Григорьева Д.В. <данные изъяты> руб., о чем представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, истица направила в адрес ответчика претензию от ДД.ММ.ГГГГ., за почтовое отправление которого оплатила <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.88, ст.94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе по оплате услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовых расходов.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя, суд руководствуется ст.100 ГПК РФ и позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении № 382-О от 17 июля 2007 г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда.

С учетом сложности и продолжительности дела, цены иска, степени участия в нем представителя, количества судебных заседаний (одно) и его продолжительности, принимая во внимание требование о разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы за направление претензии в размере <данные изъяты> руб.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривала указанные суммы.

На основании ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Применительно к положениям ст.103 ГПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» в пользу Убасевой Н.Г. неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» в пользу Убасева А.А, неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части требований Убасевой Н.Г,, Убасева А,А,, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» в доход местного бюджета госпошлину <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                                            Т.В.Иванова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Справка: Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части исковых требований Убасевой Н,Г,, Убасева А,А, к ООО «Волгастройдевелопмент» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и производство по гражданскому делу в указанной части прекращено.

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканного с ООО «Волгастройдевелопмент» в пользу Убасевой Н,Г,, Убасева А,А, штрафа изменено и взыскано с ООО «Волгастройдевелопмент» штраф в пользу Убасевой Н,Г, в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Убасева А,А, в размере <данные изъяты> рублей.

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взысканной государственной пошлины изменено и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгастройдевелопмент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Подлинники решения и апелляционного определения находятся в гражданском деле №2-632/2015 (2-8704/2014;) в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики.

Судья _____________/Иванова Т.В.              Секретарь суда