Решение по делу № 2а-375/2018 от 10.05.2018

Дело № 2а - 375/2018                                                                                         

Определение

«17» мая 2018 года                

      Киржачский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Колокиной И.И.,

при секретаре Александровой О.И.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области Кирилловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Киржаче административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» к судебному приставу исполнителю ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области Кирилловой А.С., Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» обратилось с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области Кирилловой А.С., мотивировав тем, что ею принято незаконно постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес>, о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате предоставленных услуг теплоснабжения, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка и <данные изъяты> рублей в возврат государственной пошлины в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта».

       К участию в деле в качестве второго административного ответчика судом привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области.

Административный истец просил суд рассмотреть административное дело в отсутствие его представителя.

Судебный пристав-исполнитель ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области Кириллова А.С. в судебном заседании предоставила постановление начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП Киржачского района УФССП России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено, а также постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области Кирилловой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1.

Второй административный ответчик, будучи извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области Кирилловой А.С. вынесено постановление № об отказе в возбуждении исполнительного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта», которое ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области ФИО4 отменено, как не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение (постановление) должностного лица службы судебных приставов. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Управления ФССП России по Владимирской области Кирилловой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ № возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть 1 статьи 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а часть 1 статьи 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация может обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым, процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Нормы КАС РФ также предполагают возможность оспаривания только тех решений органов государственной власти и их должностных лиц, которыми нарушаются права и охраняемые законом интересы граждан, организаций создаются препятствия к реализации прав или на гражданина, организацию незаконно возложена какая-либо обязанность (части 1, 2 статьи 1, часть 1 статьи 4).

При этом в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца, суд вправе прекратить производство по административному делу (часть 2 статьи 194 КАС РФ).

Согласно статье 225 КАС РФ суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях 5 и 6 статьи 39, частях 6 и 7 статьи 40, частях 1 и 2 статьи 194 настоящего Кодекса; суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя отменено, более прав и свобод административного истца, о защите которых он просит, не нарушает и не затрагивает, реальная угроза их нарушения в настоящее время не существует. Кроме того, в настоящее время исполнительное производство по судебному приказу, предъявленному ранее обществом с ограниченной ответственностью «Технология комфорта», возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

       Руководствуясь ст. ст. 46, 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

        Производство по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология комфорта» к судебному приставу исполнителю ОСП Киржачского района Управления ФССП России по Владимирской области Кирилловой А.С., Управлению ФССП России по Владимирской области о признании незаконным постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства, обязании возбудить исполнительное производство прекратить.

      Повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба во Владимирский областной суд через Киржачский районный в срок 15 дней со дня получения копии определения.

Председательствующий судья                                                       И.И. Колокина