Решение по делу № 33-9220/2021 от 26.05.2021

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 июля 2021 года
Судья Зарипова И.А.	Дело № 2-1229/2021 (№ 33-9220/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Панкратовой Н.А.
судей	Лузянина В.Н.
	Рябчикова А.Н.

с участием прокурора Волковой М.Н.

при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда 30 июня 2021 года дело

по иску Гришиной ОГ к Гришину ДМ о взыскании задолженности по соглашению

по апелляционной жалобе ответчика Гришина ДМ на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад председательствующего, заключение прокурора Волковой М.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Гришина О.Г. обратилась с иском к Гришину Д.М., в котором просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., компенсацию вреда, причиненного здоровью, в размере 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 9 200 руб., указав в обоснование, что 01.12.2017 стороны заключили соглашение, в соответствии с которым истцу была определена сумма компенсации вреда здоровью и морального вреда в размере 600000 руб., а именно: компенсация за причиненный вред здоровью составила 300000 руб., компенсация морального вреда – 300000 руб. Выплаты должны были регулярно осуществляться путем перечисления денежных средств в размере, кратном величине прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения по месту жительства потерпевшей путем безналичных перечислений на ее счет до 20 числа текущего месяца, однако обязательства ответчиком исполнены не были.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.03.2021 иск удовлетворен, взыскана с Гришина Д.М. в пользу Гришиной О.Г. компенсация вреда, причиненного здоровью, в размере 300000 руб., компенсация морального вреда в размере 300000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 руб.

Не согласившись с таким решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить.

В заседание судебной коллегии не явились истец Гришина О.Г., ответчик Гришин Д.М., извещенные телефонограммами от 03.06.2021, соответствующая информация на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена 03.06.2021, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением о прекращении уголовного дела, уголовного преследования от 01.12.2017 Гришин Д.М., обвиняемый в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобожден от уголовной ответственности. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении Гришина Д.М. прекращено на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с примирением сторон.

В рамках уголовного дела установлено, что 24.12.2015 около 23 часов 30 минут Гришин Д.М., находясь по месту жительства в квартире, расположенной по адресу: г.Екатеринбург, ул. ..., после совместного празднования со своей супругой Гришиной О.Г., а также другими офицерами войсковой части ... и членами их семей в кафе «Советское» наступления Нового года, в ходе которого между Гришиной О.Г. и Гришиным Д.М. произошел словесный конфликт, обусловленный тем, что кто-то из гостей усомнился в профессиональной пригодности Гришина Д.М., будучи недовольным неисполнением супругой его требования о возвращении домой с празднования раньше него, дождавшись ее возвращения из кафе, с целью наказать ее за неповиновение, на почве личной неприязни применил к Гришиной О.Г. физическое насилие, нанеся ей четыре удара кулаком правой руки в область лица и головы, чем причинил Гришиной О.Г. физическую боль, нравственные страдания, а также телесные повреждения в виде: закрытой тупой травмы правых скуловой и орбитальных областей: оскольчатый перелом нижней стенки правой верхнечелюстной пазухи со смещением костных отломков внутрь пазухи с кровоизлиянием в полость пазухи, один кровоподтек следующих областей: «нижнего века правого глаза, правой скуловой области, правой щечной области до поднижнечелюстной области», которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что имеет квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека; закрытый тупой травмы области носа: оскольчатый перелом костей носа со смещением костных отломков, перелом перпендикулярной пластинки решетчатой кости, кровоподтек и ссадина в области спинки носа, которая повлекла за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель (более 21 дня), что имеет квалифицирующий признак средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека; кровоподтека нижнего века левого глаза, не повлекшего за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, что расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Содеянное Гришиным Д.М. органами предварительного следствия было расценено как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья и квалифицированного по ч. 1 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации. ГришинД.М. свою вину в содеянном признал полностью. Постановлением от 27.09.2017 Гришина О.Г. признана потерпевшей по делу.

Из выписного эпикриза следует, что Гришина О.Г. находилась на стационарном лечении в отделении неотложной нейрохирургии МАУ «ЦГКБ № 23» с 25.12.2015 по 31.12.2015 с диагнозом: ...

01.12.2017 между Гришиным Д.М. (причинитель вреда) и Гришиной О.Г. (потерпевший) заключен договор о добровольном возмещении вреда, причиненного здоровью гражданина, а также морального вреда, согласно пункту 1.1 которого потерпевшему причинен вред в форме вреда здоровью и морального вреда на сумму 600000 руб. по вине причинителя вреда.

В силу пункта 1.2 договора причинитель вреда обязуется добровольно возместить потерпевшему вред в полном размере.

В пункте 1.3 договора стороны предусмотрели, что в объем возмещаемого вреда включается вред, причиненный здоровью, и сумма, необходимая для полного восстановления физического здоровья и внешнего облика потерпевшего до состояния, предшествующего причинению вреда здоровью, в размере 300000 руб., моральный вред в размере 300000 руб.

Согласно пункту 1.4 стороны установили недопустимость зачета требований по настоящему договору с иными требованиями, в том числе однородными.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора причинитель вреда перечисляет денежную сумму, указанную в п.п. 1.1 договора на расчетный счет потерпевшего. Датой уплаты денежных средств считается дата их поступления на расчетный счет потерпевшего. Выплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств, в размере кратном величине прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства Гришиной О.Г., на счет, открытый на имя Гришиной О.Г., в ПАО Сбербанк, номер счета ..., БИК ..., до двадцатого числа текущего месяца.

Невыплата сумм возмещения вреда или ненадлежащее исполнение обязательства (выплата сумм возмещения вреда в меньшем размере, нарушение сроков уплаты, установленных в п. 2.2. договора) являются основанием для взыскания процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 6.3 договора).

Учитывая, что факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда здоровью истца нашли свое подтверждение, ответчиком обязательства по договору не исполнены, соглашением стороны предусмотрели существенные условия, такие как предмет и цена, условия договора не противоречат требованиям закона, ответчик заключение соглашения о возмещении ущерба в размере 600000 руб., его условия не оспаривал, суд удовлетворил предъявленные исковые требования, взыскав с Гришина Д.М. в пользу Гришиной О.Г. компенсацию вреда, причиненного здоровью, в размере 300000 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. При этом суд отклонил доводы ответчика о выплате денежных средств по соглашению от 02.08.2016 в зачет соглашения от 01.12.2017, указав, что стороны установили недопустимость зачета требований по настоящему договору с иными требованиями, в том числе однородными.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушено процессуальное право на рассмотрение иска по месту жительства ответчика, со ссылками на заявление ходатайств об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, о передаче дела по подсудности, по которому определение не выносилось, опровергаются материалами дела.

Судом было отказано в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи (протокол судебного заседания от 21.01.2021) ввиду отсутствия организационной возможности его проведения, что не должно нарушать прав истца. В ходе судебного заседания от 24.02.2021 определением в протокольной форме надлежащим образом рассмотрено ходатайство о передаче дела по подсудности, приведены мотивы отказа передачи дела по подсудности, в соответствии со ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что прав ответчика не нарушило и не привело к принятию неправильного судебного решения по существу спора. Следовательно, требования процессуального закона судом соблюдены.

Указание заявителя на то, что спор основывается на заключенном между сторонами договоре, вопрос о наличии вреда здоровью не разрешался, был поставлен вопрос о взыскании задолженности в денежном эквиваленте, в связи с чем, по мнению заявителя, не подлежит применению альтернативная подсудность и дело должно быть рассмотрено с применением общих правил подсудности, то есть по месту нахождения ответчика, не основано на нормах закона.

Вопреки мнению заявителя, альтернативная подсудность подлежит применению, так как она определена по характеру правоотношений, из которых вытекает спор, а не из конкретных обстоятельств спора, в частности, его досудебного урегулирования между сторонами.

Доводы об исполнении обязательств в полном объеме, отсутствия у ответчика возможности представить имеющиеся доказательства в подтверждение данного обстоятельства, отклоняются, поскольку ссылок на доказательства исполнения соглашения ответчик ни при подаче заявления об отмене заочного решения, ни в апелляционной жалобе не представляет, об этом нигде не указывает, принимая во внимание, что письменные доказательства должны быть представлены суду независимо от формы участия в судебном заседании, то есть сам факт проведения судебного заседания путем использования систем видео-конференц-связи не мог повлиять на реализацию ответчиком соответствующих прав.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену обжалуемого решения суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гришина ДМ – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.

Судьи Лузянин В.Н.

Рябчиков А.Н.