Решение от 30.05.2017 по делу № 33-6272/2017 от 04.05.2017

Судья Новожилова А.А. Дело № 33-6272/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                  30 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Старковой А.В.,

судей: Цыгулева В.Т., Козлова О.А.,

при секретаре: Шапошниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова О.А. дело по частной жалобе Житникова А. А.

на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2016 года об отказе в принятии искового заявления Житников А.А. к ДПК «Приозерный» об исключении из суммы задолженности по уплате членских взносов

установила:

Житников А.А. обратился в суд с иском к ДПК «Приозерный» об исключении из суммы задолженности по уплате членских взносов 2011- 2012годы, в обоснование иска указано, что решением суда от 29.10.2014г. по гражданскому делу № и решением суда от 24.11.2015г. по гражданскому делу №, с него взыскана задолженность по уплате членских взносов в ДПК «Приозерный». Сумма членских взносов должна была быть <данные изъяты> в месяц или <данные изъяты> в год. Он оплачивал членские взносы по <данные изъяты>, и переплата составила <данные изъяты>. На основании изложенного просил изменить решения судов по гражданским делам № г., №г., исключив из его долга членские взносы за 2011 и 2012годы, и вернув переплату.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от 26 сентября 2016 года в принятии искового заявления Житников А.А. к ДПК «Приозерный» об исключении из суммы задолженности по уплате членских взносов за 2011 – 2012 годы было отказано.

Житников А.А., не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного 26 сентября 2016 года определения, представил частную жалобу, в которой просит отменить указанное выше определение суда, исключив из его долга членские взносы за 2011г. – <данные изъяты> и за 2012 год – <данные изъяты>, и обязать ДПК «Приозерный» выплатить ему переплату за членские взносы 2011-2012г.г. в размере <данные изъяты>

Проверив представленный материал, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассмотреть дело без извещения участвующих в деле лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, признания недействительным решения собрания, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, самозащиты права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, прекращения или изменения правоотношения, неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявлении, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 320 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

В соответствии с ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Из искового заявления усматривается, что требования, с которыми Житников А.А. обратился в Богородский городской суд, фактически сводятся к требованию об изменении решения суда от 29.10.2014г. по гражданскому делу №г. и решения суда от 24.11.2015г. по гражданскому делу №., исключении из долга по указанным выше решениям судов оплату взысканных членских взносов за 2011г. и 2012г., а потому оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного судья правомерно отказал в принятии искового заявления в соответствии с требованиями ст. 134 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в частной жалобе, основанием для отмены обжалуемого определения не являются, поскольку на правильность выводов суда они не влияют.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, и оснований для отмены определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░