Решение по делу № 33-3598/2023 от 25.01.2023

                Судья Хузина Э.Х.                                                   УИД 16RS0017-01-2022-001199-50

                дело № 2-721/2022

                № 33-3598/2023

        учет № 171г

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        30 марта 2023 года                                                                                город Казань

        Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

        председательствующего судьи Камалова Р.И.,

        судей Загидуллина И.Ф., Соловьевой Э.Д.,

        при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бикчантаевым Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Загидуллина И.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Борисова Р.В. – Зиннатуллина А.Р. на решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года, которым постановлено: иск Борисова Р.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично,

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834) в пользу Борисова Р.В. (паспорт ....) неустойку в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 2 000 руб.,

в удовлетворении остальной части иска отказать,

взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Кукморского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 4 662,96 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

            установила:

Борисов Р.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, указав, что 23.09.2021 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО .... со сроком страхования с 24.09.2021 по 23.09.2022.

07.11.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от действий ФИО11., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., был причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., принадлежащему истцу.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО12. была застрахована у ответчика по договору ОСАГО .....

08.11.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению от 08.11.2021 .... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 78 200 руб., с учетом износа – 51 400 руб.

30.11.2021 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 51 400 руб.

08.12.2021 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, 16.12.2021 ответчик отказал в удовлетворении заявления.

Решением финансового уполномоченного .... от 14.06.2022 по требованию истца с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 76 400 руб.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения - 158 148 руб. из расчета: 76 400 руб. * 1% *207 дней, компенсацию морального вреда - 75 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, Борисов Р.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представитель ответчика направил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал.

    Судом первой инстанции постановлено решение в вышеприведенной формулировке, исковые требования Борисова Р.В. удовлетворены частично.

            В апелляционной жалобе представитель Борисова Р.В. – Зиннатуллин А.Р. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что в решении не приведены конкретные мотивы, обосновывающие уменьшение неустойки и компенсации морального вреда.

            Стороны о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайство об отложении судебного заседания не представили.

            На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив оспариваемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            По данному делу такие основания имеются, в связи с чем судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом от 25 февраля 2002 года № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела следует, что 07.11.2021 произошло ДТП, в ходе которого столкнулись автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением ФИО13., и автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., под управлением Борисова Р.В., виновным в ДТП признан ФИО14

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО15 и Борисова Р.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисами ОСАГО .... и .... соответственно.

08.11.2021 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от 08.11.2021 ...., проведенному <данные изъяты>» по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., без учета износа составила 78 200 руб., с учетом износа – 51 400 руб.

30.11.2021 страховая компания выплатила Борисову Р.В. страховое возмещение в размере 51 400 руб., что подтверждается платежным поручением .....

08.12.2021 Борисов Р.В. направил в адрес страховой компании претензию с требованием о доплате страхового возмещения, однако письмом от 16.12.2021 АО «АльфаСтрахование» отказало в удовлетворении заявления.

Решением финансового уполномоченного .... от 14.06.2022 по требованию Борисова Р.В. с АО «АльфаСтрахование» взыскано страховое возмещение в размере 76 400 руб.

При этом финансовым уполномоченным принято во внимание экспертное заключение .... от 31.05.2022, составленное <данные изъяты>» по заказу финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер ...., без учета износа составила 236 228 руб., с учетом износа – 127 800 руб.

06.07.2022 Борисов Р.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате неустойки в размере 158 148 руб. за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

31.08.2022 АО «АльфаСтрахование» выплатило Борисову Р.В. неустойку в размере 1 542 руб. исходя из суммы 51 400 руб. за вычетом 13% НДФЛ, перечислив 1 342 руб., что подтверждается платежным поручением .....

Решением финансового уполномоченного .... от 07.09.2022 отказано в удовлетворении требования Борисова Р.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Оценив приведенные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований Борисова Р.В. и удовлетворил их частично, уменьшив размер неустойки и компенсации морального вреда на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части уменьшения размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявление о выплате страхового возмещения страховой компанией получено 08.11.2021, следовательно, она была обязана произвести выплату страхового возмещения в срок до 28.11.2021 включительно (с 08.11.2021 по 28.11.2021 - 20 календарных дней за исключением нерабочих праздничных дней).

30.11.2021 АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 51 400 руб., впоследствии за 1 день просрочки выплачена неустойка исходя из суммы 51 400 руб.

В полном объеме обязанность по договору ОСАГО АО «АльфаСтрахование» исполнило 23.06.2022, когда была произведена доплата в размере 76 400 руб. на основании решения финансового уполномоченного от 14.06.2022.

При этом суд первой инстанции согласился с расчетом, представленным Борисовым Р.В., в соответствии с которым неустойка в размере 158 148 руб. правильно рассчитана за период с 29.11.2021 по 23.06.2022.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что, принимая решение об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции не привел в решении конкретные мотивы и обстоятельства, которые свидетельствовали бы об исключительности случая и о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Так, из материалов дела следует, что: 1) период нарушения срока выплаты страхового возмещения составляет 207 дней, при том, что сумма страхового возмещения равна 76 400 руб.; 2) доказательства наступления каких-либо негативных последствий нарушения обязательства страховой компанией не представлены.

            С учетом изложенных обстоятельств судебная коллегия полагает, что исключительных обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, не установлено, доказательства обратного АО «АльфаСтрахование» не представлены и в материалах дела не имеются.

    При таких обстоятельствах оснований для уменьшения размера неустойки не имелось.

Относительно доводов апелляционной жалобы о несогласии с уменьшением компенсации морального вреда судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, полагая, что размер денежной компенсации морального вреда взыскан в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом степени вины нарушителя и степени физических и нравственных страданий Борисова Р.В.

    Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

        решение Кукморского районного суда Республики Татарстан от 14 ноября 2022 года по данному делу изменить, взыскав с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в пользу Борисова Р.В. (паспорт ....) неустойку в размере 158 148 руб.

        В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 апреля 2023 года.

    Председательствующий                                                         Камалов Р.И.

    Судьи                                                                                       Загидуллин И.Ф.

                                                                                                      Соловьева Э.Д.