Решение от 08.07.2014 по делу № 33-12472/2014 от 03.06.2014

Судья – Болдырев С.А. Дело № 33а-25421/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей: Якубовской Е.В., Диденко И.А.,

по докладу судьи Якубовской Е.В.,

при секретаре < Ф.И.О. >3

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе начальника МИФНС <...> по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 на решение Староминского районного суда Краснодарского края от <...>.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

< Ф.И.О. >5 и другие обратились в суд с административным исковым заявлением к МИФНС <...> по Краснодарскому краю о признании решений об отказе возвратить из бюджета излишне уплаченный, удержанный налог на доходы физических лиц за 2013 год незаконными и обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный, удержанный налог на доходы физических лиц за 2013 год.

В обоснование исковых требований указали, что < Ф.И.О. >6 в сентябре 2013 года он получил доход в сумме <...> рублей от реализации принадлежавшего ему пая в паевом фонде СПК (колхоз) «Большевик» в размере <...> рублей на основании договора купли-продажи <...> от <...>. По данному договору СПК «Большевик» как налоговым агентом в порядке ст. 231 Налогового кодекса РФ была излишне удержана и перечислена в бюджет сумма налога на доходы физических лиц за <...> в размере <...> рублей, что подтверждается справкой АО фирма «Агрокомплекс» им. < Ф.И.О. >7 предприятие «Большевик» от <...> <...>. Имущественный пай является имуществом, находившимся в его собственности более трех лет и доход от реализации которого, не подлежал налогообложению в силу п. 17.1 ст. 217 Налогового кодекса РФ, вместе с тем, в удовлетворении заявления о возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц МИФНС России <...> по Краснодарскому краю отказано.

С аналогичными требованиями и по тем же основаниям обратились в суд также следующие административные истцы: < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27 На основании изложенного просят суд признать решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы об отказе возвратить из бюджета излишне уплаченный, удержанный налог на доходы физических лиц за 2013 год незаконными и обязать возвратить из бюджета излишне уплаченный, удержанный налог на доходы физических лиц за 2013 год. На основании изложенного просят суд признать решения МИФНС <...> по Краснодарскому краю об отказе возвратить из бюджета излишне уплаченный, удержанный налог на доходы физических лиц за 2013 год незаконными и обязать возвратить из бюджета излишне уплаченный, удержанный налог на доходы физических лиц за 2013 год.

Административные истцы < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, а также адвокат < Ф.И.О. >28, представляющая интересы всех административных истцов, в судебном заседании поддержали заявленные требования.

Представитель административных истцов адвокат < Ф.И.О. >28 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме, также просила суд оставить исковые заявления административных истцов < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >12 без рассмотрения, в связи с тем, что до настоящего времени не принято решение Управлением ФНС России по Краснодарскому краю по поданным ими жалобам, соответственно не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель МИФНС <...> по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >29 возражал против удовлетворения исковых требований.

Решением Староминского районного суда Краснодарского края от <...> удовлетворен иск < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17, < Ф.И.О. >18, < Ф.И.О. >19, < Ф.И.О. >20, < Ф.И.О. >21, < Ф.И.О. >22, < Ф.И.О. >23, < Ф.И.О. >24, < Ф.И.О. >25, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >27, < Ф.И.О. >6 к МИФНС <...> по Краснодарскому краю о признании решений об отказе возвратить из бюджета излишне уплаченный, удержанный налог на доходы физических лиц за 2013 год незаконными и обязании возвратить из бюджета излишне уплаченный, удержанный налог на доходы физических лиц за 2013 год.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, начальника МИФНС <...> по Краснодарскому краю < Ф.И.О. >4 выражает мнение о незаконности и необоснованности обжалуемого решения суда. Просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя МИФНС <...> по Краснодарскому краю по доверенности < Ф.И.О. >30, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, выслушав < Ф.И.О. >28, < Ф.И.О. >26, < Ф.И.О. >9, которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение районного суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу в необходимости отмены решения районного суда.

На основании статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно решениям МИФНС <...> по Краснодарскому краю, административным истцам отказано в осуществлении возврата налога (сбора, пени, штрафа) на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 Налогового кодекса Российской Федерации от реализации ими своих имущественных паев.

В судебном заседании установлено, что административный истец Кудря B.C. продала свой имущественный пай СПК «Большевик», который выступил налоговым агентом, согласно договора купли-продажи имущественного пая, СПК «Большевик» как налоговым агентом в порядке ст.231 Налогового кодекса Российской Федерации был удержан и перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц, остальные административные истцы после направления им соответствующих требований административным ответчиком заполнили декларации и уплатили соответствующий налог, полагая, что это необходимо.

Административными истцами представлены доказательства, подтверждающие уплату налога на доходы физических лиц от продажи пая. Данное имущество находилось в собственности административных истцом три и более года, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на имущественный пай, доходы от реализации которых не подлежали налогообложению в силу п. 17.1 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции ФЗ РФ от <...> <...> имели право при определении размера налоговой базы на имущественный налоговый вычет в размере доходов, полученных от продажи иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика менее трех лет, не превышающем в целом <...> руб., не подлежат налогообложению.

В связи с этим с административными истцами по делу, которые получили доход от продажи паев, находившихся в их собственности менее трех лет, но не превышающем в целом 250 000 руб., налоги уплачены излишне.

В соответствии с подп. 5 п. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с подп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.7 ст.78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов, производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанный суммы.

Таким образом, в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что административным истцам принадлежали имущественные паи в СПК «Большевик» на праве собственности три года и более, (часть административных истцов по делу получили доход от продажи паев, находившихся в их собственности менее трех лет, но не превыша­ющем в целом 250 000 руб., ). Административными истцами был уплачен налог на доходы 13 физических лиц от продажи имущественных паев, что подтверждается соответствующими квитанциями, а также договорами купли-продажи, трехлетний срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченного налога не истек. С соответствующими письменными заявлениями о возврате излишне уплаченного налога административные истцы обратились в МИФНС <...> по Краснодарскому краю, однако решениями административного ответчика, им было отказано в возврате излишне уплаченного налога на доходы физических лиц со ссылкой на то, что сумма переплаты не подтверждается данными в карточке лицевого счета.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое решение, фактически разрешил вопрос относительно возврата излишне уплаченной суммы, без привлечения СПК «Большевик», являющегося на момент реализации паев налоговым агентом.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае принятия судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Часть 3 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

При данных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене и приходит к выводу о необходимости направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу в ином составе.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Староминского районного суда Краснодарского края от 08 июня 2017 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Староминский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>