Решение по делу № 33-7447/2021 от 31.05.2021

судья Ягилев С.В.                                                              [номер] (1 инстанция)

[номер] (2 инстанция)

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                         29 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Журавлевой Н.М.,

судей Столбова Е.М., Шикина А.В.,

при секретаре судебного заседания Лозгачёвой А.А.,

с участием представителя Шененкова А.В., по доверенности Кисарова С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Столбова Е.М. гражданское дело по иску Шененкова А.В. к Золотареву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Шененкова А.В. на решение Тоншаевского районного суда г. Нижнего Новгорода от 06 апреля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Шененков А.В. обратился в суд с иском к Золотареву Н.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование заявленных требований следующее.

15.01.2021г. в 17 часов 43 минуты в районе [адрес] произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак [номер], под управлением истца и автомобиля «Хендэ i30», государственный регистрационный знак [номер], под управлением Золотарева Н.А., в результате которого транспортные средства по вине ответчика получили механические повреждения. Истец просил взыскать с ответчика 262 587 рублей в возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также понесенные им судебные расходы в размере 20325 рублей 87 копеек.

Решением Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 06.04.2021г. исковые требования Шененкова А.В. удовлетворены частично: взыскано с Золотарева Н.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 131 293 рубля 50 копеек, а также понесенные судебные расходы в размере 10162 рубля 93 копейки, а всего взыскано 141456 рублей 43 копейки, в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Шененкова А.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы полагает, что привлечение Шененкова Н.А. и Золоторева Н.А. к административной ответственности в результате дорожно-транспортного происшествия не может служить основанием обоюдной вины.

В суде апелляционной инстанции представитель Кисаров С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как разъяснено в п. 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.01.2021г. в 17 часов 43 минуты возле [адрес] произошло столкновение автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак [номер], под управлением истца с автомобилем «Хендэ i30», государственный регистрационный знак [номер], под управлением ответчика.

Согласно справки о ДТП от [дата]. в имевшем место ДТП 15.01.2021г. в 17 часов 43 минуты в районе [адрес] при встречном разъезде водители не выбрали безопасный боковой интервал, вследствие чего произошло столкновение автомобиля «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак [номер] под управлением Шененкова А.В. и автомобиля «Хендэ i30», государственный регистрационный знак О106АМ/152 под управлением Золотарева Н.А. с последующим причинением транспортным средствам механических повреждений.

Причиной дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС признано нарушение как водителем Шененковым А.В., так и водителем Золотаревым Н.А. п.9.10 ПДД РФ /л.д.59/.

Постановлением по делу об административном правонарушении №УИН [номер] от [дата]. Золотарев Н.А. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, предусмотренных п.9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того постановлением по делу об административном правонарушении №УИН [номер] от [дата]. Шененков А.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в связи с нарушением правил расположения транспортных средств на проезжей части дороги, предусмотренных п.9.10 ПДД РФ, а именно не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований Шененкова А.В., оценив представленные в дело доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что как водителем Золотаревым Н.А., так и водителем Шененковым А.В. были нарушены правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, а именно каждый из них не выбрал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, обоснованно пришел к выводу о наличии обоюдной вины водителей Золотарева Н.А. и Шененкова Н.А. в имевшем дорожно-транспортном происшествии и наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением п. п.9.10 ПДД РФ каждым из водителей и наступившими последствиями в виде механических повреждений ТС.

Учитывая наличие обоюдной вины водителей в дорожно-транспортном происшествии 15.01.2021г., суд пришел к правильному выводу, что ответчик Золоторев Н.А. должен возместить истцу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 131293 руб. 50 коп., а также понесенные судебные расходы в размере 10162 руб. 93 коп., а всего в размере 141456 руб. 43 коп.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они исчерпывающе мотивированы, основаны на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие совершенного административного правонарушения не носит обвинительный характер, а привлечение Шененкова Н.А. и Золоторева Н.А. к административной ответственности в результате дорожно-транспортного происшествия не может служить основанием обоюдной вины, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10.12.1995г. и Правила дорожного движения (п. 1.5), обязывают водителей, как участников дорожного движения, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные постановления об административном правонарушении №УИН [номер], №УИН [номер] не отменены.

Доказательств, исключающих вину истца Шененкова А.В. в дорожно-транспортном происшествии, в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности суд оценивает самостоятельно, в связи с чем довод апелляционной жалобы, что суд при отсутствии заключения автотехнической экспертизы пришел к выводу о месте столкновения транспортных средств, не исключает верных выводов суда о нарушении водителем Шененковым А.В. пункта 9.10 Правил дорожного движения и наличии прямой причинно-следственной связи между данным нарушением и наступившими последствиями в виде механических повреждений ТС.

Принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку оба водителя при выполнении требований правил дорожного движения имели возможность предотвратить столкновение, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие обоюдного нарушения водителями требований правил дорожного движения, следовательно, степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии в процентном соотношении составляет 50% на 50%, поскольку их обоюдно равные противоправные действия находились в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиям.

Доводы жалобы о том, что судом не ставился вопрос о проведении экспертизы, подлежат отклонению, поскольку назначение в данном случае судебной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 ГПК Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шененкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи