Решение по делу № 33-14771/2021 от 01.09.2021

Дело № 33-14771/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.10.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Карпинской А.А., с участием прокурора Волковой М.Н. при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-543/2021 по иску Топорковой Надежды Викторовны к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области «Артемовская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Артемовского городского суда Свердловской области от 13.07.2021.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Топоркова Н.В. обратилась в суд с иском к ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 100 000 руб.

Заявленные требования Топоркова Н.В. мотивировала тем, что 16-17 декабря 2020 года она почувствовала недомогание. 19.12.2020 появилась .... В субботу 26.12.2020 истец позвонила в скорую помощь. Приехал врач, предложил отвезти в инфекцию в г. Реж, истец отказалась. В понедельник 28.12.2020 Топоркова Н.В. снова вызвала врача, ее госпитализировали в больницу 28.12.2020 около 15 часов. На вторые сутки в больнице у истца началось ... боль. На четвертые сутки 01.01.2021 истца выписали. Считает, что в период ее нахождения в стационаре ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» ее лечение было неправильным, ее выписка из медицинского учреждения 01.01.2021 была преждевременной, ее выписали, не долечив. Ее состояние здоровья за время лечения не улучшилось, а только ухудшилось. У нее сохранялась ..., что являлось основанием для направления ее в таком состоянии на долечивание и медицинскую реабилитацию в терапевтическое отделение, чего сделано не было.

Через 10 дней после выписки она вызвала врача, которая выписала лекарства, но до сих пор временами приходит ....

В судебном заседании суда первой инстанции истец заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Прокурор дал заключение об обоснованности заявленных исковых требований, считая при этом заявленный размер компенсации морального вреда завышенным.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований Топорковой Н.В. к ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб. отказано.

Истец, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просил его отменить полностью, вынести новое решение которым иск удовлетворить в полном объеме.

В заседании суда апелляционной инстанции истец настаивала на доводах апелляционной жалобы, представитель ответчика Сикерская А.С. просила решение оставить без изменения.

Прокурор дал заключение о том, что исковые требования являются законными и обоснованными.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 23.12.2020 Топорковой Н.В. осуществлен вызов врача (фельдшера) кабинета (отделения) неотложной помощи ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» по адресу: <адрес> (л.д. 44-47). Осмотр Топорковой Н.В. осуществлен фельдшером ( / / )6 Жалобы на .... Вышеуказанные жалобы беспокоят в течение последних трех дней, контакт с лихорадящими больными отрицает. Объективно: ....

26.12.2020 Топорковой Н.В. осуществлен вызов скорой медицинской помощи. Вызов принят в 9:38, передан бригаде в 9:46, выезд бригады в 9:53, прибытие на вызов в 10:00. При осмотре: жалобы на .... Ухудшение состояния последние 3 дня. ... От предложенной госпитализации пациентка отказалась, оформлен информированный отказ (л.д. 48-55, 56-63).

28.12.2020 Топоркова Н.В. доставлена в инфекционное отделение ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» на автомобиле скорой медицинской помощи, вызов осуществлен фельдшером ( / / )13 в 11 часов 52 минуты после установления предварительного диагноза: ....

Топоркова Н.В., <дата> года рождения, находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» в период с 28.12.2020 по 01.01.2021 с диагнозом: ... (л.д. 64-87).

Согласно пояснениям представителей ответчика, в выписном эпикризе пациента Топорковой Н.В. данный диагноз указан неточно, ошибочно указано на наличие .... Фактически данный диагноз подтвержден не был, что следует из результатов исследования ПЦР-диагностики инфекций ООО «Ситилаб-Урал» от 29.12.2020, согласно которому ... (л.д. 73).

Таким образом, заключительный клинический диагноз: ..., что также не оспаривалось и признавалось истцом Топорковой Н.В. при рассмотрении дела.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком истцу при стационарном лечении в инфекционном отделении ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» в период с 28.12.2020 по 01.01.2021 медицинская помощь оказана в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с порядками, стандартами и Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в соответствии с установленным клиническим диагнозом: .... Доказательств наличия дефектов при оказании медицинской помощи, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества истцом не представлено. Назначение истцу препаратов ... при установленном истцу диагнозе при имеющейся клинической картине и симптомах предусмотрено Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». Доказательств того, что прием данных препаратов каким-либо образом негативно отразился на состоянии здоровья истца либо их назначение являлось неверным при указанном диагнозе, в материалах дела не имеется. В процессе рассмотрения дела истцом ходатайства о назначении судебно-медицинской экспертизы не заявлялось, разъясненным судом правом о возможности назначения данного вида экспертизы для определения качества оказания медицинской помощи в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» истец Топоркова Н.В. не воспользовалась. Правильность установленного диагноза при стационарном лечении истцом при рассмотрении дела также не оспаривалась. Собственное определение истцом препаратов для лечения и оценка тяжести своего состояния на момент выписки из медицинского учреждения не является безусловным основанием для признания оказанной ей медицинской помощи ненадлежащего качества. Данные утверждения являются только собственным субъективным мнением истца, ничем объективно не подтверждены. Сохранение у истца при выписке из медучреждения ... также не являлось основанием для продолжения ее лечения в стационарных условиях в соответствии с Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)». ... является основным критерием эффективности упреждающей противовоспалительной терапии коронавирусной инфекции (COVID-19) как динамика клинического ответа, при этом достижение данного критерия не является обязательным для выписки пациента из медицинской организации.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что выписка истца 01.01.2021 из стационара инфекционного отделения ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» не являлась преждевременной, осуществлена в связи с достижением критериев качества медицинской помощи под амбулаторное наблюдение терапевта.

Кроме того, в последующем при медицинских наблюдениях у истца установлено улучшение состояния, ..., что следует из результатов приема от 26.03.2021, от 01.04.2021 (л.д. 36, 41).

Доказательств оказания медицинской помощи ненадлежащего качества сотрудниками ответчика при вызове врача (фельдшера) кабинета (отделения) неотложной помощи 23.12.2020 года и скорой медицинской помощи 26.12.2020 истцом также не представлено.

При данных обстоятельствах, а также при отсутствии причинно-следственной связи между указанными истцом действиями (бездействием) работников ответчика и наступившими для истца указываемыми им последствиями в виде морального вреда, разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии совокупности условий для наступления приведенного вида ответственности и, как следствие, отсутствии правовых оснований для взыскания с ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он противоречит обстоятельствам дела в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей (часть 2 статьи 7); каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь, которая в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об охране здоровья граждан) основными принципами охраны здоровья являются: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (пункт 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (пункт 2); доступность и качество медицинской помощи (пункт 6); недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункт 7).

Согласно ст. 10 Закона об охране здоровья граждан доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе: наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации (пункт 2); применением порядков оказания медицинской помощи и стандартов медицинской помощи (пункт 4); предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи (пункт 5).

В силу частей 1 и 2 статьи 19 Закона об охране здоровья граждан каждый имеет право на медицинскую помощь и каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования.

Согласно части 5 данной статьи пациент имеет право, в частности, на: профилактику, диагностику, лечение, медицинскую реабилитацию в медицинских организациях в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям (пункт 2); получение консультаций врачей-специалистов (пункт 3); облегчение боли, связанной с заболеванием и (или) медицинским вмешательством, доступными методами и лекарственными препаратами (пункт 4); получение информации о своих правах и обязанностях, состоянии своего здоровья, выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья (пункт 5); возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (пункт 9).

На основании пункта 2 статьи 79 Закона об охране здоровья граждан медицинская организация обязана организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в РФ", застрахованные лица имеют право на: возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская реабилитация - комплекс мероприятий медицинского и психологического характера, направленных на полное или частичное восстановление нарушенных и (или) компенсацию утраченных функций пораженного органа, либо системы организма, поддержание функций организма в процессе завершения остро развившегося патологического процесса или обострения хронического патологического процесса в организме, а также на предупреждение, раннюю диагностику и коррекцию возможных нарушений функций поврежденных органов либо систем организма, предупреждение и снижение степени возможной инвалидности, улучшение качества жизни, сохранение работоспособности пациента и его социальную интеграцию в общество. Медицинская реабилитация осуществляется в медицинских организациях и включает в себя комплексное применение природных лечебных факторов, лекарственной, немедикаментозной терапии и других методов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 98 указанного Закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) здоровье является нематериальным благом, которое принадлежит гражданину от рождения.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Согласно части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1095 ГК РФ вред, причиненный здоровью гражданина вследствие недостатков услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации об услуге, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

В соответствии со статьей 1098 ГК РФ исполнитель услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами услуги или их хранения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 2 ст. 14 Закона о защите прав потребителей право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей), который освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (ч. 5 ст. 14 Закона).

Исходя из смысла приведенных норм закона и разъяснений, обязанность по представлению доказательств оказания Топорковой Н.В. медицинских услуг в полном объеме и надлежащего качества в период прохождения ею лечения, оказание амбулаторной помощи после выписки из больницы возложена на ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ». При этом Топоркова Н.В. должна представить доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего оказания медицинских услуг, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

Как следует из материалов дела, Топоркова Н.В., <дата> года рождения, находилась на стационарном лечении в инфекционном отделении ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» в период с 28.12.2020 по 01.01.2021 с диагнозом: ..., что подтверждается медицинской картой стационарного больного № 390/2246 (л.д. 64-87).

Согласно пояснениям представителей ответчика, в выписном эпикризе пациента Топорковой Н.В. данный диагноз указан неточно, ошибочно указано на наличие .... Фактически данный диагноз подтвержден не был, что следует из результатов исследования ПЦР-диагностики инфекций ООО «Ситилаб-Урал» от 29.12.2020, согласно которому ... (л.д. 73).

Таким образом, заключительный клинический диагноз: ..., что также не оспаривалось и признавалось истцом Топорковой Н.В. при рассмотрении дела.

Топоркова Н.В. выписана 01.01.2021 в 12:30 ч. в связи с достижением критериев качества под наблюдение терапевта, рентгенконтроль через 6 недель.

С 01.01.2021 продолжала амбулаторное лечение по месту жительства. 10.01.2021 Топоркова Н.В. на дому осмотрена врачом-терапевтом ( / / )7 При осмотре предъявляла жалобы на ....

Отклоняя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств наличия дефектов при оказании медицинской помощи, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) работников ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде причинения вреда здоровью в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества истцом не представлено, на основании представленных медицинских документов суд пришел к выводу о том, что медицинская помощь оказана в полном объеме и надлежащего качества в соответствии с порядками, стандартами и Временными методическими рекомендациями «Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в соответствии с установленным клиническим диагнозом: ....

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Судебная коллегия в соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла в качестве нового доказательства представленный в заседание судебной коллегии Акт экспертной оценки по обращению Топорковой Н.В. от 25.10.2021

Согласно Акту экспертной оценки от 25.10.2021 эксперт по терапии страховой медицинской компании «Астрамед-МС» (Режевской филиал), врач высшей категории ( / / )8 провел экспертизу медицинской документации по обращению в страховую медицинскую компанию «Астрамед-МС» (Режевской филиал) 01.09.2021 застрахованной Топорковой Н.В., <дата> года рождения. Причина, вызвавшая обращение гр. Топорковой Н.В., состоит в неудовлетворительности качеством оказания медицинской помощи в период стационарного лечения в ГАУЗ СО « Артемовская ЦРБ».

Исследовав копию медицинской карты стационарного больного пациентки Топорковой Н.В. (№390/2246) из отделения по оказанию медицинской помощи больным с ... ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» с 28.12.2020 по 01.01.2021, копию медицинской карты амбулаторного больного пациентки Топорковой Н.В. (№1853916) из ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ», протокол ВК по разбору жалоб, эксперт установил следующее.

Госпитализация пациентки Топорковой Н.В. в инфекционное отделение ГАУЗ СО «Артемовская ЦГБ» с 28.12.2020 по 01.01.2021 обоснованная, профильная, соответствует городской маршрутизации.

Тяжесть пациентки обусловлена отсутствием вакцинации при наличии факторов риска по сопутствующей патологии.

Обследование пациента выполнено по Временным методическим рекомендациям ".... Неполные рекомендации. Критерии качества достигнуты на этапе стационарного лечения. Выписка своевременная.

На вопросы, поставленные перед экспертом, им было сообщено следующее:

1. По поводу какого заболевания получала медицинскую помощь Топоркова Н.В. в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ»?

Ответ: Диагноз при выписке: ....

Осложнения основного заболевания: ....

2.Насколько полно и правильно согласно утвержденному стандарту проведено обследование и лечение?

Ответ: необоснованно в схему лечения включен ....

3. Имеются ли нарушения маршрутизации пациента и преемственности лечения?

Ответ: Нарушений маршрутизации нет. Пациентка с ... не взята на диспансерный учёт. Нет реабилитационных мероприятий.

4. Имеется ли нарушение прав застрахованного лица в системе ОМС на получение качественной бесплатной медицинской помощи?

Ответ: да.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к следующим выводам:

На основании представленной медицинской документации пациентки Топорковой H.B. из ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» обследование проведено в полном объеме. Необоснованно в схему лечения включен .... Рекомендации по лечению на амбулаторном этапе не соответствуют Временным методическим рекомендациям "Профилактика, диагностика и лечение новой коронавирусной инфекции (COVID-19), версия 9 в части диспансерного наблюдения и реабилитации терапии пациентов с ....

Согласно Акту экспертизы качества медицинской помощи от 25.10.2021 экспертом по терапии страховой медицинской компании «Астрамед-МС» (Режевской филиал), врачом высшей категории ( / / )8 установлены дефекты медицинской помощи, код дефекта 3.13 (Необоснованное назначение лекарственных препаратов; одновременное назначение лекарственных препаратов со схожим фармакологическим действием; нерациональная лекарственная терапия, в том числе несоответствие дозировок, кратности и длительности приема лекарственных препаратов клиническим рекомендациям и стандартам медицинской помощи, связанные с риском для здоровья пациента).

Согласно экспертному заключению (протокол оценки качества медицинской помощи), составленному экспертом по терапии страховой медицинской компании «Астрамед-МС» (Режевской филиал), врач высшей категории ( / / )8 установил необоснованное включение в лечение ..., госпитализация обоснованная, в рекомендации не включена Д’ наблюдения и реабилитация по .... Заключение эксперта качества медицинской помощи 3,13. Диагноз недостоверный, своевременный, не ....

Оценивая Акт экспертной оценки от 25.10.2021, Акт экспертизы качества медицинской помощи от 25.10.2021, экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи), составленные экспертом по терапии страховой медицинской компании «Астрамед-МС» (Режевской филиал), судебная коллегия учитывает, что исследование и экспертиза качества медицинской помощи проведена врачом высшей категории ( / / )8 на основании представленных эксперту медицинских документов, с соблюдением требований действующего законодательства, заключение эксперта содержит исчерпывающие ответы на поставленные в обращении Топорковой Н.В. вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы акта аргументированы, обоснованы и достоверны.

Исходя из приведенного, а также норм ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта, судебная коллегия полагает возможным принять акт экспертной оценки от 25.10.2021, акт экспертизы качества медицинской помощи от 25.10.2021, экспертное заключение (протокол оценки качества медицинской помощи), составленные экспертом по терапии страховой медицинской компании «Астрамед-МС» (Режевской филиал), в качестве письменных доказательств по делу.

Возражения ответчика относительно выводов, изложенных в акте экспертной оценки от 25.10.2021, в акте экспертизы качества медицинской помощи от 25.10.2021, в экспертном заключении (протокол оценки качества медицинской помощи), составленных экспертом по терапии страховой медицинской компании «Астрамед-МС» (Режевской филиал), объективно ничем не подтверждены. Несогласие ответчика с Актом экспертной оценки от 25.10.2021, актом экспертизы качества медицинской помощи от 25.10.2021, экспертным заключением (протокол оценки качества медицинской помощи) по доводам, изложенным в пояснениях представителя ответчика, в том числе и утверждение об отсутствии причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и возникшими у истца нравственными и физическими страданиями, сами по себе не опровергают выводов эксперта ( / / )8 и не являются основанием для отказа в принятии Акта экспертной оценки от 25.10.2021, акта экспертизы качества медицинской помощи от 25.10.2021, экспертного заключения (протокол оценки качества медицинской помощи), в качестве доказательства по делу.

Довод представителя ответчика о том, что медицинским учреждением истцу были оказаны медицинские услуги надлежащего качества, о чем свидетельствуют результаты разбора врачебной комиссии, отраженные в ответе, представленном ответчиком в Министерство здравоохранения СО от 08.02.2021 №19/м, согласно которым обращение Топорковой Н.В. по вопросу оказания ей медицинской помощи в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» признано необоснованным, по мнению судебной коллегии, не состоятелен, поскольку составлен врачебной комиссией самого ответчика, заинтересованного в исходе разрешения спора.

Кроме того, изучив названные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не могут быть положены в основу решения ввиду того, что не опровергают выводов эксперта относительно оказания истцу медицинской помощи с дефектами, при том, что эксперт, помимо исследования медицинских карт стационарного и амбулаторного больного, также исследовал протокол врачебной комиссии ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» по разбору жалоб.

Кроме того, судебной коллегией принимается во внимание, что представителем ответчика ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебно-медицинской экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, оценив представленные суду материалы дела, в том числе и описанные выше, судебная коллегия считает, что собранными по делу доказательствами в совокупности подтверждается факт того, что ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» оказало медицинскую помощь Топорковой Н.В. с дефектами, описанными экспертом в акте экспертной оценки от 25.10.2021, акте экспертизы качества медицинской помощи от 25.10.2021, экспертном заключении (протокол оценки качества медицинской помощи).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оказание истцу ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» медицинской помощи ненадлежащего качества в рамках обязательного медицинского страхования привело к нарушению ее права как потребителя на получение гарантированного объема качественной медицинской помощи, а также повлекло причинение нравственных и физических страданий, следовательно, исковые требования Топорковой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением ее прав как потребителя и ввиду причинения нравственных и физических страданий правомерны.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу Топорковой Н.В., судебная коллегия, учитывая все описанные выше обстоятельства его причинения, объем и значимость допущенных в ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» дефектов оказания медицинской помощи, выраженных в отсутствии реабилитационных мероприятий, без постановки на диспансерный учет, необоснованное назначение лекарственных препаратов степень вины ответчика, степень физических, нравственных страданий истца, вызванных в связи с неполучением необходимого объема качественных медицинских услуг и связанных с его индивидуальными особенностями, принимая во внимание ее возраст (1957 года рождения), ее поведение, выразившееся в первоначальных отказах от госпитализации и нежелании продолжить лечение в стационаре, отсутствие явных негативных последствий относительно исхода лечения, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает возможным взыскать ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» в пользу Топорковой Н.В. денежную компенсацию в размере 10000 руб.

Как было указано выше, в спорных отношениях применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 6 ст. 13 названного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом следует исходить из того, что приведенная норма закона предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Также судебная коллегия учитывает разъяснения, изложенные в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей", согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как следует из материалов дела, Топоркова Н.В. не обращалась к ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» с претензией, доказательств того, что ответчик в добровольном порядке отказался удовлетворить ее требования не представлено, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями, приходит к выводу о том, что в ее пользу с ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» штраф взысканию не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Артемовского городского суда Свердловской области от 13.07.2021 отменить, вынести новое решение, которым в пользу Топорковой Надежды Викторовны взыскать с ГАУЗ СО «Артемовская ЦРБ» в компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.М.Черепанова

Судьи А.Н. Рябчиков

А.А. Карпинская