Решение по делу № 11-46/2024 от 26.04.2024

Мировой судья Горелова Г.И. УИД № 57MS0033-01-2023-005081-07

Производство № 11-46/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2024 года г.Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Щукина М.А.,

при секретаря Волобуевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г. Орла апелляционную жалобу Фединой Татьяны Мурзабаевны в лице представителя по доверенности Цыганковой Анастасии Андреевны на решение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от 14 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фединой Татьяны Мурзабаевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Федина Т.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указала, что 29.12.2022 года между ней и АО «Почта Банк» был заключен кредитный договор № 79585220. При заключении кредитного договора сотрудник банка сообщил истцу, что для получения кредита необходимо заключить договор страхования, и истцом с АО «СОГАЗ» был заключен договора страхования путем подписания полиса ПБ07-79585220. Страховая премия по договору составила 53306,28 рублей, срок страхования составил 17 ме5сяцев (517 дней). Истец обращался к ответчику с досудебной претензией, содержащей заявление об отказе от услуги страхования в связи с утратой интереса и наличием другого договора страхования и с просьбой о возврате части суммы страховой премии, оплаченной за услугу страхования, в размере, пропорциональном не истекшему сроку действия договора, страхования, однако данные требований ответчиком удовлетворены не были. По обращения в су истица обращалась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, однако финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Отказ страховой компании является незаконным, поскольку в соответствии со ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Претензия с требованиями о возврате уплаченной суммы страховой премии в связи с отказом от договора страхования была направлена истцом ответчику 09.06.2023 года. Так как истец фактически пользовался услугами по страхованию с 29.12.2022 по 09.06.2023 г., то есть 162 дня, возврату подлежит страхования премия пропорционально не истекшему сроку действия договора страхования, что составляет 36602,96 рублей. Отказом от удовлетворения требований истца ответчик нарушает его право как потребителя на отказ от услуги, так как услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору. Условие, содержащееся в правилах страхования, согласно которому при отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 дней с даты заключения договора страхования, возврат страховой премии или ее части не производится, не соответствует положениям ст.32 Закона о защите прав потребителей и является недействительным. В связи с невыполнением ответчиком в добровольном порядке требований истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии с п.3 ст.31 Закона о защите прав потребителей, размер неустойки за период с 30.06.2023 по 07.09.2023 года составляет 75768,21 рубля, при этом поскольку размер неустойки не может превышать сумму основного требования, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 36602,96 рублей. По изложенным основаниям Федина Т.М. просила взыскать с АО «СОГАЗ» часть уплаченной страховой премии в размере 36602,96 рублей, неустойку в размере 36602,96 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Обжалуемым решением мирового судьи от 14.02.2024 года в удовлетворении исковых требований Фединой Т.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Фединой Т.М. по доверенности Цыганкова А.А., просит отменить указанное решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика части страховой премии противоречит положениям ст.782 ГК РФ и статьи 32 Закона О защите прав потребителей, в силу которых поскольку услуга страхования является добровольной и дополнительной по отношению к кредитному договору, не влияет на его заключение и исполнение, то у заемщика как у потребителя возникает право на возврат части страховой премии за неиспользованный период страхования в связи с отказом от услуги.

Так же указывает, что условие договора страхования, согласно которому при отказе страхователя от договора страхования по истечении 14 дней с даты заключения договора страхования, возврат страховой премии или ее части не производится, является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами Российской Федерации.

Кроме того ссылается на то, что ответчиком не было представлено никаких доказательств того, что права истца нарушены не были, в то время как бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе.

Так же полагает, что является неправильным вывод мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки на основании ст.28 Закона о защите прав потребителей, поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил законное требование истца о возврате части страховой премии.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Федина Т.М. и ее представитель по доверенности Цыганкова А.А., надлежаще извещенные о времени и месте его проведения, не явились, в апелляционной жалобе содержится просьба о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции так же не явился, представителем по доверенности Ноздрачевым В.В. суду представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя АО «Согаз», в котором он так же указал, что просит оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Орловской области и АНО "Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного", надлежаще извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания суда апелляционной инстанции, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 29.12.2022 между Фединой Т.М. и АО «Почта Банк» заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым Банком Фединой Т.М. был предоставлен кредитный лимит в размере 261305,28 рублей, срок закрытия кредитного лимита - 29.12.2022 года, срок возврата кредита 01.01.2028 (рассчитан на дату заключения Договора), с установлением процентной ставки 22,9% годовых. В соответствии с п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита истец дала свое согласие на оформление договора страхования, со страховой компанией АО «СОГАЗ», по программе страхования «Уверенность». Страховая премия составила 53306, 28 рублей.

В тот же день 29.12.2022 года между Фединой Т.М. и АО « СОГАЗ» был заключен договор страхования по программе «Уверенность», о чем истцу был выдан полис № ПБ07-79585220.

Согласно пункту 7 Полиса, страхование, обусловленное настоящим договором страхования, распространяется на страховые случи, произошедшие в течение срока действия страхования, который начинается с 00 часов 00 минут 15 календарного дня, следующего за днем уплаты страховой премии, и составляет 17 месяцев.

Договор страхования заключен на условиях и в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц в редакции от 30.08.2019 (далее - Правила) и Условиями страхования по программе «Уверенность» в редакции от 29.09.2022 (далее - Условия страхования, Приложение №2 к настоящему Полису»), являющимися неотъемлемой частью настоящего полиса.

Согласно заключенному договору страхования, страховая премия, размер которой составил 53 306,28 рублей, уплачивается единовременно не позднее 1 (одного) рабочего дня с даты заключения Договора страхования. Дата (момент) уплаты страховой премии определяется в соответствии с п. 5.4 Условий страхования.

Согласно пункт 5 страхового полиса, страховыми рисками по Договору страхования являются: по страхованию имущества - «Огонь», «Вода», «Опасные природные явления и стихийные бедствия», «Посторонние воздействия», «Противоправные действия третьих лиц»; по страхованию гражданской ответственности: «Пожар, взрыв», «Залив».

Страховая сумма по страхованию имущества составляет 156783,17 рублей, по страхованию гражданской ответственности – 104 522,11 рублей.

Полис вступает в силу в момент уплаты страховой премии в полном объеме в установленный в Полисе срок и действует до окончания срока действия страхования (п.6.1 Договора страхования).

Из материалов дела следует, что 09.06.2023 года Федина Т.М. в лице представителя по доверенности Цыганковой А.А, направила в адрес заявление, в котором просила возвратить ей часть страховой премии в размере 36602,96 рублей за неиспользованный период страхования ввиду отказа истца от договора страхования в связи с утратой интереса.

Письмом от 28.06.2023 АО «СОГА3» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отказав в возврате части страховой премии по договору страхования.

05.07.2023 года представителем Фединой Т.М, по доверенности Цыганковой А.А. в адрес АО «СОГА3» было направлено заявление с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением сроков удовлетворения законного требования потребителя о возврате части страховой премии за неиспользованный период страхования, а также выплате части страховой премии в размере 36602,96 рублей.

Письмом от 20.07.2023 АО «СОГА3» уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, отказав в возврате части страховой премии по договору страхования № ПБ07-79585220 и неустойки.

Не согласившись с отказом страховой компании в удовлетворении ее требований, 22.08.2023 Федина Т.М. обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в службе страхования.

Решением Финансового уполномоченного № У-23-89797/5010-003 от 07.09.2023 в удовлетворении требований Фединой Т.М. к АО «СОГА3» о взыскании части страховой премии и неустойки за нарушение срока осуществления возврата страховой премии отказано.

Обращаясь к мировому судье, Федина Т.М. ссылалась на то, что отказ страховой компании в удовлетворении требования о возврате части страховой премии в размере, пропорциональном не истекшему сроку страхования, является незаконным, поскольку не соответствует положениям ст.782 Гражданского кодекса РФ и статьи 32 Закона О защите прав потребителей, предусматривающим право на отказ от исполнения договора об оказании услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичный довод содержится и в рассматриваемой апелляционной жалобе.

Положениями п. 1 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В силу ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, представленных стороной истца, свидетельствующих о том, что возможность наступления страхового случая отпала и существование страховых рисков, застрахованных по заключенному между сторонами договору, прекратилось, и учитывая, что условиями заключенного договора страхования предусмотрена возможность возврата страховой премии страхователю лишь при отказе страхователя от договора страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения (пункт 6.22 Условий страхования), мировой судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Фединой Т.М. о взыскании со страховщика части страховой премии в размере, пропорциональном не истекшему сроку страхования. При этом мировым судьей было учтено, что Фединой Т.М. не было представлено и доказательств досрочного исполнения кредитных обязательств заемщика, что в силу пункта 6.12 Условий страхования так же могло являться основанием для возврата страховой части за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При этом довод истца о том, условие договора страхования, предусматривающее возможность отказаться от договора страхования с возвратом уплаченной страховой премии лишь в течение 14 дней с даты заключения договора страхования, является недействительным, поскольку ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами, является несостоятельным, поскольку абзац 2 пункта 3 статьи 958 ГК РФ прямо предусматривает, что за исключением установленных законом случаев при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, при этом данная норма права предоставляет сторонам право включить в договор страхования условие о возможности такого возврата.

Доводы же истца о применении положений статьи 782 ГК РФ и статьи 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», как правильно указал мировой судья в обжалуемом решении, основаны на не правильном толковании норм права, поскольку положения статьи 958 ГК РФ, регламентирующие правовые последствия досрочного прекращения договора страхования, являются специальными по отношению к положениям указанных правовых норм.

Учитывая, что требование о взыскании с ответчика неустойки, а так же компенсации морального вреда и штрафа являлись производными от требования о возврате части страховой премии, установив, что страховщик обоснованно отказал в возврате истице части страховой премии, мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных производных требований.

Мировым судьей были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дана правовая оценка установленным обстоятельствам. Выводы мирового судьи мотивированны, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, и в отсутствие нарушений мировым судьей при рассмотрении дела норм процессуального и материального права, повлиявших на исход дела и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Фединой Т.М. в лице представителя по доверенности Цыганковой А.А.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Северного района г.Орла от 14 февраля 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Фединой Татьяны Мурзабаевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Фединой Татьяны Мурзабаевны в лице представителя по доверенности Цыганковой Анастасии Андреевны – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 июня 2024 года.

Судья М.А. Щукин