Решение по делу № 33-4820/2015 от 21.08.2015

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4820

строка № 25.7

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» сентября 2015 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Агафоновой Р.Г.

судей: Веретенниковой М.В., Холодкова Ю.А.

при секретаре Федорове В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Данилова А.А. к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об установлении сервитута

по частной жалобе администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области

на определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 июля 2015 года

(судья Разумов М.В.)

УСТАНОВИЛА:

    Данилов А.А. обратился в суд с иском к администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области об установлении сервитута.

Вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10.03.2015г. постановлено предоставить Данилову А.А. право прохода и проезда через земельный участок из категории - земли населенных пунктов, находящийся в собственности администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области, путем установления в пользу Данилова А.А. сервитута на часть земельного участка площадью …кв.м, расположенного по адресу: …, №№ …, согласно схеме заключения эксперта ООО «Р» от 26.01.2015г., приложение № 1.

По передней меже фактически: (точки н6. н5):2,00м (участок 1, Приложение 1);

По левой меже фактически: (точки н6, н7, н8, н9, н10): 14,18м + 5,19м. +7,69м + 2,47м = 29,53м (участок 1, Приложение 1);

По правой меже фактически: (точки и.5, н4, н3, н2, н1): 13,32м + 3,41м + 7,90м + 3,79м = 28,42м (участок 1, Приложение 1);

По задней меже фактически: (точки н10, н1): 2,01м (участок 1, Приложение 1); Площадь части земельного участка занятого сервитутом равна … кв.м (участок 1, Приложение 1) (л.д. 104, 105-111).

Данилов А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика - администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области судебных расходов в сумме … руб. … коп., связанных с проведением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Определением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13.07.2015г. заявление Данилова А.А. удовлетворено (л.д.176-177).

В частной жалобе администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области просит отменить указанное определение как незаконное и необоснованное (л.д.179-181).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с ч.3 ст.333 ГПК Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По правилам ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку вступившим в законную силу решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 10.03.2015г. исковые требования Данилова А.А. об установлении сервитута удовлетворены, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика – администрации Борисоглебского городского округа понесенных истцом судебных расходов по оплате экспертизы в размере … руб. … коп.

Доводы частной жалобы, касающиеся неправомерного взыскания с администрации, как формального ответчика по делу, стоимости судебной экспертизы, выполненной 26.01.2015г. специалистами ООО «Р», по тем основаниям, что соглашение об установлении сервитута не было заключено с Даниловым А.А. по вине М., в пользовании которого находится спорный земельный участок, не влияют на правильность постановленного по делу определения с учетом процессуального положения апеллянта в данном гражданском деле - ответчик.

Исходя из содержания положений ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так как администрация Борисоглебского городского округа является ответчиком по делу, следовательно, ее процессуальное положение предполагает необходимость возмещение судебных расходов Данилову А.А., как стороне, выигравшей спор.

Данных о том, что администрация Борисоглебского городского округа как орган местного самоуправления освобождена от возмещения судебных издержек в силу закона, в жалобе не содержится.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что доводы частной жалобы не содержат доказательств, которые влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления либо опровергали выводы суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    определение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 13 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: