Решение по делу № 2-132/2018 от 13.02.2018

Дело № 2-132/2018

        Мотивированное решение изготовлено 09.04.2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Красногорское 04 апреля 2018 года

Красногорский районный суд в составе председательствующего Исламовой Е.Н., при секретаре Савиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головина В.А. к Головиной А.В. и Киюциной М.В. о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Истец, действуя черед представителя Гужова М.С. обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительной сделку, совершенную между Головиной А.В. и Киюциной М.В. по отчуждению жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Головиной А.В. был заключен брак, который расторгнут 16.10.2015 года. В период брака 28.04.2010 года супругами был приобретен дом и земельный участок по вышеуказанному адресу. Дом и земельный участок были оформлены на Головину А.В.

После расторжения брака супруги не пришли к соглашению о разделе совместно нажитого имущества и истец начал сбор документов для обращения в суд о разделе совместно нажитого имущества. При получении сведений из ЕГРП 14.12.2017 году истцу стало известно, что собственником дома и земельного участка является Киюцина М.В.

Ссылаясь на ст. 34 и 35 Семейного кодекса РФ, указывает, что данное имущество является совместно нажитым, нотариального согласия на совершение данной сделки истец не давал, в связи с чем требует признания сделки недействительной.

В судебном заседании истец Головин М.С. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что в 2010 году приобретенный дом и земельный участок под дачу в <адрес>, они приобретали вместе, но оформили на ответчика Головину А.В. На приобретение дома он давал деньги. С момента приобретения и до расторжения брака он бывал на данном участке, там садили картошку. Кроме того, он делал на участке баню, ремонтировал дом. После расторжения брака и ухудшения отношений между супругами, он на дачу больше не приезжал. В декабре 2017 года при очередном рассмотрении дела ему стало известно, что данный дом и земельный участок его бывшая супруга продала их дочери – Киюциной М.В. Он согласия на продажу дома дочери не давал, поскольку полагал, что данный дом достанется сыну, поскольку дочери они построили другой дом. Однако его бывшая жена все потихоньку, в тайне от него оформила на дочь, что он считает не справедливым. О продаже дома и земельного участка он не знал, никаких денег в 2013 году он не получал. Отрицал факт наличия денежных средств от продажи данного дома, в том числе на депозитном вкладе.

Отвечая на вопросы суда по моменту, когда узнал о продаже дома, пояснил, что узнал в апреле 2017 года, потом изменил ответ, указав, что о продаже узнал от сына, который сказал «что не поедет сажать туда картошку, т.к. там они» (без конкретики). Что он имел ввиду, истец суду пояснить не смог, лишь повторял ранее данные пояснения о своем вкладе в покупку и ремонт данного дома.

Также пояснил, что другого дома (дачи), земельного участка у них на территории <адрес> и в <адрес>) не имеется. У дочери был только один сертификат на материнский капитал.

Представитель истца – Гужов М.С. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Полагал, что требования подлежат удовлетворению в силу того, что данное недвижимое имущество является общей совместной собственностью, а нотариального разрешения на отчуждение дома и земельного участка истец не давал. Возражал против применения сроков давности, поясняя, что датой, когда истец узнал о продаже дома и земельного участка может служить выписка из ЕГРП от 14.12.2017 года, либо, в крайнем случае протокол судебного заседания от 24.04.2017 года, где идет речь о данном недвижимом имуществе. Отвечая на вопросы суда, пояснил, что признание данной сделки недействительной необходимо для того, чтобы в дальнейшем подать заявление о признании данного имущества совместно нажитым и о его разделе.

Ответчик Головина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований в полном объеме, пояснив, что действительно дом и земельный участок в <адрес>, были куплены в период брака. Однако уже в тот период времени отношения были плохими, поэтому при регистрации сделки она указала, что в браке не состоит. О продаже дома дочери в 2013 году под материнский капитал истец знал. Кроме того, ему были переданы денежные средства в сумме 450 000 рублей, которые впоследствии были положены им на депозитный счет. Никаких возражений при продаже дома и земельного участка Головин В.А. не высказывал.

Ответчик Киюцина М.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, пояснив, что в 2013 году под материнский капитал купила у матери дом и земельный участок в <адрес>, истец знал о продаже и никаких возражений не высказывал. В тот период времени отношения в семье были нормальные и только в 2015 году родители перестали общаться. Также пояснила, что с 2016 года идет рассмотрение разных дел о разделе совместно нажитого имущества и в каждом деле истец указывает про этот дом и что он намерен также его разделить.

Представитель ответчиков Ибрагимова О.П. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила применить сроки исковой давности, указывая, что из пояснений Головина В.А. в судебном заседании 24.04.2017 года в Горно-Алтайском городском суде следует, что он достоверно знал о продаже данного дома и земельного участка, пользовался денежными средствами от продажи дома. Возражает против доводов иска в части того, что истцу стало известно о сделке из выписки ЕГРП, однако, по мнению представителя, сама по себе запись ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что лицо знало или должно было знать о нарушении права. Представила суду письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Алтайского края – Козловская Т.И. в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда, при этом, пояснив, что само по себе признание сделки недействительной не повлечет последствий исключения записи о праве собственности Киюциной М.В., в связи с чем требования искового заявления в предъявленном виде, не могут был удовлетворены, поскольку нуждаются в уточнении относительно последствий.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного разбирательства.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ (в ред. до 29.12.2015 года) устанавливала, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно предъявленным исковым требованиям истец Головин В.А. просит признать недействительной сделку, совершенную между Головиной А.В. и Киюциной М.В. по отчуждению жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>, ссылаясь на то, что его бывшая супруга – Головина А.В. не имела права на отчуждение совместной собственности супругов, к которым относится указанное имущество без его нотариального согласия.

При этом, в исковом заявлении истец указывает на то, что о совершении сделки ему стало известно при получении информации из Росреестра в декабре 2017 года о продаже дома и земельного участка.

Согласно договора купли-продажи земельного участка с расположенным на нем жилым домом от 05.04.2010 года Е. Л.Д. и Головина А.В. заключили договор о купле-продажи жилого дома и земельного участка по <адрес> в <адрес>. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 28.04.2010 года

Согласно договора купли-продажи от 22.05.2013 года Головина А.В. продала Киюциной М.В. жилой дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>. Согласно условий расчета за недвижимость, 150 000 рублей покупатель оплачивает продавцу в день подписания договора, а 450 000 рублей за дом покупатель обязуется оплатить продавцу до 22.10.2013 года. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра 24.05.2013 года.

В настоящее время дом и земельный участок принадлежит на праве собственности Киюциной М.В.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу того, что истец ссылается на недействительность сделки по основаниям, установленным законом, суд, в силу этого, признает сделку, заключенную между Головиной А.В. и Киюциной М.В. оспоримой.

Пунктом 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п. 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

В судебном заседании 07.03.2018 года представителем ответчиков Ибрагимовой О.П., а также ответчиками Киюциной М.В. и Головиной А.В. заявлено о пропуске срока давности с указанием на то, что Головин В.А. знал о продаже дома с момента совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества, что подтверждается его пояснениями в судебном заседании 24.04.2017 года о том, что деньги на обшивку дома в товариществе «Березовая роща» были получены «когда дачу в Суртайке через материнский капитал оформили, получили деньги и обшили дом». Также пояснили, что получив деньги через материнский капитал в сумме 450 000 рублей, деньги были отданы истцу, который положил деньги на депозит.

Представитель истца – Гужов М.С. в судебном заседании не согласился с указанным утверждением, пояснив, что срок давности должен исчисляться с даты выдачи выписки из ЕГРП, т.е. с 14.12.2017 года, поскольку эта дата единственно достоверна. При этом пояснил, что с 24.04.2017 года сроки давности также не прошли.

Истец Головин В.А. в судебном заседании первоначально утверждал, что узнал о продаже дома в декабре 2017 года, после оглашения протокола, пояснил, что узнал при рассмотрении гражданского дела в Горно-Алтайском городском суде Республике Алтай в апреле 2017 года, впоследствии пояснил, что о продаже дома ему стало известно от сына до рассмотрения дела признанию сделки купли-продажи недвижимого имущества в садоводческом товариществе «Березовая роща».

Судом истребованы копи материалов гражданского дела № по иску Головиной А.В. к Головину В.А. о разделе совместно нажитого имущества и встречному иску Головина В.А. к Головиной А.В. о разделе имущества.

Согласно протоколов судебных заседании Головин В.А. присутствовал во всех судебных заседаниях, вместе со своим представителем – Ивановой И.Г.. К встречному исковому заявлению истцом Головиным В.А., поданным 16.01.2017 года, в том числе приложена выписка из ЕГРП о том, что у Головиной А.В. на праве собственности имеется только квартира по <адрес> в <адрес>. Иного имущества за Головиной А.В. не зарегистрировано. Выписка выдана Ивановой И.Г. (представитель истца по настоящему делу – Головина В.А.)

Согласно представленных суду копий материалов гражданского дела № по исковому заявлению Головина В.А. к Головиной А.В., Киюциной М.В., Киюцину М.К., Киюцину Е.М. и Киюциной С.М. о признании сделок недействительными, в судебном заседании 24.04.2017 года, отвечая на вопросы суда, Головин В.А. указал о том, что деньги на обшивку дома в садоводстве «Березовая роща» они получили после того «когда дачу в <адрес> через материнский капитал оформили, получили деньги и обшили дом».

В этом же судебном заседании представитель Головина В.А. – Иванова И.Г., отвечая на вопросы суда указывает о том, что в период барка были приобретены три объекта недвижимого имущества: квартира по пер<адрес>, садовый участок и дом в садоводческом товариществе «Березовая роща» и участок в д. <адрес>.

В ходе рассмотрения дела истец Головин В.А. подтвердил, что дача в <адрес> это дом и земельный участок по <адрес> в <адрес>. Других домов и дач в данном населенном пункте, в том числе с аналогичным названием на территории Алтайского края, у него с бывшей супругой не имелось. Материнский капитал его дочь – Киюцина М.В. получила единожды.

Ответчик Киюцина М.В. в судебном заседании также пояснила, что материнский сертификат ею был получен единожды – 04.09.2012 года и потрачен на покупку дома в <адрес> по договору от 22.05.2013 года.

Указанные пояснения подтверждаются представленной суду копией государственного сертификата на материнский (семейный) капитал № от 06.09.2012 года, выданным на имя Киюциной М.В. на сумму 387 684,30 рублей.

Согласно акта приема-передачи денежных средств по договору целевого займа от 03.06.2013 года Киюцина М.В. передала ООО «Юридическое агентство «Ваш ЮристЪ» денежные средства 398 247,64 рубля.

Таким образом, Киюциной М.В. были совершены активные действия по привлечению денежных средств материнского капитала и его обналичиванию в 2013 году.

Из пояснений сторон в судебном заседании, в том числе истца, следует, что до 2015 года отношения в семье были дружеские и доверительные, в силу чего все знали о совершаемых действиях.

Данные обстоятельства, по мнению суда, также подтверждается пояснениями истца в судебном заседании, о том, что он доверял своей супруге, и поэтому все имущество было оформлено на нее. При этом, обо всех приобретениях он знал достоверно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Головин В.А. знал о продаже дома до получения выписки из ЕГРП 14.12.2017 года и до пояснений 24.04.2017 года.

Вопреки доводам представителя истца – Гужова М.С. срок исковой давности течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При получении выписки из ЕГРП представителем Головина В.А. – Ивановой И.Г. 30.08.2016 года, истец мог и должен был узнать об отчуждении недвижимого имущества по <адрес> в <адрес>, поскольку в данной выписке указанное имущество Головиной А.В. не принадлежало.

В силу ст. 56 ГПК РФ сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Истцом Головиным В.А., а также представителем истца – Гужовым М.С. ходатайство о восстановлении пропущенного срока не заявлено, доказательств уважительности пропуска срока суду не представлено.

Возможность подать ходатайство и представить доказательства, истцу и его представителю была представлена, однако представитель в судебном заседании настаивал на том, что срок пропущен не был.

Согласно п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу вышеуказанного, суд не принимает доводы истца Головина В.А. о своей неграмотности и незнания законов, поскольку при рассмотрении дела и истребовании документов, его интересы представлял представитель, сам истец принимал участие во всех судебных заседаниях, в силу чего он был обеспечен соответствующей юридической помощью.

С учетом изложенного, суд не принимает довод представителя истца Гужева М.С. о том, что срок давности должен исчисляться с 14.12.2017 года, либо с 24.04.2017 года, поскольку на момент получения выписки из ЕГРП от 30.08.2016 года истец Головин В.А. мог и должен был знать о своем нарушенном праве.

Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, суду не представлено.

Статьей 35 ГПК РФ закреплены права лиц, участвующих в деле, к которым относятся истец Головин В.А. Данные права истцу ограничены в ходе рассмотрения дела не были.

Частью 2 ст. 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу того, что истец Головин В.А., пользующийся помощью представителя, не исполнил обязанности, предусмотренной ст. 56 ГПК РФ и п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований Головина В.А. к Головиной А.В. и Киюциной М.В. в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░

.

.

.

.

.

.