Решение по делу № 33-6410/2010 от 22.07.2010

Судья Пучнина Е.А.

Дело №33-6410

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Титовца А.А., судей Балуевой Н.А., Треногиной Н.Г.

рассмотрела 29 июля 2010 г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе администрации г. Перми на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2010 г., которым за Кузнецовой Н.И. признано право собственности по праву наследования на строение лит. Г4 (навес), лит. 3,4 (ворота) и на земельный участок общей площадью 1.251 кв.м., расположенные по адресу *******.

Заслушав доклад судьи Титовца А.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.И. обратилась с иском к администрации г. Перми о признании права собственности в порядке наследования на строения и земельный участок площадью 1.251 кв.м., расположенные по адресу *******, указав, что земельный участок под строительство жилого дома предоставлен по договору о праве застройки № 699 от 03.09.1930 г. братьями Михалевым Д.М. и Е.М. В связи со смертью Михалева Д.М. 05.07.1934 г. права на домовладение, расположенное по адресу ******* в порядке наследования перешли к Михалеву Е.М. дата г. умер М., После его смерти наследники первой очереди жена М., и сын М., фактически приняли наследство, т.к. проживали в доме, несли бремя содержания имущества. дата умерла М.,. После смерти матери в доме остался проживать ее сын М., с семьей - жена М., дочь Михалева (Кузнецова) Н.И.

дата умер отец истца, а дата умерла ее мать. После смерти своих близких она вступила в наследство, фактически приняв его.

Суд постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе об отмене решения администрация г. Перми указывает, что отсутствуют доказательства предоставления земельного участка на каком-либо праве, договор о праве застройки не является основанием для признания за истцом право собственности на земельный участок в соответствии с п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ». Право собственности на земельный участок ни за кем из наследодателей не было зарегистрировано, поэтому земельный участок не мог войти в состав наследственного имущества. На сегодняшний день на земельном участке находится жилой дом, возведенный в 1992 г., являющийся самовольной постройкой. Предоставления земельных участков под самовольные строения действующим законодательством не предусмотрено. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Основания для предоставления земельного участка в собственность истца бесплатно отсутствуют. Для предоставления земельного участка в собственность за плату отсутствует возможность заключения договора.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ст. 1152ГКРФ

1. Для приобретения наследства наследник должен его принять.

2. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

4. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Принятие наследства предусмотренными законом способами последовательно Михалевым Е.М. за Михалевым Д.М., Михалевой Ф.И. и Михалевым И.Е. за Михалевым Е.М., Михалевым И.Е. за Михалевой Ф.И., Михалевой (Кузнецовой) Н.И. после смерти М., Михалевой М.П. судом первой инстанции установлено должным образом и в кассационной жалобе не оспаривается.

Установление данного обстоятельства правомерно привело к признанию за истцом права собственности на сохранившиеся к настоящему времени постройки (сооружения), находящиеся на земельном участке по адресу *******. Как следует из материалов, технической инвентаризации навес и ворота самовольными постройками не являются, поэтому не зависимо от государственной регистрации, на них могло быть признано право собственности истца.

Доводы жалобы о том, что построенный на участке жилой дом является самовольным строением, судебной коллегией во внимание не принимается, т.к. судом первой инстанции вопрос о правах на него не разрешался.

Судом установлено и из материалов дела следует, что земельный участок предоставлен по договору застройки от 03.09.1930 г. Договор на право застройки предусмотрен ГК РСФСР 1922 г., действовавшим до 1964 г.

Таким образом, на настоящее время невозможно определить вид права граждан на спорный земельный участок. Следовательно, в соответствии с абз. 2, 3 п. 9.1 ст. 3 ФЗ «О введение в действие Земельного кодекса РФ» он считается принадлежащим гражданину на праве собственности. Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, т.к. выводы суда о приобретении права собственности на земельный участок в порядке наследования ими не опровергаются, а доказательств того, что в соответствии с законом земельный участок не может быть представлен в частную собственность, ответчик суду не представил.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи краевого суда: