Решение по делу № 33а-2357/2017 от 13.04.2017

     Дело № 33а-2357/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Белова Н.Е.,

судей Головкова В.Л., Соболева В.М.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе Козыревой О.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2017 года, которым

взыскана с Козыревой О.В. недоимка по транспортному налогу с физических лиц в сумме "сумма" руб., пени "сумма" руб.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась в суд с административным исковым заявлением к Козыревой О.В. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011-2014 годы в размере "сумма" руб., пени "сумма" руб.

В судебном заседании стороны участия не принимали.

Судом вынесено вышеуказанное судебное решение.

В апелляционной жалобе Козыревой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на нарушения материального права и пропуск срока на обращение в суд.

Стороны, надлежаще извещённые о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, Козырева О.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу части 1 статьи 307, части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу требований пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством

Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 названного Кодекса, если иное не предусмотрено указанной статьёй.

При этом объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 358 НК РФ).

Часть 4 статьи 2 Областного закона «О транспортном налоге» № 112-16-ОЗ от 01 октября 2002 года устанавливает, что налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

Как следует из материалов дела, Козырева О.В. в 2011-2014 годах являлась собственником транспортного средства "марка" государственный регистрационный знак "марка".

Козыревой О.В. направлялись налоговые уведомления на оплату налогов за период 2011-2014 года.

Поскольку уплата налога Козыревой О.В. не была произведена, в её адрес МИФНС РФ № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу направлялись требования об уплате налога:

"марка" от "дата" об уплате транспортного налога за 2012 год в размере "сумма" рублей в срок до "дата",

"марка" от "дата" об уплате транспортного налога за 2011, 2012 годы в размере "сумма" рублей в срок до "дата",

"марка" от "дата" об уплате транспортного налога за 2013 год в размере "сумма" рублей в срок до "дата",

"марка" от "дата" об уплате транспортного налога за 2014 год в размере "сумма" рублей в срок до "дата".

Административным ответчиком в добровольном порядке указанные требования в установленный срок не исполнены, налог и пени не уплачены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходил того, что у Козыревой О.В. имеется задолженность по транспортному налогу.

Судебная коллегия полагает указанные выводы суда первой инстанции правильными.

Действительно, материалами дела подтверждается, что оплата транспортного налога за период с 2011 по 2014 год Козыревой О.В. не производилась.

Доводы жалобы о нарушении прав в связи с неверным исчислением размера налога подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьёй 1 Областного закона «О транспортном налоге» № 112-16-ОЗ от 01 октября 2002 года ставка транспортного налога для легкового автомобиля с мощностью двигателя до 100 л.с. установлена в размере 14 рублей за 1 л.с., а Законом Республики Коми от 26 ноября 2002 года № 110-РЗ «О транспортном налоге» ставка транспортного налога для легкового автомобиля с мощностью двигателя свыше 70 л.с. до 85 л.с. установлена в размере 15 рублей за 1 л.с.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 196 названного Кодекса, суд оставляет административное исковое заявление без рассмотрения в случае, если административным истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования административных споров, установленный федеральным законом для данной категории административных дел.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей, вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счёт уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций,

если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Судебная коллегия полагает, что налоговым органом не соблюдён досудебный порядок по требованиям о взыскании налога за 2011-2013 годы, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, с "дата" Козырева О.В. зарегистрирована по адресу: "адрес".

Как следует из материалов дела, налоговые уведомления и требования об уплате налога за 2011-2013 годы направлялись Козыревой О.В. по адресу: "адрес".

Однако в материалах дела "номер" мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара МИФНС РФ № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу имеются требования об уплате налога, пени "номер" от "дата" (налог за 2011 и 2012 год) и "номер" от "дата" (налог за 2013 год), в которых указан адрес Козыревой О.В. – "адрес", что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что МИФНС РФ № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обладала сведениями о месте жительства Козыревой О.В., однако ошибочно направляла требования об уплате налога по прежнему адресу места жительства – "адрес".

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что налоговой инспекцией не выполнена обязанность по направлению требований об уплате налога за 2011-2012, 2013 годы в адрес налогоплательщика Козыревой О.В. ("адрес"), который был известен налоговому органу, что свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка по требованиям о взыскании задолженности по транспортному налогу и пени за 2011-2013 годы.

Также судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с административным исковым заявлением в части требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011 год и пени.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Абзацем 2 указанного пункта определено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела "номер" мирового судьи Пушкинского судебного участка г. Сыктывкара, с заявлением о выдаче судебного приказа МИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилась "дата".

Однако из исследованных судом материалов следует, что уже по состоянию "дата" задолженность Козыревой О.В. превышала 3000 рублей, составляя "сумма" руб., в том числе по налогам "сумма" руб., что отражено в требовании № "сумма".

Соответственно, с заявлением о выдаче судебного приказа МИФНС России № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу должна была обратиться в срок до "дата".

Однако в указанный срок обращение не последовало, что свидетельствует о пропуске срока на обращение, уважительных причин пропуска срока судом апелляционной инстанции не установлено, административным истцом не указано.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании налога за 2011 год.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 2 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В данном случае, норма статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежала применению с учётом нормы пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации, соответственно, шестимесячный срок на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по налогам следует исчислять с даты вынесения определения об отмене судебного приказа, то есть с "дата", из чего следует, что срок на обращение в суд по требованиям о взыскании транспортного налога за 2014 год и пени на него МИФНС РФ № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу не пропущен.

Размер задолженности транспортному налогу за 2014 год у Козыревой О.В. составляет "сумма" рублей, пени "сумма" руб. ("сумма").

С учётом данных обстоятельств, решение суда подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения о взыскании задолженности за 2014 год и оставлении без рассмотрения требований в части взыскания налога за 2011-2013 года.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2017 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым взыскать с Козыревой О.В. задолженность по транспортному налогу за 2014 год в размере "сумма" рублей, пени в размере "сумма" рублей "сумма" копейки.

Взыскать с Козыревой О.В. в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере "сумма" рублей.

Административное исковое заявление МИФНС РФ № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в части требований о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2011-2013 годы и пени оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи