Решение по делу № 8Г-17043/2022 [88-18137/2022] от 26.07.2022

№

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                               Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мирсаяпова А.И.,

судей Бугарь М.Н., Романова М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кутергиной Натальи Сергеевны на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 мая 2022 г.

по гражданскому делу № по иску индивидуального предпринимателя Морданова Александра Ильича к Варданяну Аркадию Шаликоевичу о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Кутергиной Натальи Сергеевны к Варданяну Аркадию Шаликоевичу, индивидуальному предпринимателю Морданову Александру Ильичу, Пономареву Алексею Александровичу о признании договоров залога недействительными.

Заслушав доклад судьи Бугарь М.Н., выслушав объяснения представителя Кутергиной Н.С. – Ильиной И.В. по доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИП Морданов А.И. обратился в суд с исковым заявлением к Варданяну А.Ш. о взыскании задолженности, обращении взыскания на имущество. В обоснование требований указал, что между Варданяном А.Ш. и Пономаревым А.А. заключены договоры займа, по которым ответчику предоставлены займы: 1560000 руб. по договору от 10 июня 2017 г., 300000 руб. по договору от 10 июня 2017 г., 300000 руб. по договору от 20 июня 2017 г., 740000 руб. по договору от 9 апреля 2018 г., 400000 руб. по договору от 24 апреля 2018 г. В обеспечение исполнения обязательств заключены договоры залога на принадлежащее заемщику на праве собственности имущество: жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельный участок с кадастровым номером №, почтовый адрес ориентира: <адрес> Между Пономаревым А.А. и ИП Мордановым А.И. 17 июня 2021 г. заключен договор уступки права (требования), по которому истцу перешли права требования по обязательствам ответчика перед Пономаревым А.А. До настоящего времени ответчик не возвратил взятые в долг суммы займа, несвоевременно и не в полном объеме уплачивал начисленные проценты, задолженность составляет: 2081500 руб. - основной долг, 1563220 руб. - проценты.

Уточнив требования иска, ИП Морданов А.И. просил суд взыскать с Варданяна А.Ш. сумму основного долга 2081500 руб., задолженность по процентам по состоянию на 15 сентября 2020 г. в размере 730620 руб., задолженность по процентам за период с 16 сентября 2020 г. по 15 сентября 2020 г. в размере 999120 руб., проценты, начиная с 16 сентября 2021 г. по дату фактического исполнения обязательств, в размере 4% в месяц от оставшейся суммы займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27256,20 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 5990000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Управление опеки и попечительства администрации г. Кирова, Управление Росреестра по Кировской области, в качестве соответчика Кутергина Н.С.

Кутергина Н.С. обратилась в суд с встречным иском к Варданяну А.Ш., ИП Морданову А.И., Пономареву А.А. о признании договоров залога недействительными. В обоснование иска указала, что ИП Морданов А.И. обратился в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые ранее решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признаны общей совместной собственностью супругов, то есть Кутергиной Н.С. и Варданяна А.Ш. После расторжения брака и обращения в суд с заявлением о признании дома общей совместной собственностью супругов, определении доли Кутергиной Н.С. стало известно, что бывший муж заключил договор займа и заложил жилой дом и земельный участок в качестве обеспечения займа, при этом согласие супруги на заключение договора залога на жилой дом им не было получено. В связи с изложенным Кутергина Н.С. просила суд признать недействительными договоры залога, заключенные между Пономаревым А.А. и Варданяном А.Ш., на жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, применить последствия недействительности сделок, прекратить договоры залога, погасить записи о залоге недвижимого имущества.

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2022 г. исковые требования ИП Морданова А.И. удовлетворены частично. Взыскано с Варданяна А.Ш. в пользу ИП Морданова А.И. задолженность в размере 2081500 руб., проценты по состоянию на 15 сентября 2020 г. в размере 730620 руб., проценты за период с 16 сентября 2020 г. по 15 сентября 2021 г. в размере 999120 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27256,20 руб. Взысканы с Варданяна А.Ш. в пользу ИП Морданова А.И. проценты за пользование займом с 16 сентября 2021 г. до момента фактического исполнения обязательств в размере 4% от оставшейся суммы займа. Обращено взыскание на заложенное имущество земельный участок площадью 481 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 280800 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом, площадью 139,4 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в размере 5497600 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований встречного иска Кутергиной Н.С. к Варданяну А.Ш., ИП Морданову А.И., Пономареву А.А. о признании договоров залога от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, применении последствий недействительности сделок в виде прекращения залога и погашения записи о залоге недвижимого имущества - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 мая 2022 г. решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кутергиной Н.С. поставлен вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных. Заявитель ссылается на то, что оспариваемые договоры залога недвижимого имущества заключены в отсутствие её нотариального согласия. Полагает, что она доказала, что стороны сделки заведомо знали и должны были, с учетом должной осмотрительности, знать об отсутствии её согласия. Указанные обстоятельства не были учтены судами обеих инстанций.

От ИП Морданова А.И., Пономарева А.А., представителя Управления Росреестра по Кировской области поступили отзывы на кассационную жалобу, в которых заявители просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами по доводам жалобы не допущено.

Судом установлено, что между Пономаревым А.А. (заимодавец) и Варданяном А.Ш. (заемщик) заключены 4 договора займа денежных средств от 10 июня 2017 г. на сумму 1560000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% (78000 руб. ежемесячно) на срок по 10 августа 2017 г.; от 20 июня 2017 г. на сумму 300000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 5% (15000 руб. ежемесячно) на срок по 20 августа 2017 г.; от 9 апреля 2018 г. на сумму 740000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% (29600 руб. ежемесячно) на срок по 9 июля 2018 г.; от 24 апреля 2018 г. на сумму 400000 руб. с уплатой процентов за пользование займом в размере 4% (16 000 руб. ежемесячно) на срок по 24 июля 2018 г.

Денежные средства в общей сумме 3000000 руб. Варданяном А.Ш. от Пономарева А.А. были получены, что сторонами не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование займом 10 июня 2017 г., 20 июня 2017 г., 9 апреля 2018 г., 24 апреля 2018 г. между Пономаревым А.А. и Варданяном А.Ш. заключены договоры залога в отношении жилого дома с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, адрес (местонахождение) объекта: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир - жилой дом, почтовый адрес ориентира<адрес>

Согласно п. 2.2 договора залога от 24 апреля 2018 г. стоимость заложенного объекта недвижимости оценивается в размере 4000000 руб., из них: индивидуальный жилой дом - 3500000 руб., земельный участок - 500000 руб.

Государственная регистрация договоров залога произведена в установленном законом порядке.

15 сентября 2020 г. между Пономаревым А.А. (заимодавец) и Варданяном А.Ш. (заемщик) заключено дополнительное соглашение к вышеназванным договорам займа денежных средств, по условиям которого стороны определили, что на момент подписания соглашения сумма задолженности основного долга (общая сумма займа) с учетом ранее возвращенных денежных средств составляет 2081500 руб. (п. 1.3); стороны установили процентную ставку по указанным договорам займа в размере 4% за каждый календарный месяц пользования заемными денежными средствами, что составляет 83260 руб. в месяц (п. 1.4); произведя расчет, определили задолженность заемщика по уплате процентов по договорам займа на момент подписания соглашения 730620 руб., которую заемщик обязуется погасить равными частями в срок по 15 марта 2021 г. (по 121770 руб. ежемесячно) (п. 1.6); определили срок возврата заемных денежных средств (общей суммы займа) 15 марта 2021 г. (п. 1.7).

Неоднократные требования Пономарева А.А. о возврате сумм займов с процентами Варданяном А.Ш. исполнены не были.

17 июня 2021 г. между Пономаревым А.А. (цедент) и ИП Мордановым А.И. (цессионарий) заключен договор уступки права (требования), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) цедента к заемщику Варданяну А.Ш., возникшее из договора займа от 10 июня 2017 г. на сумму 1560000 руб., договора займа от 20 июня 2017 г. на сумму 300000 руб., договора займа от 9 апреля 2018 г. на сумму 740000 руб., договора займа от 24 апреля 2018 г. на сумму 400000 руб., дополнительного соглашения к договорам займа от 15 сентября 2020 г., в том числе права по обеспечению исполнения обязательств заемщика в виде залога жилого дома и земельного участка.

Переход права требования зарегистрирован в Управлении Росреестра по Кировской области.

Варданян А.Ш. был уведомлен о заключении договора об уступки права (требования).

Факт неисполнения обязательств по возврату долга и процентов, размер задолженности заемщиком не оспаривался.

Согласно представленному истцом расчету задолженность Варданяна А.Ш. составляет 2081500 руб. - основной долг, 730620 руб. - проценты по состоянию на 15 сентября 2020 г., 999120 руб. - проценты за период с 16 сентября 2020 г. по 15 сентября 2021 г.

В связи с оспариванием сторонами стоимости заложенного Варданяном А.Ш. имущества по делу проведена судебная экспертиза в ООО ИЦ «Технология». Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость объектов недвижимости - земельного участка площадью 481 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № на момент проведения экспертизы, составляет 7223000 руб. (6872000 руб. - жилой дом, 351000 руб. - земельный участок).

Принимая решение о частичном удовлетворении первоначально заявленных требований и отказе в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями статей 166, 334, 340, 341, 348, 349, 350, 353, 382, 384, 388, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», статей 7, 38, 50 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статей 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из условий договоров займа и ипотеки, предусматривающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам займа и период, с которого обязательства не исполняются, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договорам займа от 10 июня 2017 г., 20 июня 2017 г., 9 апреля 2018 г., 24 апреля 2018 г., процентов за пользование займом в предъявленных размерах и обращении взыскания на предмет залога.

Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Кутергиной Н.С. о признании договоров залога (ипотеки) недействительными, суды исходили из следующих обстоятельств.

Судами установлено, что с 8 января 2004 г. Варданян А.Ш. и Кутергина Н.С. состоят в браке.

29 июля 2009 г. земельный участок, являющийся предметом залога, и расположенный на нем жилой дом, на основании договора дарения были подарены Варданян Д.В. сыну Варданяну А.Ш.

Согласно выпискам из ЕГРН от 2 июля 2021 г. и от 28 сентября 2021 г. собственником объектов недвижимости (объектов залога) является Варданян А.Ш.

Право собственности на дом зарегистрировано 11 сентября 2013 г., право собственности на земельный участок 2 сентября 2009 г.

В основаниях приобретения права собственности на данные объекты в свидетельствах был указан договор дарения от 29 июля 2009 г.

Именно этой информацией и документами руководствовался займодавец и залогодержатель Пономарев А.А. (сделки оформлялись при участии юриста ИП Морданова А.И.) при заключении вышеназванных договоров займа и залога, являющихся предметом спора.

Займодавец добросовестно полагал, что жилой дом и земельный участок являются личной собственностью заемщика Варданяна А.Ш. (подарены ему матерью), не относятся к совместно нажитому имуществу с супругой Кутергиной Н.С., потому согласие последней на ипотеку не требовалось, не запрашивалось оно и регистрирующим органом при регистрации ипотеки.

С иском о разделе имущества (спорного дома и земельного участка) Кутергина Н.С. обратилась в суд только в период рассмотрения настоящего дела. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2021 г. исковые требования Кутергиной Н.С. о разделе имущества удовлетворены частично, за Кутергиной Н.С. признано право собственности на 363/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, за Варданяном А.Ш. - 637/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. В удовлетворении требования о разделе земельного участка отказано. Удовлетворяя требования Кутергиной Н.С. о признании жилого дома совместно нажитым с Варданяном А.Ш. имуществом, суд исходил из того, что 29 июля 2009 г. по договору дарения Варданян Д.В. подарила своему сыну Варданяну А.Ш. жилой дом площадью 38,2 кв.м, который впоследствии был перестроен супругами и на 2013 год его площадь составила 139,4 кв.м. Поскольку в браке супруги увеличили площадь подаренного Варданяну А.Ш. жилого дома на 101,2 кв.м, суд разделил дом не поровну, а за Кутергиной Н.С. признал право собственности на 363/1000 доли в праве общей долевой собственности, за Варданяном А.Ш. на 637/1000 доли. В отношении земельного участка, подаренного сыну матерью, не представлено доказательств его улучшения, увеличения, потому суд не признал его совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу между Варданяном А.Ш. и Кутергиной Н.С.

До обращения в 2021 г. Кутергиной Н.С. в суд с иском о разделе имущества, на момент заключения сделок по займу и залогу в 2017-2018 гг. у займодавца не имелось оснований полагать, что Кутергина Н.С. претендует на данное имущество, считает его совместно нажитым и требует его раздела с Варданяном А.Ш.

Сам по себе факт того, что Кутергина Н.С. не давала нотариальное согласие супругу на ипотеку жилого дома, не влечет признания сделок залога недействительными.

В данном случае следует учитывать вышеизложенные обстоятельства того, кто являлся собственником заложенного имущества на момент заключения сделок ипотеки, основания возникновения его права, действия и поведение займодавца, его осведомленность о правовом режиме собственности на закладываемые объекты.

Судами также отмечено, что в силу пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, признание договоров залога жилого дома недействительными при удовлетворении встречного иска станет препятствием для реализации земельного участка.

Так, согласно пункту 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в качестве основного принципа земельного законодательства закреплено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Встречные требования о признании договоров залога недействительными и применении последствий сделки только в отношении жилого дома противоречат данному принципу и свидетельствует о возможном принятии заведомо неисполнимого решения суда.

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 16 совместного постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установив факт ненадлежащего исполнения Варданяном А.Ш. принятых на себя заемных обязательств по уплате ежемесячных процентов и наличие задолженности по договорам займа, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по договорам займа и для обращения взыскания на заложенное имущество, верно определив его начальную стоимость.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство регулирует личные имущественные отношения между членами семьи, в том числе супругов. Отношения, возникающие между участниками гражданского оборота, не относящимися к членам семьи, регулируется гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 256 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

По правилам статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом. Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату заключения спорных договоров залога) на владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов также осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Пункт 3 данной статьи указывает на необходимость получения нотариального согласия второго супруга на совершение сделки, подлежащей государственной регистрации, однако он не отменяет порядок и условия признания сделки недействительной.

Исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания о том, что другая сторона в сделке, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки, по смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что объекты залога – жилой дом и земельный участок были подарены супругу Кутергиной Н.С. – Варданяну А.Ш. его матерью в 2009 г. В 2017 -2018 годах указанные объекты недвижимости были заложены Варданяном А.Ш. по спорным договорам залога. На момент заключения сделок по займу и залогу Кутергина Н.С. с требованиями к Варданяну А.Ш. о признании жилого дома и земельного участка общей совместной собственностью супругов не обращалась, такие требования заявлены только в период рассмотрения настоящего спора. Таким образом суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку факт того, что займодавец Пономарев А.А. достоверно знал или заведомо должен был знать о том, что Кутергина Н.С. претендует на залоговое имущество, считает его совместно нажитым и требует его раздела с Варданяном А.Ш., не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В целом доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Само по себе несогласие с произведенной оценкой судом доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных постановлений, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 августа 2022 г. о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кутергиной Натальи Сергеевны без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 18 февраля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 17 мая 2022 г., принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции 2 августа 2022 г.

Председательствующий

Судьи