Решение по делу № 33-4880/2021 от 08.06.2021

Судья Попильняк Т.В. № 33-4880/2021

№ 2-1129/2021

64RS0044-01-2021-001339-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Голубева И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Селивановой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сусликова А.Н. к Хохлову А.А. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности по апелляционной жалобе Сусликова А.Н. на решение Заводского районного суда города Саратова от 12 апреля 2021 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения истца Сусликова А.Н., просившего решение суда отменить, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сусликов А.Н. обратился в суд с иском к Хохлову А.А. о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности, мотивируя тем, что 12 августа 2013 года вступило в законную силу решение Заводского районного суда города Саратова по иску Саратовской региональной общественной организации «Центр защиты прав потребителей» (далее - СРОО «ЦЗПП») к обществу с ограниченной ответственностью «Регион» (далее - ООО «Регион») в защиту прав потребителя ФИО12., которым с ответчика в пользу СРОО «ЦЗПП» был взыскан штраф в размере 201 250 рублей. 23 октября 2013 года произведена замена взыскателя с СРОО «ЦЗПП» на Сусликова А.Н. в связи с уступкой права требования. 10 мая 2017 года ООО «Регион» прекратило свою деятельность. Хохлов А.А. является единственным учредителем и генеральным директором ООО «Регион». В связи с непогашением должником долга по исполнительному листу и ликвидацией организации истец просит взыскать с Хохлова А.А. в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 201 250 рублей, ссылаясь на неразумные и недобросовестные действия ответчика, как руководителя юридического лица.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 12 апреля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Сусликов А.Н, не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального. Полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, поскольку обязанность доказывания разумности и добросовестности действий лежала на ответчике. Указывает, что ответчик был руководителем четырех компаний в разных регионах РФ, не приносящих доход. Долг перед истцом возник в результате недобросовестности ответчика, нарушившего права потребителя, при этом за восемь лет не было произведено даже частичного погашения задолженности.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Ответчик Хохлов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Заводского районного суда города Саратова от 04 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-1670/2013 по иску СРОО «ЦЗПП» к ООО «Регион» в защиту прав потребителя ФИО7 с ООО «Регион» в пользу СРОО «ЦЗПП» взыскан штраф в размере 201 250 рублей. Исполнительный лист направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения (л. д. 17-22, 23).

Определением Заводского районного суда города Саратова от 23 октября 2013 года произведена замена взыскателя по указанному гражданскому делу с СРОО «ЦЗПП» на Сусликова А.Н., которым исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению (л. д. 13-16, 24).

<дата> по решению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Саратовской области ООО «Регион» прекратило свою деятельность на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (л. д. 8-11).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на ООО «Регион» Хохлов А.А. являлся единственным учредителем общества и указан в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

На исполнении Ленинского районного отделения судебных приставов № 2 города Саратова от 06 апреля 2021 года находился исполнительный лист, выданный Заводским районным судом города Саратова, в отношении должника ООО «Регион» о взыскании в пользу Сусликова А.Н. денежных средств в размере 201 250 рублей. В ходе возбужденного 13 января 2014 года исполнительного производства № 68762/14/64049-ИП установлено отсутствие у должника какого-либо имущества и открытых счетов, денежные средства на депозит отдела также не поступали, в связи с чем 08 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ (л. д. 89).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 10, 53.1, 63, 399, 419 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), статьей 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исходил из недоказанности факта недобросовестности и неразумности действий ответчика, которые привели или могли привести к неспособности ООО «Регион» исполнить обязательство перед истцом, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции также исходил из того, что факт необращения руководителя юридического лица в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом не свидетельствует о том, что данные действия повлекли неплатежеспособность должника, равно как и о совершении ответчиком виновных и противоправных действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния должника.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу части 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

На основании статьи 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 указанного Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, определяющим действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредитора является установление того обстоятельства, что долги должника перед кредитором возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве») следует, что подобного рода ответственность не может презюмироваться даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, свидетельствующие о наличии признаков неразумности или недобросовестности в действиях ответчика, причинно-следственной связи между его действиями как руководителя и учредителя должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, истцом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, истец решение налогового органа об исключении ООО «Регион» из ЕГРЮЛ не оспаривал, хотя он был наделен таким правом в силу части 8 статьи 22 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ, поскольку исключением юридического лица из ЕГРЮЛ затрагивались его права и законные интересы.

Ссылки автора апелляционной жалобы на создание Хохловым А.А. многочисленного количества юридических лиц, деятельность которых была впоследствии прекращена в связи с непредставлением документов отчетности, на законность и обоснованность решения суда не влияют, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 12 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сусликова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 06 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи